Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2021 г. N Ф02-1659/21 по делу N А10-8439/2019

город Иркутск

25 мая 2021 г.

Дело N А10-8439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2020 года по делу N А10-8439/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз Улан-Удэ" (ОГРН 1020300973483, ИНН 0323109929, далее - ООО "Аэрофьюэлз Улан-Удэ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - Бурятское УФАС России, Управление) о признании недействительными решения N 05-11/05-2019 от 18.11.2019 и предписания N 05-11/05-2019 от 18.11.2019, отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 05-13/38-2019 от 21.01.2020.

Дела N А10-1348/2020 и N А10-8439/2019 объединены в одно производство с присвоением делу номера А10-8439/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года, постановление Управления N 05-13/38-2019 от 21.01.2020 признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 904 058 рублей, назначено наказание в виде штрафа в размере 750 538 рублей 80 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Аэрофьюэлз Улан-Удэ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Аэрофьюэлз Улан-Удэ" указывает на то, что осуществление деятельности в перечисленных в статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) сферах прямо не свидетельствует об естественной монопольной деятельности; антимонопольным органом и судами не установлено состояние естественной монополии на рынке услуг, оказываемых обществом; в нарушение пункта 104 Порядка рассмотрения документов, представляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 13.10.2010 N 481-э (далее - Порядок N 481-э), не был проведен анализ деятельности хозяйствующего субъекта на наличие (отсутствие) состояния естественной монополии; на рынке услуг, предоставляемых обществом, также осуществляет свою деятельность иное лицо; судами не применен ряд норм, подлежащих применению; статья 6 Закона N 147-ФЗ, на которую ссылаются суды, не подлежала применению, так как не предусматривает обязательство хозяйствующего субъекта обратиться в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа на услуги; судами не принят во внимание довод общества об учитываемых им разъяснениях, содержащихся в письме Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) N АР/16562/16 от 09.03.2016.

В отзыве на кассационную жалобу Управление выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2021 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось до 10 часов 00 минут 25 мая 2021 года, о чем лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество и Управление явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проводимого еженедельного мониторинга цен на авиационное топливо ФАС России установлено неснижение цен на топливо топливо-заправочными комплексами (далее - ТЗК) при снижении оптовых цен на авиационное топливо до 5% за период с 06.06.2018 по 13.08.2018, в том числе ТЗК Группы компаний "Аэрофьюэлз". В связи с указанным, ФАС России поручено территориальным антимонопольным органам провести проверку указанных фактов.

В ходе исполнения поручения ФАС России, Управлением проведен анализ представленных обществом по запросу материалов, по результатам которого установлено, что на территории международного аэропорта Улан-Удэ услуги по хранению авиатоплива и заправке воздушных судов оказывает ООО "Аэрофьюэлз Улан-Удэ". При этом закупками, поставками авиатоплива и формированием цен на авиакеросин ООО "Аэрофьюэлз Улан-Удэ" не занимается. Собственником авиакеросина является ООО "ТЗК Аэрофьюэлз", которое заключает договоры на авиатопливообеспечение с авиакомпаниями.

ООО "ТЗК Аэрофьюэлз" продает авиакомпаниям авиатопливо "в крыло" в аэропорту г. Улан-Удэ. Прием, хранение, подготовку к выдаче на заправку, оказание услуг по заправке авиатопливом по заявкам ООО "ТЗК Аэрофьюэлз" осуществляет ООО "Аэрофьюэлз Улан-Удэ" на основании договоров: N 27/2007 от 27.04.2007, N 128/2015-АП от 23.12.2015, N 129/2015-АП от 21.12.2015.

Приказом Бурятского УФАС России N 38 от 14.05.2019 возбуждено дело по признакам нарушения ООО "Аэрофьюэлз Улан-Удэ" пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что действия общества, выразившиеся в применении стоимости услуг по хранению авиационного топлива, обеспечению заправки авиационным топливом воздушных судов в аэропорту г. Улан-Удэ без обращения в уполномоченный орган в сфере государственного регулирования тарифов, нарушают установленный порядок ценообразования на указанные услуги, свидетельствуют о нарушении пункта 10 части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела Бурятским УФАС России 18.11.2019 вынесено решение N 05-11/05-2019, которым ООО "Аэрофьюэлз Улан-Удэ" признано нарушившим положения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Управлением в адрес ООО "Аэрофьюэлз Улан-Удэ" 18.11.2019 выдано предписание N 05-11/05-2019, в соответствии с которым обществу надлежит в срок до 23.12.2019 прекратить нарушение положений антимонопольного законодательства путем обращения в ФАС России на предмет включения ООО "Аэрофьюэлз Улан-Удэ" в реестр субъектов естественной монополии и введения в отношении него регулирования и контроля.

По факту выявленного нарушения, должностным лицом антимонопольного органа в присутствии представителя ООО "Аэрофьюэлз Улан-Удэ" Чемакина А.В. 24.12.2019 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 05-13/38-2019 от 21.01.2020 ООО "Аэрофьюэлз Улан-Удэ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 904 058 рублей.

Не согласившись с решением, предписанием и постановлением антимонопольного органа, общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства, наличии оснований для выдачи антимонопольным органом предписания, доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Изменяя оспариваемое постановление в части назначения штрафа, уменьшая его размер до 750 538 рублей 80 копеек, суд указал на неправомерность применения антимонопольным органом при определении размера административного штрафа отягчающих ответственность обстоятельств.

Суд апелляционной инстанций согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе действия (бездействие) нарушающие установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

Частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 Закона N 147-ФЗ субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Судами установлено, из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что ООО "Аэрофьюэлз Улан-Удэ" не состоит в реестре субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

Для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства, приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее - Порядок N 220), согласно пункту 12.5 которого без проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, исходя из положений ст. 3, 4, 5, 6 Закона N 147-ФЗ основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных данным Законом, а не факт его включения в реестр естественных монополий, который формируется на основании информации, полученной от различных органов и организаций, а также на основании заявлений самих организаций, осуществляющих указанную деятельность.

В материалы дела были представлены договор N 128/2015-АП от 23.12.2015 об оказании услуг по приему и хранению авиатоплива, договор N 129/2015-АП от 23.12.2015 об оказании услуг по заправке авиатоплива, сертификат соответствия N АТО 110718.093 от 11.07.2018, лицензии N 0304759 и N ВХ-64-000531, письмо Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия N 09-10-42-И4833/18 от 08.10.2018, а также пояснения общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" N 1.12-11/1088 от 07.09.2018, предоставленные по запросу Управления, в которых указано, что за период с 01.09.2017 по 31.08.2018 в аэропорту г. Улан-Удэ услуги по авиатопливообеспечению полетов воздушных судов оказывались единственной организацией - ООО "Аэрофьюэлз Улан-Удэ", располагающей складскими терминалами, используемыми для хранения авиатоплива и расположенными вне пределов контролируемой зоны аэропорта.

Оценив указанные выше документы, принимая во внимание, что ООО "Аэрофьюэлз Улан-Удэ" имеет необходимое для осуществления деятельности, отнесенной к сфере деятельности субъекта естественной монополии, имущество, суды установили, что фактически общество осуществляет деятельность в сфере деятельности субъекта естественной монополии и в 2018 году (временной интервал исследования товарного рынка) являлось единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по обеспечению заправки воздушных судов и по хранению авиационного керосина ООО "ТЗК Аэрофьюэлз" в аэропорту "Байкал"; в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период иные лица составляли конкуренцию и общество не находилось в доминирующем положении на товарном рынке услуг по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом, услуг по хранению авиационного топлива, либо такое доминирующее положение нестабильно, либо антимонопольным органом неправильно определены границы названного рынка, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества признаков субъекта естественной монополии, правомерном установлении антимонопольным органом факта доминирования ООО "Аэрофьюэлз Улан-Удэ" на указанном рынке услуг в границах аэропорта "Байкал" города Улан-Удэ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в целях установления наличия (отсутствия) состояния естественной монополии на конкретном рынке антимонопольному органу необходимо было провести анализ деятельности хозяйствующего субъекта в соответствии с пунктом 104 Порядка N 481-э, судом округа не принимается, так как в настоящем случае Управлением не рассматривался вопрос о введении, изменении или прекращении регулирования субъекта естественной монополии. При этом суд округа отмечает, что в соответствии с пунктом 100 Порядка N 481-э анализ деятельности хозяйствующего субъекта может не проводиться по критериям, указанным в пунктах 104 - 107.3, 108 - 108.4 Порядка, если для введения или прекращения регулирования в отношении хозяйствующего субъекта достоверно установлено следующее:

1) Хозяйствующий субъект осуществляет (не осуществляет) свою деятельность в сферах естественных монополий, для чего устанавливается:

1.1) наличие (отсутствие) в собственности или на ином законном основании имущества, необходимого для осуществления видов деятельности, отнесенных к сферам естественных монополий;

1.2) факт (план) оказания (прекращения оказания) услуг в сферах естественных монополий, подтверждаемый наличием договорных отношений о реализации (о прекращении реализации) таких услуг.

2) Хозяйствующий субъект в рамках географических границ товарного рынка, на котором он осуществляет деятельность, является единственным хозяйствующим субъектом в части услуг, отнесенных к услугам субъектов естественных монополий.

В соответствии со статьей 6 Закона N 147-ФЗ перечень услуг субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти услуги, включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 утверждены Положение о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей (далее - Положение N 293) и Перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством (далее - Перечень N 293).

Положением N 293 определены основы ценообразования, цели, методы и правила государственного регулирования тарифов на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей (пункт 1 Положения N 293).

Под субъектом регулирования подразумевается субъект естественной монополии, оказывающий услуги в аэропортах, тарифы на которые подлежат государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 Положения N 293).

Тарифы на услуги субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством (пункт 5 Положения N 293).

В соответствии с пунктами 5, 6 Перечня N 293 к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, относятся в том числе услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и хранению авиационного топлива.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве российской федерации" утверждены Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, пунктами 4.14.1, 4.14.2 которого определены правила формирования тарифов за оказание услуг по хранению авиационного топлива и обеспечению заправки авиационным топливом воздушного судна.

Порядок рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, а также перечень документов, предоставляемых для их установления (изменения), определяются Федеральной антимонопольной службой (пункт 16 Положения N 293).

Приказом Федеральной служба по тарифам от 24.06.2009 N 135-т/1 утвержден Порядок рассмотрения вопросов по установлению (изменению) цен (тарифов, сборов) или их предельного уровня на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, согласно пункту 28 которого рассмотрение вопросов по установлению (изменению) тарифов осуществляется органами регулирования на основании предложений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, общественных организаций потребителей, их ассоциаций и союзов, хозяйствующих субъектов либо по инициативе ФСТ России. По результатам рассмотрения предложения и документов орган регулирования принимает решение об установлении (изменении) тарифов, оформляемое в порядке, установленном для соответствующего органа регулирования (пункт 36).

Учитывая указанные нормы права, суды пришли к обоснованным выводам об установлении законодательством специального порядка ценообразования на услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом, хранению авиационного топлива, согласно которому указанные цены регулируются государством; невозможности хозяйствующим субъектом самостоятельно устанавливать размер платы за указанные услуги в отсутствие решения уполномоченного государственного органа.

Судами установлено, из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что ООО "Аэрофьюэлз Улан-Удэ" не обращалось в Федеральную службу по тарифам или иные органы регулирования с заявлением об установлении тарифов на услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом, услуг по хранению авиационного топлива в границах аэропорта "Байкал"; тарифы на оказываемые обществом услуги не устанавливались; ООО "Аэрофьюэлз Улан-Удэ" взимало плату за оказываемые услуги по самостоятельно установленной цене.

При таких обстоятельствах суд округа признает правомерными выводы судов о допущенном обществом нарушении положений пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемого решения антимонопольного органа и выданного на основании данного решения в порядке статьи 23, части 1 статьи 39, части 4 статьи 41, статьи 50 Закона о защите конкуренции предписания.

В связи с выявленным нарушением обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции должностным лицом антимонопольного органа в отношении ООО "Аэрофьюэлз Улан-Удэ" составлен протокол об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 05-13/38-2019 Бурятским УФАС России вынесено постановление N 05-13/38-2019 от 21.01.2020, которым ООО "Аэрофьюэлз Улан-Удэ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 904 058 рублей.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса,

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных соответствующей статьей КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поскольку в отношении ООО "Аэрофьюэлз Улан-Удэ" дело об административном правонарушении возбуждено по факту нарушений, установленных решением от 18.11.2019, признанным судами законным в связи с доказанностью факта нарушения обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по указанным выше основаниям, суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности в данном случае события и состава вменяемого заявителю нарушения части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, наличии в действиях (бездействии) общества вины в соответствии с частью 1 статьи 1.5 и частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судами не установлены. Судами установлено соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, процедуры составления протокола и вынесения оспариваемого постановления, обеспечивающей соблюдение прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что антимонопольным органом при вынесении постановления неверно был определен размер административного штрафа.

При определении размера административного штрафа Бурятское УФАС России установило наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в качестве которых Управление признало продолжение обществом противоправного поведения, выраженное в неисполнении на момент вынесения оспариваемого постановления предписания N 05-11/05-2019 от 18.11.2019.

Суды, признали необоснованным вывод антимонопольного органа о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, правомерно исходили из того, что обществом предписание было оспорено в арбитражный суд в сроки, установленные частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, в связи с чем на момент вынесения оспариваемого постановления от 21.01.2020 исполнение предписания N 05-11/05-2019 от 18.11.2019 было приостановлено на основании части 2 указанной статьи Закона о защите конкуренции.

Принимая во внимание положения санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и примечания к данной статье, устанавливающие порядок исчисления и определения размера подлежащего наложению административного штрафа, суды правильно установили величину необходимого к назначению административного штрафа без учета обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в размере 750 538 рублей 80 копеек, незаконность излишнего назначения штрафа в размере 153 519 рублей 20 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным постановление о привлечении к административной ответственности в части назначения наказания.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка заявителя кассационной на разъяснения ФАС России, изложенные в письме N АР/16562/16 от 09.03.2016, является несостоятельной, поскольку это письмо не является нормативным правовым актом, не регулирует отношения в области установления цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий, выражает лишь мнение отраслевого органа по возникшему конкретному вопросу, не рассматриваемому в рамках настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, не опровергают выводы судов, по существу основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2020 года по делу N А10-8439/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский