Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2021 г. N Ф02-623/21 по делу N А33-14061/2020

город Иркутск

27 мая 2021 г.

Дело N А33-14061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Зуевой М.В., Кушнаревой Н.П.

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" Афонькина А.И., Белобородовой Н.В. и Косова А.М. (доверенности от 07.04.2020 N 141, от 20.01.2021 N 25 и от 06.04.2021 N 106 соответственно) и представителя общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб АЗС" Мудриковой А.В. (доверенность от 29.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2020 года по делу N А33-14061/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗапСиб АЗС" (ИНН 4205256233, ОГРН 1124205021533, адрес юридического лица: г. Кемерово, далее также - ООО "ЗапСиб АЗС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярскнефтепродукт" (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954, адрес юридического лица: г. Красноярск, далее также - АО "Красноярскнефтепродукт", ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа последнего от исполнения предварительного договора купли-продажи от 16.01.2020 N 55/1-2/20, выраженного в уведомлении от 20.02.2020 N 001/1017, о взыскании обеспечительного платежа по указанному договору в сумме 3 080 200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 по 30.03.2020 в сумме 17 673 рубля 28 копеек с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Югана Евгения Александровича - Титаренко Юлия Александровна (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года, иск удовлетворен частично - признан недействительным односторонний отказ АО "Красноярскнефтепродукт" от исполнения предварительного договора от 16.01.2020 N 55/1-2/20, выраженный в уведомлении от 20.02.2020 N 001/1017, с АО "Красноярскнефтепродукт" в пользу истца взыскан обеспечительный платеж в сумме 3 080 200 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Красноярскнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска.

В поданной жалобе с учетом дополнений к ней ответчик сослался на неправильное применение судами норм материального права (неприменение подлежащих применению подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1, статей 183, 431.2, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение статьи 380 этого Кодекса) и, как следствие, на ошибочность выводов судов о наличии оснований для признания заявленного им одностороннего отказа от исполнения предварительного договора недействительным и взыскания с него суммы обеспечительного платежа, квалифицированной судом как задаток. По мнению ответчика, в связи с непредставлением истцом в установленный срок удостоверенного нотариусом решения общего собрания участников общества об одобрении заключения предварительного договора и выявлением сведений о нахождении в процедуре банкротства бывшего участника этого общества Югана Е.А. (и наличия в связи с этим угрозы оспаривания в дальнейшем подлежащей заключению сделки) на основании указанных выше норм он (ответчик) вправе был отказаться от исполнения предварительного договора. Ответчик также указал на необоснованность взыскания с него суммы задатка ввиду того, что согласно действующему законодательству внесение задатка должно производиться стороной договора в добровольном порядке. Кроме того, ответчик указал на недобросовестность и непоследовательность действий истца, поскольку после заключения 20-ти предварительных договоров, предусматривающих продажу в будущем 20-ти АЗС, он продал четыре АЗС иным лицам.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2021 года в связи с длительным отсутствием ввиду отпуска судьи Яцкевич Ю.С. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу по настоящему делу: судья Яцкевич Ю.С. заменена на судью Кушнареву Н.П.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

В настоящем судебном заседании представители АО "Красноярскнефтепродукт" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ЗапСиб АЗС" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 26 февраля 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 мая 2021 года судом был объявлен перерыв до 20 мая 2021 года, информация о чем размещена в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 20 мая 2021 года судебное заседание продолжено.

Представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.

Третье лицо явку своих представителей не обеспечило.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ЗапСиб АЗС" (продавец) и АО "Красноярскнефтепродукт" (покупатель) заключили предварительный договор от 16.01.2020 N 55/1-2/20, согласно которому стороны договорились заключить в будущем - в течение 11 месяцев с момента заключения этого договора (но не ранее даты получения согласия антимонопольного органа на приобретение покупателем имущества) - основной договор купли-продажи недвижимого имущества - автозаправочной станции площадью застройки 530,7 кв.м с кадастровым номером 19:05:010101:228, расположенной по адресу: Республика Хакасия, р-н Аскизский, с. Аскиз, в 100 м на юго-запад от отметки 88 км автодороги Абакан - Ак-Довурак, и земельного участка общей площадью 8 888 кв.м с кадастровым номером 19:05:010401:95, на котором эта автозаправочная станция расположена (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5 предварительного договора цена продажи АЗС и земельного участка составила 35 258 000 рублей.

По условиям пункта 6.1 предварительного договора в качестве обеспечительного платежа покупатель уплачивает продавцу денежные средства в сумме 3 080 200 рублей. При этом обеспечительный платеж подлежит уплате продавцу до истечения 10 дней с даты государственной регистрации договоров залога имущества, обеспечивающих его возможный возврат, при условии предоставления нотариально удостоверенного согласия участников продавца (залогодателя) на заключение договоров залога.

В пункте 10 предварительного договора стороны предусмотрели положения относительно дальнейшей судьбы обеспечительного платежа. В частности, в случае заключения основного договора купли-продажи обеспечительный платеж должен был быть засчитан в счет оплаты цены имущества (подпункт 10.1); в случае незаключения основного договора по независящим от сторон обстоятельствам (в том числе неполучения согласия антимонопольного органа) или по обстоятельствам, зависящим от продавца, обеспечительный платеж подлежал возврату покупателю (подпункт 10.2); в случае незаключения основного договора по обстоятельствам, зависящим от покупателя, обеспечительный платеж подлежал оставлению у продавца (подпункт 10.3).

Согласно пункту 9.1 предварительного договора в течение трех рабочих дней с даты его подписания продавец обязался передать покупателю подлинный экземпляр решения его участников об одобрении заключения данного договора как крупной сделки.

Указанный договор являлся одним из двадцати предварительных договоров купли-продажи, заключенных АО "Красноярскнефтепродукт" и организациями (в том числе и ООО "ЗапСиб АЗС"), входящими в одну группу компаний, предусматривающих продажу двадцати АЗС, расположенных на территории Республики Хакасия, Республики Тыва и Красноярского края, входящих в сеть "Перекресток Ойл".

В установленный пунктом 9.1 предварительного договора срок ООО "ЗапСиб АЗС" не направило ответчику протокол общего собрания, отражающий решение его участников об одобрении заключения этого договора как крупной сделки. В свою очередь АО "Красноярскнефтепродукт", несмотря на заключение договора залога от 27.01.2020 N 76/3-1/20 в обеспечение возможного возврата обеспечительного платежа, сумму, поименованную в предварительном договоре в качестве обеспечительного платежа, истцу также не внесло.

Указанный протокол общего собрания участников ООО "ЗапСиб АЗС" от 10.01.2020 об одобрении заключения предварительного договора истец направил в адрес ответчика письмом от 30.01.2020. При этом факт принятия решения, отраженного в этом протоколе, не был удостоверен нотариусом.

В связи с непредставлением удостоверенного нотариусом протокола общего собрания участников об одобрении заключения предварительного договора и выявлением сведений о нахождении в стадии банкротства бывшего участника ООО "ЗапСиб АЗС" Югана Е.А., произведшего отчуждение до возбуждение дела о банкротстве своей доли в этом обществе (дело N А32-39877/2018-4/139-Б), общество "Красноярскнефтепродукт", ссылаясь на подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1, статьи 450.1 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 35 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, уведомлением от 20.02.2020 N 001/1017 заявило об отказе от исполнения данного предварительного договора.

Считая указанный отказ противоречащим закону, ООО "ЗапСиб АЗС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании одностороннего отказа АО "Красноярскнефтепродукт" от исполнения предварительного договора от 16.01.2020 N 55/1-2/20 недействительным, взыскании с последнего суммы обеспечительного платежа 3 080 200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя предъявленный иск частично - в части признания недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения предварительного договора и взыскания с него 3 080 200 рублей, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 1, 153, 154, 155, 156, 166, 167, 307, 308, 309, 310, 328, 380, 429, 450.1, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и исходили из неправомерности соответствующего одностороннего отказа, не предусмотренного нормами закона и условиями договора, и из наличия оснований для взыскания с ответчика спорной суммы, квалифицированной ими в качестве задатка. Отказывая во взыскании процентов, суды указали на недопустимость их начисления на сумму неперечисленной предварительной оплаты.

Между тем принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исполнение предварительного договора, также как и исполнение обязательств по иным видам договоров, может обеспечиваться с использованием предусмотренных законом способов.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае по условиям предварительного договора (пункт 6.1) стороны предусмотрели выплату покупателем продавцу в качестве обеспечительного платежа денежных средств в сумме 3 080 200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 этого Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, определены в статье 381 этого Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы, задаток как способ обеспечения исполнения обязательства выполняет одновременно три функции: обеспечительную (выступая как средство побуждения обеих сторон договора к надлежащему исполнению обязательства под угрозой либо утраты задатка, либо его возврата в двойном размере), платежную (являясь денежной суммой, засчитываемой при исполнении договора в счет причитающихся с должника платежей) и доказательственную (являясь доказательством заключения договора, с которым связан сам факт признания его заключенным).

В рассматриваемом случае для правильного разрешения настоящего спора судам необходимо было дать толкование условиям предварительного договора от 16.01.2020 N 55/1-2/20 и определить действительную правовую природу использованного сторонами способа обеспечения. При этом определение такой правовой природы должно основываться на учете характерных признаков и функций предусмотренных законом способов обеспечения.

Как указано выше, суды квалифицировали указанную в предварительном договоре сумму 3 080 200 рублей в качестве задатка. Однако при квалификации этой суммы оценку наличия всех названных выше функций этого способа обеспечения обязательств суды не дали.

Правила толкования договора изложены в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные правила основаны не только на установлении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, но также и на выяснении действительной общей воли сторон с учетом их пояснений и фактического поведения.

В случае, если по результатам произведенного толкования условий предварительного договора указанная сумма будет квалифицирована в качестве задатка, судам необходимо иметь в виду, что правовая природа задатка как способа обеспечения исполнения обязательства не предполагает возможности требовать его предоставления в принудительном порядке. Исходя из положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о задатке, носящее реальный характер, не создает обязательство по его предоставлению, а регулирует лишь последующие отношения сторон, возникающие после его предоставления и связанные с судьбой предоставленного задатка. В этой связи сторона по договору, предусматривающему предоставление задатка, желая подтвердить серьезность своих намерений как лица, вступающего в этот договор, должна предоставить задаток в добровольном порядке.

В этом случае (при квалификации суммы в качестве задатка и с учетом его непредоставления ответчиком) судам также следует учесть доказательственную функцию задатка и дать оценку предварительному договору на предмет его заключенности, приняв при этом во внимание содержание самого договора и соответствующую позицию сторон по этому вопросу, а также их поведение после его заключения (исходя из отсутствия в договоре условий о последствиях непредоставления покупателем указанной выше суммы).

При разрешении настоящего спора суды доказательственную функцию задатка во внимание не приняли, оценку предварительному договору на предмет его заключенности не дали.

В случае, если по результатам рассмотрения соответствующего вопроса суды придут к выводу о заключенности предварительного договора от 16.01.2020 N 55/1-2/20, им следует дать оценку правовым основаниям, приведенным обществом "Красноярскнефтепродукт" в обоснование заявленного им одностороннего отказа от исполнения этого договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При рассмотрении настоящего дела, удовлетворяя требование о признании одностороннего отказа ответчика от предварительного договора недействительным, суды сослались лишь на то, что ни законом (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни условиями предварительного договора не предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения.

Между тем суды не приняли во внимание, что отдельными нормами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены различные основания для одностороннего отказа от исполнения договора, связанные с наличием тех или иных обстоятельств.

В данном случае при рассмотрении дела в обоснование правомерности отказа от исполнения предварительного договора АО "Красноярскнефтепродукт" ссылалось на основания для такого отказа, предусмотренные пунктом 1 статьи 183 и пунктом 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (заключение сделки со стороны истца неуполномоченным лицом и предоставление истцом недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющихся для ответчика существенное значение).

При принятии обжалуемых судебных актов суды в нарушение требований части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку данным доводам ответчика не дали.

На основании изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор. Кроме того, по итогам рассмотрения дела суду следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2020 года по делу N А33-14061/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

М.В. Зуева Н.П. Кушнарева