Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2021 г. N Ф02-2165/21 по делу N А19-9909/2017

г.Иркутск

31 мая 2021 г.

Дело N А19-9909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Герасимчик Елены Степановны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 года по делу N А19-9909/2017,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А19-9909/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инстройтех" (ОГРН 1103850013410, г.Иркутск, далее - ООО "Инстройтех", должник) возбуждено на основании заявления Музычука Николая Сергеевича, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2017 года.

Заявление признано обоснованным.

С 20.06.2019 в отношении ООО "Инстройтех" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 02.07.2020 - конкурсного производства.

Определением от 27 мая 2021 года назначено на 09.08.2021 судебное заседание для рассмотрения отчета конкурсного управляющего Чернякова Евгения Николаевича о результатах проведения конкурсного производства.

08.08.2019 Милько Николай Александрович (далее - Милько Н.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 6.735.513 рублей 90 копеек.

Требованию Милько Н.А. возразили временный управляющий должника Перетятько Кирилл Валерьевич и конкурсный кредитор Герасимчик Е.С.

Определением от 11 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Герасимчик Е.С. обратилась 21.09.2020 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Милько Н.А. 45.298 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением его заявления о включении требования в реестр.

Определением от 7 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 года, с Милько Н.А. в пользу Герасимчик Е.С. взысканы 10.298 рублей 50 копеек судебных расходов, из которых 10.000 рублей в возмещение оплаты услуг представителя и 298 рублей 50 копеек - почтовых расходов, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Герасимчик Е.С. просит изменить определение от 7 декабря 2020 года и постановление от 3 марта 2021 года.

Заявитель кассационной жалобы не согласна со снижением размера судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что их расчет следует производить исходя из рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017 и районного коэффициента к заработной плате.

Дополнения к кассационной жалобе, поступившие в суд округа 21.05.2021, названные Герасимчик Е.С. как "письменные объяснения /пояснения/", не могут быть предметом рассмотрения в силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его копии не вручены и не направлены другим участникам спора как этого требует часть 3 статьи 277 названного Кодекса (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 14 апреля 2021 года о назначении на 27.05.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Герасимчик Е.С. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 года по делу N А19-9909/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 15.04.2021 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет".

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя и конкурсного управляющего в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления Герасимчик Е.С. и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 7 декабря 2020 года и постановления от 3 марта 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом, оспаривая размер взысканных в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных Герасимчик Е.С. при рассмотрении обособленного спора, инициированного заявлением Милько Н.А. о включении его требования в реестр.

Как установлено при рассмотрении заявления по существу и видно из его материалов, Магомедовым Абдуллой Османовичем (далее - Магомедов А.О.) оказаны юридические услуги по представлению интересов Герасимчик Е.С. в рамках обособленного спора по заявлению Милько Н.А. о включении в реестр его требования, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение от 11 июня 2020 года о признании требования необоснованным.

Магомедов А.О. представлял интересы Герасимчик Е.С. на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного между ними 20.09.2019, согласно которому первый принял на себя обязательство подготовить (составить) возражения на заявление Милько Н.А., направить возражения в адреса Милько Н.А. и Арбитражного суда Иркутской области, представлять интересы Герасимчик Е.С. в суде первой инстанции в одном судебном заседании, ознакомиться с заявлением Милько Н.А. и приложением к нему, повторно ознакомиться при необходимости.

Подготовка заявления включает в себя изучение, анализ материалов заявления, судебной практики по данной категории споров, согласование и обоснование правовой позиции, составление возражений, определение и сбор доказательств (в том числе с помощью "Интернета") для предоставления суду и Милько Н.А., их распечатывание, консультирование, в том числе о доказательствах, которые необходимо представить суду первой инстанции.

Стоимость юридических услуг определена сторонами в 30.000 рублей.

К договору об оказании юридических услуг от 20.09.2019 заключено дополнительное соглашение от 10.11.2020, согласно которому Магомедов А.О. обязался оказать Герасимчик Е.С. дополнительную услугу по участию в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области 30.11.2020, стоимость которой определена в 5.000 рублей.

17.09.2020 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Магомедов А.О. обязался подготовить для Герасимчик Е.С. заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, почтовых расходов в связи с рассмотрением заявления Милько Н.А. о включении требования в реестр, направить заявление Милько Н.А. и в суд первой инстанции, представлять интересы Герасимчик Е.С. в суде первой инстанции.

Стоимость юридических услуг согласована в 10.000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 65, 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из чрезмерного размера вознаграждения в сумме 45.000 рублей, соответственно, наличия оснований для уменьшения размера судебных расходов, понесенных конкурсным кредитором, с 45.000 рублей до 10.000 рублей с учетом объема и сложности работы, фактически совершенных действий.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения заявления, и по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе Герасимчик Е.С. оставил определение от 7 декабря 2020 года без изменения постановлением от 3 марта 2021 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых судебный акт принят.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления о возмещении судебных расходов, учли наличие доказательств фактического несения судебных расходов Герасимчик Е.С. на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении обособленного спор, инициированного Милько Н.А., пришли к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45.000 рублей являются, в данном, конкретном случае, неразумными (чрезмерными) в части оплаты услуг за составление возражения на заявление, направления его в суд и кредитору, ознакомления с материалами дела, представления интересов Герасимчик Е.С. в суде первой инстанции, подготовки заявления о взыскании судебных расходов (с учетом их объема и содержания, времени на подготовку, сложности спора).

Исходя из установленных обстоятельств, размер подлежащих взысканию с Милько Н.А. судебных расходов уменьшен и определен с учетом их разумности и соразмерности равным 10.000 рублей.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций, направлено, по существу, на иную оценку доказательств и обстоятельств спора.

Полномочия для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду округа законодателем не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 года по делу N А19-9909/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 года по делу N А19-9909/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.А.Первушина