Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2021 г. N Ф02-1953/21 по делу N А33-15259/2018

г.Иркутск

4 июня 2021 г.

Дело N А33-15259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края:

представителей Федеральной налоговой службы Главатских Алексея Александровича (доверенность от 26.01.2021, паспорт) и Шуряковой Татьяны Ивановны (доверенность от 26.01.2021, паспорт),

представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Целень Светланы Дмитриевны (доверенность от 03.06.2019, паспорт),

индивидуального предпринимателя Городова Алексея Павловича и Городова Павла Алексеевича - Лапенкова Вячеслава Викторовича (доверенности от 24.12.2020 и от 29.01.2019, соответственно, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 года по делу N А33-15259/2018,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А33-15259/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Крепость" (ОГРН 1022402471156, г.Красноярск, далее - ООО ПКФ "Крепость", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71", принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2018 года.

С 25.10.2018 в отношении ООО ПКФ "Крепость" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 25.04.2019 - конкурсного производства, открытого на шесть месяцев, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 12.10.2021 определением от 12 апреля 2021 года.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) в лице Управления по Красноярскому краю обратилась 16.12.2019 в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия (бездействие) Кочеткова Александра Павловича (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в непринятии мер по обжалованию сделки купли-продажи залогового имущества должника, заключенной 31.05.2018 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (залогодержатель, далее - Банк) и Городовым Павлом Алексеевичем (далее - Городов П.А.), просит разрешить ФНС самостоятельно обжаловать названную сделку.

Определением от 1 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 года, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 1 октября 2020 года и постановление от 2 марта 2021 года, принять новый судебный акт, которым жалобу удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий вместо оспаривания сделки в целом изменил предмет заявления на признание недействительным перечисления по ней денежных средств в пользу Банка на сумму предпочтения в 14.397.000 рублей 02 копеек; на то, что не представлены доказательства рыночности установленной на торгах начальной цены внесудебной продажи залогового имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Банк выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что конкурсным управляющим в рамках иного обособленного спора по делу N А33-15259-99/2018 обоснованно, по предложению арбитражного суда, сформулировано требование о признании недействительными платежей в пользу Банка в части суммы денежных средств, полученных с предпочтением, при этом ФНС по существу просит переоценить выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном акте (определение от 14 августа 2020 года), принятом по результатам его рассмотрения; на то, что реализация имущества вне дела о банкротстве проводилась в условиях, аналогичным условиям торгов при банкротстве по начальной цене, соответствующей залоговой стоимости, указанной в договоре ипотеки, по методу повышения цены реализации, при этом для участия в первых торгах заявок не поступило, а к повторным торгам "на понижение" с ценой отсечения были допущены три участника, один из которых признан победителем.

Определение от 30 апреля 2021 года о назначении на 03.06.2021 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на определение от 1 октября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 года по делу N А33-15259/2018 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 01.05.2021 на официальном общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа явились в Арбитражный суд Красноярского края представители заявителя кассационной жалобы Главатских А.А и Шурякова Т.И., Банка Целень С.Д., индивидуального предпринимателя Городова Алексея Павловича (далее - Городов А.П.) и Городова П.А. - Лапенков В.В.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представители ФНС Главатских А.А и Шурякова Т.И. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представители Банка Целень С.Д., Городова А.П. и Городова П.А. - Лапенков В.В. указали на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 1 октября 2020 года и постановления от 2 марта 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащемуся в обжалуемых судебных актах, а его процессуальный оппонент (Банк) указывает, в свою очередь, на правильность разрешения обособленного спора.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) позволяет лицам, участвующим в деле о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, инициировавшее спор, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что оспариваемые действия (бездействие) нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии действий (бездействия), на которые ссылается заявитель, требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, при проведении анализа сделок должника Кочетковым А.П., исполнявшим обязанности временного управляющего, были выявлены подозрительные сделки, установлены основания их оспаривания.

Одной из таких сделок является договор купли-продажи за 425.000.000 рублей 37 объектов недвижимого имущества, заключенный 31.05.2018 между Банком и Городовым П.А. (далее - договор от 31.05.2018), с заявлением об оспаривании которого по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края 11.06.2019.

Банк являлся залогодержателем объектов названной сделки, а должник и общество с ограниченной ответственностью "Крепость-Сириус" - его собственниками.

Согласно пункту 1.1 договора от 31.05.2018 двадцать три объекта недвижимости принадлежали ООО ПКФ "Крепость", их общая стоимость, согласно акту приема-передачи от 31.05.2018, составила 233.742.661 рубль 18 копеек.

Процедура реализации имущества была проведена на основании договора поручения от 07.02.2018, с участием акционерного общества "Российский аукционный дом".

Начальная цена реализации всего имущества по единому лоту, определенная пунктом 2.3 договора поручения от 07.02.2018, составляла 715.783.200 рублей.

Цена отсечения была установлена в 425.000.000 рублей.

Поскольку победителем торгов признан Городов П.А., поэтому с ним заключен договор от 31.05.2018, а указанное имущество реализовано по цене отсечения.

При рассмотрении обособленного спора, в котором оспорен договор от 31.05.2018, конкурсный управляющий уточнил требование, просил признать недействительным перечисление покупателем Банку 46.748.532 рублей 24 копеек, составляющих двадцать процентов от суммы реализации имущества, принадлежавшего ООО ПКФ "Крепость".

Определением от 14 августа 2020 года признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу Банка в части предпочтительного удовлетворения его требования на сумму 14.397.000 рублей 02 копеек, применены последствия недействительности в виде взыскания с Банка в пользу должника 14.397.000 рублей 02 копеек, подлежащих зачислению на специальный счет, предусмотренный статьей 138 Закона о банкротстве, восстановления права Банка требовать от ООО ПКФ "Крепость" исполнения обязательства на сумму 14.397.000 рублей 02 копеек.

Отказывая в удовлетворении жалобы, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 20.3, 32, 60, 61.2, 61.3, 61.9, 126, 129 Закона о банкротстве, исходил из бесперспективности оспаривания в полном объеме конкурсным управляющим договора купли-продажи от 31.05.2018, поскольку имущественное право кредиторов в результате совершения сделки купли-продажи залогового имущества с учетом размера требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, и размера судебных расходов, фактически было нарушено на 14.397.000 рублей 02 копеек, взысканных с Банка определением от 14 августа 2020 года, которое исполнено; из того, что процедура реализации залогового имущества практически аналогична процедуре продажи имущества в рамках дела о банкротстве, при отсутствии доказательств предпочтительности реализации имущества в деле о банкротстве.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ФНС постановлением от 2 марта 2021 года оставил определение от 1 октября 2020 года без изменения.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, не допуская нарушения своими действиями (бездействием) их прав и законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 названного Закона обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, их доводы и возражения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим предприняты надлежащие меры по оспариванию сделки должника, выбран способ защиты права и заявлены требования в объеме, не нарушающем права и законные интересы кредиторов; учтено то, что реализованное имущество должника являлось залоговым, в связи с чем размер преимущественного удовлетворения является лишь частью суммы денежных средств, полученных от продажи, и определен судом как размер имевшихся требований кредитора второй очереди и требований по текущим обязательствам, составлявших 14.397.000 рублей 02 копейки, подлежащих взысканию с Банка; то, что применение последствий недействительности относится к компетенции суда и они применены, в данном случае, с учетом статуса залогового кредитора и действующих норм законодательства о банкротстве.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с названным выводом направлено на иную оценку доказательств и обстоятельств спора, установленных при его рассмотрении по существу, в том числе на ревизию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определении Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2020 года по делу N А33-15259-99/2018.

Полномочия для переоценки доказательств, которые исследованы и оценены с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 года по делу N А33-15259/2018 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 года по делу N А33-15259/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.А.Первушина