Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2021 г. N Ф02-1660/21 по делу N А78-10738/2016

г.Иркутск

9 июня 2021 г.

Дело N А78-10738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Малюк Альбины Галимжановны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 года по делу N А78-10738/2016,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А78-10738/2016 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" (ОГРН 1097536005346, г.Чита, далее - АО "88 ЦАРЗ", должник), включенного за номером 693 в перечень стратегических предприятий и организаций, в том числе организаций оборонно-промышленного комплекса, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.12.2009 N 2009-р, управляющей организацией которого являлось акционерное общество "Спецремонт", а ее представителем, уполномоченным на осуществление текущего управления юридическим лицом - Спирин А.В., возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Спрут-1" (далее - кредитор), принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2016 года.

Определением от 23 ноября 2016 года утверждено на стадии рассмотрения обоснованности заявления мировое соглашение, заключенное 22.11.2016 между должником и кредитором, производство по делу о банкротстве АО "88 ЦАРЗ" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 21 апреля 2017 года мировое соглашение расторгнуто по заявлению кредитора, производство по делу о банкротстве АО "88 ЦАРЗ" возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 27 апреля 2018 года АО "88 ЦАРЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Забайкальского края, последний раз до 06.12.2021.

25.02.2020 Пушкарская Вера Сергеевна (далее - Пушкарская В.С.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при ее рассмотрении судом первой инстанции, на действия (бездействие) Тихонова Владимира Ивановича, исполнявшего в период с 27.04.2018 по 30.09.2019 полномочия конкурсного управляющего должника (далее - Тихонов В.И.), выразившиеся в:

- нарушении очередности выплаты заработной платы,

- неправомерном обороте денежных средств через кассу должника при наличии специального банковского счета,

- сокрытии и непредставлении данных о задолженности по текущим платежам за период с апреля по июль 2019 года,

- невыплате 154.975 рублей 02 копеек, из которых 145.379 рублей 94 копейки составляли заработную плату и 9.595 рублей 08 копеек - компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

В дополнении к жалобе Пушкарская В.С. просит признать незаконными действия (бездействие) Богданова Сергея Анатольевича, утвержденного конкурсным управляющим должника определением от 30 сентября 2019 года (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в:

- не внесении полного размера образовавшейся задолженности в виде денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в картотеку подлежащих исполнению денежных обязательств перед Пушкарской B.C.,

- функционировании двух основных расчетных счетов АО "88 ЦАРЗ" в период совершения расчетных операций,

- невыплате заработной платы Пушкарской B.C. за период с 05.04.2019 по 29.07.2019 в сумме 145.379 рублей 94 копеек и 19.134 рублей 43 копеек денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

26.02.2020 Малюк Альбины Галимжановны (далее - Малюк А.Г.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора в суде первой инстанции, на действия (бездействие) Тихонова В.И., выразившиеся в:

- в нарушении очередности выплаты заработной платы,

- не правомерном обороте денежных средств через кассу должника при наличии специального банковского счета,

- не внесении в картотеку неисполненных обязательств к расчетному счету сумм задолженности по текущим платежам, подлежащих выплате Малюк А.Г. с октября 2018 года по сентябрь 2019 года,

- не выплате Малюк А.Г. заработной платы в сумме 313.938 рублей 08 копеек с сентября 2018 года, а также компенсации за неисполнение предусмотренных законом обязательств по выплате заработной платы уволенным сотрудникам.

В дополнении к жалобе Малюк А.Г. изложила требование о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в:

- нарушении календарной очередности погашения образовавшейся задолженности перед Малюк А.Г. и Пушкарской B.C.,

- не внесении в картотеку неисполненных обязательств к расчетному счету суммы задолженности по текущим платежам, подлежащих выплате Малюк А.Г. с октября 2019 года по январь 2020 года,

- функционировании двух основных расчетных счетов АО "88 ЦАРЗ" в период совершения расчетных операций,

- не отражении в реестре текущих платежей начисленной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату,

- не представлении запрашиваемых данных по запросу кредитора.

Определением от 28 февраля 2020 года жалобы Малюк А.Г. и Пушкарской В.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 года, в удовлетворении жалоб отказано.

В кассационной жалобе Малюк А.Г. просит отменить определение от 30 октября 2020 года и постановление от 8 февраля 2021 года.

Заявитель кассационной жалобы не согласна с выводами, послужившими основанием для отказа в удовлетворении жалобы, содержащимися в обжалуемых судебных актах, указывает на осуществление Тихоновым В.И. расходных операций из кассы должника; на нарушение календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам; на не отражение в полном объеме задолженности перед Малюк А.Г. и Пушкарской B.C.; на не установление при рассмотрении спора препятствий для погашения задолженности по заработной плате; на не исследование доказательств, представленных Малюк А.Г. и Пушкарской B.C.; на необоснованное погашение задолженности по заработной плате за счет средств целевого займа; на наличие факта привлечения Тихонова В.И. к административной ответственности; на погашение задолженности перед Малюк А.Г. без учета компенсации.

В отзыве на кассационную жалобу Тихонов В.И. выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о выплате заработной платы действующим работникам должника за счет целевых займов, а не за счет конкурсной массы; о том, что в договорах займа определен конкретный перечень работников должника, для погашения задолженности по заработной плате перед которыми предоставлялись денежные средства, в связи с чем отсутствовала возможности распределить сумму займа по своему усмотрению; о том, что имевшее место нарушение очередности погашения текущих платежей не привело к нарушению имущественных интересов Малюк А.Г. и Пушкарской В.С. при наличии непогашенной задолженности первой очереди, отраженной в реестре текущих платежей.

Отзывы на кассационную жалобу, в которых конкурсный управляющий и Пушкарская В.С. выражают, соответственно, несогласие и солидарность изложенным в ней доводам, не отвечают требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых суд округа указал в определении от 30 апреля 2021 года.

Определение от 30 апреля 2021 года о назначении на 08.06.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Малюк А.Г. на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 года по делу N А78-10738/2016 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в споре, извещены о времени и месте судебного заседания посредством его размещения 01.05.2021 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет".

Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие ее заявителя, Пушкарской В.С. и арбитражных управляющих, действия (бездействие) которых обжалованы, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении жалоб Малюк А.Г. и Пушкарской В.С., принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалоб, для отмены определения от 30 октября 2020 года и постановления от 8 февраля 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом, полагая жалобы подлежащими удовлетворению, а ее процессуальный оппонент (Тихонов В.И.) указывает, в свою очередь, в отзыве на кассационную жалобу на правильность разрешения обособленного спора.

Жалобы кредиторов по текущим платежам рассматриваются в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)""), позволяющей лицам, участвующим в деле о банкротстве, обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, инициировавшее спор, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что оспариваемые действия (бездействие) нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии действий (бездействия), на которые ссылается заявитель, требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, 02.04.2018 Малюк А.Г. была трудоустроена в АО "88 ЦАРЗ на должность юрисконсульта (трудовой договор N 11/18), уволена 29.03.2019.

За период с октября 2018 года по март 2019 года перед Малюк А.Г. образовалась задолженность по заработной плате в сумме 319.938 рублей 08 копеек, по состоянию на 21.10.2020 размер компенсации за задержку выплаты заработной составил 84.069 рублей 80 копеек.

05.04.2019 по трудовому договору N 05/19 Пушкарская В.С. была принята на должность юрисконсульта, уволена 29.07.2019.

За период с апреля по июль 2019 года перед Пушкарской В.С. образовалась задолженность по заработной плате в сумме 164.517 рублей 37 копеек согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка N 8 Ингодинского судебного района г.Читы от 22 июня 2020 года.

В отчетах о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 07.08.2019, представленным Тихоновым В.И., не отражены сведения о сумме текущих обязательств в отношении Малюк А.Г. и Пушкарской В.С.

В апреле и августе 2019 года от работников должника, продолжавших трудовую деятельность, поступили уведомления о приостановлении работы в случае невыплаты заработной платы.

Между Митрофановым Иваном Игоревичем (далее - Митрофанов И.И.) и должником в лице конкурсного управляющего Тихонова В.И. были заключены договоры займа N 26/04/19 от 26.04.2019 и N 08/08/19 от 08.08.2019 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 26.04.2019 и N 1 от 08.08.2019, соответственно, по условиям которых, первый, именуемый в договорах займодавцем, передал второму, именуемому заемщиком, денежные средства в сумме 939.195 рублей 11 копеек на срок до 27.07.2019 и в сумме 1.163.000 рублей на срок до 30.09.2019 (далее - договоры займа от 26.04.2019 и от 08.08.2019).

В соответствии с пунктами 2.2.1 договоров от 26.04.2019 и от 08.08.2019 заемщик обязался использовать заемные денежные средства для цели погашения задолженности по заработной плате перед действующими работниками должника согласно спискам, содержащимся в названных сделках, в один из которых была включена Пушкарская В.С. с указанием причитавшейся ей выплаты в сумме 20.000 рублей (л.д.113 т.61).

По состоянию на 07.08.2019 у АО "88 ЦАРЗ" имелся расчетный счет N 40702810174000003207, открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", который являлся основным. Денежные средства, полученные от реализации имущества в ходе конкурсного производства, поступали на расчетный счет.

Денежные средства, поступившие в кассу должника по договорам займа, на расчетный счет не были зачислены, заработная плата выдавалась работникам непосредственно из кассы.

За период с 17.07.2018 по 29.01.2020 израсходованы денежные средства на оплату электроэнергии в сумме 130.255 рублей 75 копеек, услуг связи и интернета - 9.080 рублей, то есть преимущественно перед требованием Малюк А.Г.

Вместе с тем, в реестре текущих платежей по состоянию на 09.06.2020 имелась непогашенная задолженность первой очереди в 400.160 рублей 96 копеек и второй очереди с более ранним периодом образования, включающая в себя обязательства по уплате налогов и страховых взносов за 2017 год в сумме 604.964 рублей 94 копеек, за 2018 года в 1.876.901 рубля 08 копеек.

Отказывая в удовлетворении жалобы, Арбитражный суд Забайкальского края руководствовался статьями 5, 20.3, 20.4, 60, 129, 133, 134 Закона о банкротстве, исходил из того, что допущенные нарушения календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам, оборот заемных денежных средств через кассу должника, а не через расчетный счет, невнесение в картотеку неисполненных обязательств к расчетному счету и не отражение в реестре текущих платежей в полном объеме задолженности по заработной плате и компенсации за невыплату заработной платы перед Малюк А.Г. и по компенсации перед Пушкарской В.С., не нарушили их имущественных прав, поскольку поступивших в ходе конкурсного производства денежных средств было недостаточно для удовлетворения требований заявителей жалоб в порядке очередности, установленной названным Законом, с учетом наличия более ранней текущей задолженности первой и второй очередей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Пушкарской В.С. оставил без изменения определение от 30 октября 2020 года, указав в постановлении от 8 февраля 2021 года на соответствие содержащихся в нем выводов обстоятельствам, установленным судом первой инстанции при проверке доводов жалоб.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника и всех его кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам происходит по общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, предусматривающему последовательное удовлетворение пяти очередей требований кредиторов и календарную очередность удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает их погашение после наступления срока исполнения. Очередность погашения текущих требований определяет арбитражный управляющий, принимая во внимание дату возникновения соответствующих обязательств на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано на то, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления). В данном случае необходимость несения расходов возникла в связи с поступлением в апреле и в августе 2019 года конкурсному управляющему Тихонову В.И. от действовавших работников должника, являющегося стратегическим предприятием, требований о выплате в течение 10 дней задолженности по заработной плате, сопровождаемых угрозой прекращения исполнения трудовых обязанностей (л.д.114-126 т.61). Источником расходов явились заемные денежные средства, предоставленные физическим лицом, которое, финансируя расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств для погашения задолженности по заработной плате конкретным работникам должника (продолжавшим трудовую деятельность), не могло быть связано очередностью удовлетворения текущих обязательств (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суд первой инстанции установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности жалоб Малюк А.Г. и Пушкарской В.С., пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном его рассмотрении в порядке апелляционного производства, о несущественности допущенных Тихоновым В.И. и конкурсным управляющим нарушений, поскольку таковые не привели к нарушению имущественных интересов заявителей жалоб вследствие недостаточности поступивших в ходе конкурсного производства денежных средств для удовлетворения их требований в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве. При этом денежные средства, полученные по договорам займа от 26.04.2019 и от 08.08.2019, направленные на погашения требований по заработной действующим работникам, в ином случае подлежали бы направлению на удовлетворение требований первой и второй очередей текущих платежей, возникших ранее (обязательства по уплате налогов и страховых платежей).

При установленных обстоятельствах спора по результатам его рассмотрения по существу у судов первой и апелляционной инстанций, установивших совершение Тихоновым В.И. и конкурсным управляющим оспариваемых действий (бездействия) в конкретных сложившихся на тот период времени условиях, отсутствие нарушения имущественных прав Малюк А.Г. и Пушкарской В.С., не было правовых и фактических оснований для удовлетворения жалоб.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, послужившие основанием для отказа в удовлетворении жалоб, с учетом установленных обстоятельств представляются обоснованными и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств спора, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Полномочия для переоценки доказательств суду округа федеральный законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 года по делу N А78-10738/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам разрешения в делах о банкротстве юридических лиц жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 года по делу N А78-10738/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова Н.Н.Парская