Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2021 г. N Ф02-1534/21 по делу N А33-15259/2018

г.Иркутск

9 июня 2021 г.

Дело N А33-15259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края:

представителя Федеральной налоговой службы Главатских Алексея Александровича (доверенность от 26.01.2021, паспорт),

представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Целень Светланы Дмитриевны (доверенность от 03.06.2019, паспорт),

представителя индивидуального предпринимателя Городова Алексея Павловича и Городова Павла Алексеевича - Лапенкова Вячеслава Викторовича (доверенности от 24.12.2020 и от 29.01.2019, соответственно, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 года по делу N А33-15259/2018,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А33-15259/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Крепость" (ОГРН 1022402471156, г.Красноярск, далее - ООО ПКФ "Крепость", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71", принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2018 года.

С 25.10.2018 в отношении ООО ПКФ "Крепость" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 25.04.2019 - конкурсного производства, открытого на шесть месяцев, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 12.10.2021 определением от 12 апреля 2021 года.

Конкурсный управляющий ООО ПКФ "Крепость" Кочетков Александр Павлович (далее - конкурсный управляющий) обратился 11.06.2019 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи залогового недвижимого имущества должника, заключенного 31.05.2018 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (залогодержатель, далее - Банк) и Городовым Павлом Алексеевичем (далее - Городов П.А.), о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу 46.748.532 рублей 24 копеек, составляющих двадцать процентов стоимости отчужденного залогового имущества.

После неоднократных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленного требования при рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий просит признать недействительной операцию по перечислению в пользу Банка 11.687.133 рублей 06 копеек, составляющих пять процентов от стоимости реализованного имущества по договору купли-продажи от 31.05.2018, как подлежащих направлению на погашение текущих требований должника и 9.536.076 рублей 68 копеек - для погашения требований кредиторов второй очереди.

Определением от 21 июня 2019 года к участию в обособленном споре привлечен Городов П.А.

Определением от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 года, признана недействительной операция по перечислению 14.397.000 рублей 02 копеек в пользу Банка, восстановлено право требования Банка к должнику в размере 14.397.000 рублей 02 копеек, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) в лице Управления по Красноярскому краю просит отменить определение от 14 августа 2020 года и постановление от 8 февраля 2021 года.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с расчетом размера текущей задолженности по обязательным платежам, произведенным судом первой инстанции, основанным на сведениях, предоставленных конкурсным управляющим, отраженных в его отчете и реестре текущих обязательств по состоянию на 03.07.2020, полагает их недостоверными, не учитывающими 1.986.406 рублей 81 копейку, которые могли быть дополнительно получены от Банка при применении последствий недействительности оспоренной денежной операции.

В отзыве на кассационную жалобу Банк обращает внимание на согласие ФНС расчету текущей задолженности (далее расчет), представленному конкурсным управляющим 20.07.2020 при рассмотрении спора в суде первой инстанции, на не поступление от ФНС возражений на таковой, а также документов, которые бы свидетельствовали о превышении размера текущих обязательств расчету; на то, что несогласие расчету высказано ФНС лишь в суде апелляционной инстанции, представившей новый документ - ксерокопию реестра текущих обязательств по состоянию на 08.10.2020; на то, что суд апелляционной инстанции обоснованно, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в восьмом абзаце пункта 15 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58), указал на наличие у должника помимо Банка иных залоговых кредиторов (акционерное общество "Газпромбанк", акционерное общество "Тойота Банк", Городов Алексей Павлович), поэтому часть средств, вырученных от продажи залогового имущества, позволяет погасить в полном объеме текущее требование, о наличии которого сообщает ФНС.

Определение от 30 апреля 2021 года о назначении на 14 часов 40 минут 08.06.2021 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на определение от 14 августа 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 года по делу N А33-15259/2018 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 01.05.2021 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Красноярского края явились представители заявителя кассационной жалобы Главатских А.А., Банка Целень С.Д., индивидуального предпринимателя Городова Алексея Павловича (далее - Городов А.П.) и Городова П.А. - Лапенков В.В.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего должника на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ФНС Главатских А.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представители Банка Целень С.Д., Городова А.П. и Городова П.А. - Лапенков В.В. указали на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 14 августа 2020 года и постановления от 8 февраля 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие размеру денежных средств, взысканных с Банка в результате применения последствий недействительности оспоренной денежной операции, а его процессуальный оппонент (Банк) указывает, в свою очередь, в отзыве на кассационную жалобу на правильность разрешения обособленного спора.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, между Банком и ООО ПКФ "Крепость" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6187 от 11.08.2015 с лимитом в 310.000.000 рублей, установленным на период с 26.09.2011 по 25.10.2011 (далее - кредитный договор от 11.08.2015).

ООО ПКФ "Крепость", выступая в качестве заемщика, приняло на себя обязательство возвратить кредит в срок по 27.06.2025, уплатить проценты и другие платежи в размере, в сроки и на условиях установленных пунктами 6.1, 4.1, 4.2 кредитного договора от 11.08.2015.

В обеспечение исполнения ООО ПКФ Крепость обязательств по указанному кредитному договору между Банком, должником и обществом с ограниченной ответственностью Крепость-Сириус (далее - ООО Крепость-Сириус) заключен 11.08.2015 договор ипотеки 6187-И/2 в редакции дополнительного соглашения 1 от 12.12.2016, по которому ООО ПКФ Крепость предоставило в залог Банку четырнадцать нежилых помещений, расположенных по адресу г.Красноярск, ул.Партизана Железняка, д.35А; земельный участок площадью 11.275 квадратных метров, расположенный по адресу г.Красноярск, ул.Партизана Железняка-ул.Кубанская с кадастровым номером 24:50:0400150:367; доли в праве собственности на земельный участок площадью 5.000 квадратных метров с кадастровым номером 24:50:0400150:280; здание трансформаторной будки; пять сооружений (наружные сети водоснабжения, кабельные линии электропередачи) и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 17.912 квадратных метров с кадастровым номером 24:50:0400150:281.

Общая стоимость вышеперечисленных объектов недвижимого имущества и долей в праве общей долевой собственности составила 233.742.661 рубль 18 копеек.

Процедура реализации залогового имущества проведена на основании договора поручения от 07.02.2018, заключенного с акционерным обществом "Российский аукционный дом".

Начальная цена реализации единым лотом имущества, включая принадлежавшее ООО "Крепость-Сириус", определенная пунктом 2.3 договора поручения от 07.02.2018, составляла 715.783.200 рублей.

Цена отсечения была установлена в 425.000.000 рублей.

Победителем повторных торгов (первые не состоялись из-за отсутствия заявок) признан Городов П.А., купивший залоговое имущество по цене отсечения, с ним заключен договор от 31.05.2018.

Поступившие на счет Банка от реализации залогового имущества ООО "ПКФ "Крепость" 283.806.500 рублей были направлены на погашение задолженности по кредитному договору от 11.08.2015.

Согласно актуальным на момент рассмотрения спора судом первой инстанции сведениям о текущих требованиях должника (приложение к отчету конкурсного управляющего от 20.07.2020), а также содержащимся в реестре требований кредиторов по состоянию на 03.07.2020, представленным конкурсным управляющим по требованию Арбитражного суда Красноярского края, содержащемуся в определении от 16 июня 2020 года, размещенном 17.06.2020 на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в сети "Интернет", у ООО ПКФ "Крепость" отсутствовали требования кредиторов первой очереди, во вторую очередь включены требования в общем размере 4.696.273 рублей 77 копеек; размер текущих обязательств составлял 9.700.726 рублей 25 копеек (из расчета: общий размер текущих требований = 16.757.554 рубля 89 копеек, из них удовлетворены требования в размере 7.056.828 рублей 64 копеек) (л.д.47,59-64 т.5).

Признавая оспариваемую операцию недействительной, и взыскивая с Банка в конкурсную массу 14.397.000 рублей 02 копейки, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9, 129, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 167, 334, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из предпочтительности оспариваемого платежа в указанной сумме, нарушения имущественных прав кредиторов в результате не поступления должнику 14.397.000 рублей 02 копеек от совершения сделки купли-продажи залогового имущества с учетом размера требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, и размера неудовлетворенных текущих платежей.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции, основанные на обстоятельствах, послуживших основанием для удовлетворения заявления о признании денежной операции недействительной, и по результатам повторного рассмотрения спора оставил постановлением от 8 февраля 2021 года без изменения определение от 14 августа 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Дело о банкротстве ООО ПКФ "Крепость" возбуждено 28.08.2018, оспариваемый платеж совершен 05.06.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки,

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки,

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами,

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, их доводы и возражения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемым платежом, совершенным за счет должника, оказано предпочтения отдельному кредитору - Банку. При принятии обжалуемых судебных актов учтено то, что реализованное имущество должника являлось залоговым, в связи с чем размер преимущественного удовлетворения является лишь частью суммы денежных средств, полученных от его продажи, при этом в отсутствие возможности достоверно определить размер текущей задолженности, которая может возникнуть в будущем, сумма подлежащих взысканию денежных средств определена судом как размер требований кредиторов второй очереди и требований по текущим обязательствам, имевшихся на момент рассмотрения обособленного спора в 14.397.000 рублей 02 копеек.

Названный вывод с учетом обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения заявления по существу, представляется правильным и не опровергнут доводами кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен весь размер задолженности по текущим обязательствам, опровергается материалами обособленного спора.

Определением от 16 июня 2020 года Арбитражным судом Красноярского края предписано конкурному управляющему представить в материалы обособленного спора пояснения о выполненных мероприятиях по формированию и реализации конкурсной массы на текущую дату, предполагаемых сроках окончания выполнения таких мероприятий и сведения об изменении размера текущих требований и требований первой и второй очереди реестра требований кредиторов.

Из представленных конкурсным управляющим документов, которые приобщены к материалам спора, установлено, что объем фактически оказанного предпочтения на момент оспаривания сделки составил 14.397.000 рублей 02 копейки.

Возражения на представленные конкурсным управляющим документы, содержащие сведения, признанные судом первой инстанции необходимыми для правильного разрешения обособленного спора, а поэтому истребованные от конкурсного управляющего в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни от уполномоченного органа, ни от других кредиторов должника не поступили, в связи с чем в обжалуемом судебном акте дана оценка представленным доказательствам, отвечающая требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволившая установить не оспоренный размер оказанного Банку предпочтения в 14.397.000 рублей 02 копейки и взыскать его в конкурсную массу путем применения последствий недействительности оспоренной денежной операции, реально получить денежные средства как результат исполнения обжалуемого судебного акта.

Вследствие отсутствия объективной возможности достоверно определить размер будущей текущей задолженности суд первой инстанции указал на то, что в случае последующего установления факта недостаточности взысканных с Банка денежных средств с учетом пропорциональной доли, приходящейся на иных залоговых кредиторов для полного погашения имеющихся обязательств должника, относящихся к первой и второй очереди, а также для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, лица, участвующие в деле, вправе на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением о пересмотре определения от 14 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оспаривание ФНС размера взысканных с Банка денежных средств уже при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции со ссылкой на сведения, содержащиеся в реестре текущих обязательств по состоянию на 08.10.2020 (л.д.94 т.6), не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, которые не нарушают права и законные интересы заявителя кассационной жалобы в связи с наличием у должника иных залоговых кредиторов, обязанных нести, как и Банк, затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога (восьмой абзац пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58), на что обоснованно указано Третьим арбитражным апелляционным судом в обжалуемом судебном акте.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 года по делу N А33-15259/2018 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в суде округа на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 года по делу N А33-15259/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова Н.Н.Парская