Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2021 г. N Ф02-2523/21 по делу N А19-14827/2017

город Иркутск

15 июня 2021 г.

Дело N А19-14827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителя арбитражного управляющего Лукиной Ольги Валентиновны Капустина А.И. (доверенность от 02.03.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "КАМАЗ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2020 года по делу N А19-14827/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2018 года в отношении закрытого акционерного общества "Энерпром" (ОГРН 1123850045780, далее - ЗАО "Энерпром", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Лукина Ольга Валентиновна (далее - конкурсный управляющий, Лукина О.В.).

Публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее - ПАО "КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, также просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на ненадлежащую оценка доказательств принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению заявителя, отказ конкурсного управляющего от взыскания дебиторской задолженности должника нарушает положения пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель указывает, что в отчете от 12.10.2018 об оценке рыночной стоимости права требований должника были оценены требования к платежеспособным организациям, шесть из которых были ликвидированы в течение 2019 года, их дебиторская задолженность составляет 7 668 155 рублей 15 копеек, взыскать которую в результате бездействия конкурсного управляющего не представляется возможным ввиду прекращения деятельности организаций.

Также заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не учтено поведение конкурсного управляющего, который заявил возражения относительно привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о недобросовестности.

Заявитель указывает, что судами не выяснены причины, в связи с которыми конкурсный управляющий не истребовал отсутствующие документы (необходимые для взыскания дебиторской задолженности) у бывшего руководителя должника и какие действия совершила Лукина О.В. для получения документов после истечения срока установленного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель арбитражного управляющего Лукиной О.В. возражал доводам жалобы, ссылаясь на их несостоятельность.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 3 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве); предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом (абзац 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и следует из материалов дела, в ходе инвентаризации имущества должника, отраженной в инвентаризационной описи N 02 от 15.05.2018, выявлена дебиторская задолженность должника, которая согласно отчету от 12.10.2018 об оценке рыночной стоимости права требования по состоянию на 12.10.2018 (округленно) с учетом налога на добавленную стоимость составляет 4 759 000 рублей.

Проанализировав дебиторскую задолженность и подтверждающие ее документы, полагая нецелесообразным принятие мер для ее взыскания, конкурсный управляющий разработал Порядок реализации, представив его собранию кредиторов (07.11.2018 и 29.11.2018), которое не состоялись по причине отсутствия кворума, что послужило причиной обращения в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об утверждении названного положения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2019 года утверждено Положение о продаже имущества ООО "Энерпром" в редакции, предложенной конкурсным управляющим, приняты меры для реализации имущества. В ходе рассмотрения указанного обособленного спора суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении предлагаемым конкурсным управляющим порядком продажи имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего подчинена цели такой процедуры в виде соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675, согласно которой возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки, что может стать основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков, установив, что в ходе анализа дебиторской задолженности конкурсным управляющим выявлены обстоятельства завершения в отношении ряда дебиторов исполнительных производств в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, ликвидации части дебиторов, отсутствия в отношении части дебиторской задолженности достаточных первичных бухгалтерских документов, что свидетельствует о правомерности решения выставить дебиторскую задолженность на торги, а не проводить взыскание в судебном порядке, в отсутствие доказательств того, что обжалуемые действия (бездействия) конкурсного управляющего повлекли ущемление прав и законных интересов заявителя, доказательств реальной возможности поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу, учитывая, что конкурсные кредиторы неоднократно не являлись на собрания кредиторов по утверждению порядка продажи, в связи с чем конкурсный управляющий обращался в суд за утверждением указанного порядка, что и привело к затягиванию срока процедуры конкурсного производства, в отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности конкурсного управляющего надлежащим образом провести мероприятии конкурсного производства, нарушения им норм действующего законодательства и отсутствии в рамках дела о банкротстве должника удовлетворенных жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм права и не опровергают правильность сделанных судами выводов.

Также, судами обоснованно отмечено, что аналогичные доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Лукиной О.В. своих обязанностей в части взыскания дебиторской задолженности исследованы судом в рамках обособленного спора по настоящему делу, предметом рассмотрения которого являлась жалоба конкурсного кредитора Перова Бориса Николаевича, в удовлетворении которой отказано определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2021 года.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2020 года по делу N А19-14827/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань