Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2021 г. N Ф02-1783/21 по делу N А33-19140/2020

город Иркутск

18 июня 2021 г.

Дело N А33-19140/2020

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Ламанский В.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зима - 2011" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2020 года по делу N А33-19140/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ОГРН: 1032402976870, ИНН: 2466114215, г. Красноярск;

далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зима - 2011" (ОГРН: 1112468043852, ИНН: 2465257242, г. Красноярск; далее - Компания, ответчик) о взыскании 51 149 рублей 76 копеек задолженности по договору на холодное водоснабжение и водоотведение от 04.06.2014 N 15/07939.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2020 года (резолютивная часть принята 22.09.2020), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, Компания обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами не учтено, что при расчёте задолженности истец не исключил из объёма потреблённого многоквартирными домами коммунального ресурса объём ресурса, потреблённый нежилыми помещениям (торговый павильон, принадлежащий ИП Караш А.В., нежилое помещение по адресу: г. Красноярск; ул. 9 Мая, д. 26, пом. 3), а также не исключил из объёма стоков, потреблённых многоквартирными домами, объём горячего водоснабжения, потреблённый собственниками нежилых помещений, и подлежащий учёту в стоках (нежилые помещения по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 26, пом. 1, пом. 2, ул. 9 Мая, д. 20а, пом. 153, пом. 154, пом. 156, пом. 157, пом. 165, ул. 9 Мая, д. 12, пом. 1, пом. 479, пр. Комсомольский, д. 9, пом. 3, пом. 40).

Общество доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 05.04.2021).

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнения заключённого сторонами договора N 15/07939 от 04.06.2014 на холодное водоснабжение и водоотведение истец в марте 2020 года оказал услуги по холодному водоснабжению и приёму сточных вод в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, на сумму 531 149 рублей 76 копеек.

Задолженность погашена ответчиком частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате оставшейся суммы задолженности (51 149 рублей 76 копеек), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из их обоснованности по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, договор N 15/07939 от 04.06.2014, расчёт задолженности, расшифровку к нему, сведения о показаниях приборов учёта, информацию о потреблённых объёмах холодного водоснабжения и водоотведения/тепловой энергии и теплоносителя нежилыми помещениями, тарифы на питьевую воду и водоотведение, установленные для Общества), и установив факты оказания истцом ответчику коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, неполной оплаты оказанных услуг, приняв во внимание исключение из общедомового объёма потреблённых коммунальных ресурсов объёмов, приходящихся на нежилые помещения, суды правомерно удовлетворили иск.

Довод Компании о том, что в расчёте Общества не учтены объёмы коммунальных ресурсов, потреблённых нежилыми помещениями многоквартирных домов, был рассмотрен судами двух инстанций и обоснованно отклонён как противоречащий имеющимся в деле доказательствам (расчёту задолженности, пояснениям истца к расчёту задолженности, информации о субпотребителях, в которой отражены объёмы по нежилым помещениям, указанным ответчиком, акт N 38/2301 от 23.01.2018 об отсутствии горячего водоснабжения в помещении N 1 по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 26). При этом судами учтено, что ответчик, являясь управляющей организацией в многоквартирных домах, не указал, какой конкретно объём по нежилым помещениям подлежит вычету, а также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил контррасчёт задолженности.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с расчётом объёмов и стоимости водоснабжения и водоотведения направлено на переоценку результатов оценки судами доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения его полномочий, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Так же суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2020 года по делу N А33-19140/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

В.А. Ламанский