Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2021 г. N Ф02-2474/21 по делу N А33-31266/2018

город Иркутск

18 июня 2021 г.

Дело N А33-31266/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Барышева Алексея Петровича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Евроскай" Гаврилина Артема Михайловича и акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2020 делу N А33-31266/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Енисейлесзавод" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Евроскай" (далее - должник, ООО "Евроскай") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2020 года заявление ООО "Енисейлесзавод" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2019 года ООО "Евроскай" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муханов Виталий Викторович.

Определением от 3 декабря 2020 года арбитражный управляющий Муханов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 29 декабря 2020 года конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Гаврилин Артем Михайлович (далее - конкурсный управляющий Гаврилин А.М.).

В Арбитражный суд Красноярского края 14.11.2018 поступило заявление АКБ "Российский капитал" о признании ООО "Евроскай" банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 206 586 524 рубля 65 копеек, как обеспеченные залогом имущества ООО "Евроскай".

Определением от 4 июля 2019 года требование АКБ "Российский капитал" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В арбитражный суд 21.04.2020 поступило заявление Явися Светланы Владимировны (далее - Явися С.В.) о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит произвести процессуальную замену кредитора АО "Банк ДОМ.РФ" (ранее - АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО)) (далее - банк) на его правопреемника Явися С.В. в части требования на сумму 75 000 рублей, как обеспеченного залогом по договору ипотеки от 31.01.2017 N 01-001/01-ДИ-17 с учетом дополнительных соглашений от 27.09.2017 N 1, от 06.03.2018 N 2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2020 года заявление Явися С.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. Произведена замена конкурсного кредитора - АО "Банк ДОМ.РФ" на его правопреемника - Явися С.В. в части 75 000 рублей основного долга, с удовлетворением требований после полного удовлетворения требования банка, в том числе за счет предмета залога.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 года определение суда первой инстанции изменено, третий абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Требование Явися Светланы Владимировны подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Евроскай", как не обеспеченное залогом имущества должника". В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Барышев Алексей Петрович (далее - Барышев А.П.), конкурсный управляющий Гаврилин А.М. и банк обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителей кассационных жалоб, поскольку отношения между должником и Явися С.В. носят корпоративный характер, то заявленные Явися С.В. требования не могут быть погашены наравне с независимыми кредиторами, и неправомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Кроме того, ошибочным является вывод судов о том, что 75 000 рублей - это сумма основного долга, поскольку данные денежные средства зачтены банком в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании кредитного договора N 01-001/КЛ-17 на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) от 16.01.2017, заключенного между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) и ООО "Премьер-строй" (Заемщик), банк предоставил денежные средства в размере 195 000 000 рублей на срок по 15.01.2024 (включительно) с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14,7% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 28.12.2017 к кредитному договору все права и обязанности по кредитному договору переданы ООО "Евроскай" ("Заемщик").

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор N 01-001/01-ДИ-17 об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.01.2017 в редакции дополнительных соглашений N1 от 27.09.2017 и N2 от 06.03.2018 (договор залога).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2019 года по делу N А33-34292/2018 введена процедура наблюдения в отношении ООО "УК "Партнер-сервис".

Тем же определением установлено, что с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО "УК "Партнер- сервис" заключен договор поручительства N 01-001/02-ДП-17 от 16.01.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2019 года по делу N А33- 31268/2018 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Премьер-строй".

Тем же определением установлено, что с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО "Премьер-строй" заключен договор поручительства N 01-001/04-ДП-17 от 28.12.2017.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2019 года по обособленному спору N А33-31267-1/2018 требования банка включены в реестр требований кредиторов ООО "Росжилстрой".

Тем же определением установлено, что с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО "Росжилстрой" заключен договор поручительства N 01-001/05-ДП-17 от 28.12.2017.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Премьер-строй" между банком и Явися С.В. заключен договор поручительства N 01-001/01-ДП-17 от 16.01.2017.

С поручителем по кредитному договору Явися С.В. 28.12.2017 банк подписал дополнительное соглашение N 2 к договору поручительства N 01-001/01-ДП-17 от 16.01.2017, в соответствии с которым данный поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору нового заемщика ООО "Евроскай".

Таким образом, поручителями по исполнению обязательств по кредитному договору нового заемщика ООО "Евроскай" являются: Явися С.В., ООО "УК "Партнер-сервис", ООО "Росжилстрой", ООО "Премьер-строй".

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года по делу N 2-5015/2019 с Явися С.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N01-001/КЛ-17 от 16.01.2017 в сумме 248 523 027 рублей 95 копеек. Указанное решение вступило в силу 23.11.2019.

Поручитель Явися С.В. во исполнение обязательств, вытекающих из договора поручительства N 01-001/01-ДП-17 от 16.01.2017, дополнительного соглашения N 2 к договору поручительства, произвела частичное погашение суммы основного долга ООО "Евроскай" по кредитному договору N 01-001/КЛ-17 от 16.01.2017 в размере 75 000 рублей (основной долг).

Обратившись в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве к должнику, Явися С.В. указала на то, что в силу договора поручительства N 01- 001/01-ДП-17 от 16.01.2017, дополнительного соглашения N 2 к договору поручительства является поручителем ООО "Евроскай" по кредитному договору N01-001/КЛ-17 от 16.01.2017.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что к Явися С.В., как поручителю, частично исполнившему обязательства ООО "Евроскай" в размере 75 000 рублей, перешло требование к должнику на указанную сумму. Поскольку соответствующее исполнение произведено в части, суд первой инстанции с учетом положений положениями пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поручитель (Явися С.В.) имеет право на фактическое получение удовлетворения своего требования от основного должника после полного удовлетворения требований основного кредитора - банка, в том числе за счет предмета залога.

Третий арбитражный апелляционный суд, изменяя определение суда, и излагая абзац третий резолютивной части в новой редакции, пришел к выводу о том, что поскольку обязательство поручителем было исполнено лишь частично, оснований считать, что к Явися С.В. перешли права залогодержателя, в настоящем деле не имеется, следовательно, требование Явися С.В. подлежит удовлетворению в общем порядке, как требование не обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Из указанного разъяснения следует, что для процессуальной замены кредитора на поручителя необходимо наличие факта исполнения поручителем обязательства должника и заявления поручителя как нового кредитора о процессуальной замене.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом изложенных выше норм права, приняв во внимание, что поручителем Явися С.В. были частично исполнены обязательства основного заемщика - ООО "Евроскай" в сумме 75 000 рублей, доказательств того, что исполнение Явися С.В. обязательств за основного должника перед банком производилось за счет ранее изъятых ресурсов в условиях свободного перемещения денежных средств и иных активов внутри группы в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле не представлено, право требования в удовлетворенной Явися С.В. части в сумме 75 000 рублей переходят от кредитора - банка к поручителю в силу закона, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя, исходя из того, что наличие обстоятельств аффилированности заявителя по отношению к должнику, общность экономических интересов в группе компаний не свидетельствует о наличии противоправной цели предъявления рассматриваемого требования и не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, исходя из того, что погашение кредиторской задолженности не может рассматриваться как недобросовестное действие, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования.

При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, обоснованно указал, что поскольку обязательство поручителем было исполнено лишь частично, оснований считать, что к Явися С.В. перешли права залогодержателя, в настоящем деле не имеется, следовательно, требование Явися С.В. подлежит удовлетворению в общем порядке, как требование не обеспеченное залогом имущества должника.

Таким образом, удовлетворяя требования Явися С.В., суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела считает, что судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для включения требования Явися С.В. в реестр требований кредиторов должника соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены апелляционным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 года по делу N А33-31266/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань