Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2021 г. N Ф02-2711/21 по делу N А19-10955/2017

город Иркутск

21 июня 2021 г.

Дело N А19-10955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маценко Екатерины Дмитриевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года по делу N А19-10955/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2018 года Маценко Дмитрий Юрьевич (ИНН 380801044619, далее - Маценко Д.Ю., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Фролова Юлия Анатольевна (далее - финансовый управляющий Фролова Ю.А.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2020 года финансовым управляющим должника утвержден Кормановский Сергей Николаевич.

Финансовый управляющий Фролова Ю.А. 13.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора от 24.04.2015 купли-продажи транспортного средства BENTLY CONTINENTAL GT 2007 года выпуска (далее - автомобиль), заключенного между должником и Маценко Екатериной Дмитриевной (далее - Маценко Е.Д.), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Маценко Е.Д. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что на момент совершения спорной сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена в отсутствие злоупотребления правом сторонами, не является мнимой, поскольку являлась возмездной, оплата по договору произведена в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу должник указывает на необоснованность выводов суда о его недобросовестности, но считает, что спорное имущество должно быть возвращено в конкурсную массу, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.04.2015 между должником (продавец) и Маценко Е.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 3 000 000 рублей.

Автомобиль передан Маценко Е.Д. по акту приема-передачи от 24.04.2015

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи заключен между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника, в результате его заключения из собственности должника безвозмездно выбыло имущество, на которое возможно было обратить взыскание для целей погашения требований кредиторов, в связи с чем, правам последних был причинен имущественный вред, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, в качестве правового основания указав пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на мнимость совершенной сделки.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.07.2017, оспариваемая сделка совершена 24.04.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в абзаце условий.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства на сумму 1 065 840 580 рублей 34 копейки, а также задолженность по налоговым платежам. При этом судами обоснованно принято во внимание, что у должника не имелось ни денежных средств, ни имущества в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, а в результате заключения договоров купли-продажи в период 2015, должник лишился всего свободного от прав третьих лиц имущества, на которое могло быть обращено взыскание в пользу его кредиторов. Учитывая установленные обстоятельства по делу, судами сделан обоснованный вывод о том, что на момент заключения договора должник обладал признаками неплатежеспособности.

Суды, с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, установив факт заинтересованности сторон оспариваемой сделки, поскольку Маценко Д.Ю. является отцом Маценко Е.Д., следовательно, последняя была осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности, пришли к правомерному выводу о совершении спорных сделок в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве доказательства оплаты по спорному договору в материалы дела представлена копия расписки Маценко Д.Ю. от 24.04.2015 в получении денежных средств в размере 3 000 000 рублей от Маценко Е.Д. Между тем, подлинник расписки не представлен.

При этом ответчица ссылалась на получение необходимых денежных средств в заем у Анисимова Эдуарда Борисовича. Однако суд первой инстанции с учетом сведений о движении денежных средств по счетам Анисимова Эдуарда Борисовича (займодавец), правомерно не принял указанные доводы как доказательство, подтверждающее наличие у Маценко Е.Д. в 2015 году денежных средств для оплаты автомобиля.

Таким образом, доказательства, подтверждающие наличие у Маценко Е.Д. финансовой возможности оплаты приобретаемого автомобиля, в материалы дела не представлены. Кроме того, факт отсутствия денежных средств у ответчицы подтверждает сам должник в отзыве на кассационную жалобу.

Установив, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой из владения должника в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, суды пришли к последовательному и правомерному выводу о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды усмотрели наличие у оспариваемой сделки признаков мнимости.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении данного обособленного спора фактические обстоятельства установлены на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в течение трех месяцев (с 28.01.2015 по 24.04.2015) должником и иными лицами были заключены договоры купли-продажи, предметами которых являлось движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику (часть сделок оспаривается в рамках настоящего дела о банкротстве), принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника значительного количества денежных обязательств по договорам поручительства без учета общей стоимости активов, позволяющих исполнить данные обязательства, суды пришли к обоснованному выводу, что спорная сделка являлась одним из элементов реализации плана по сокрытию имущества должника от обращения на него взыскания кредиторами, с целью вывода имущества должника, и совершена в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года по делу N А19-10955/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.А. Первушина И.Н. Умань