Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2021 г. N Ф02-2890/21 по делу N А33-31266/2018

город Иркутск

24 июня 2021 г.

Дело N А33-31266/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Фридом" - Шехавцовой Ксении Евгеньевны (доверенность от 18.12.2020, паспорт), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евроскай" Муханова Виталия Викторовича - Колчановой Татьяны Геннадьевны (доверенность от 11.01.2021, паспорт), Явися Светланы Владимировны - Волосатова Глеба Викторовича (доверенность от 21.01.2020, паспорт) и Шух Антона Николаевича (доверенность от 21.01.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фридом" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2021года по делу N А33-31266/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Енисейлесзавод" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Евроскай" (далее - должник, ООО "Евроскай") несостоятельным (банкротом).

Определением от 19 апреля 2019 года заявление ООО "Енисейлесзавод" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тунгусов Евгений Васильевич.

26.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Фридом" (далее - кредитор, ООО "Фридом") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 47 186 045 рублей 66 копеек, состоящей из вексельного долга, процентов по вексельному обязательству и процентов за пользование чужими денежными средствами, издержки по протесту векселя.

Определением от 27 сентября 2019 года требование принято к производству, в связи с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитору разъяснено, что его требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2019 года ООО "Евроскай" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муханов Виталий Викторович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фридом" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку Барышев А.П. и Явися С.В. были имущественно обособлены друг от друга и преследовали собственные экономические интересы, операции по перечислению заемных денежных средств между группами лиц не носили транзитный характер, возврат денежных средств ООО "Енисейлесзавод" по договорам займа неправомерно квалифицирован судами как изъятие из имущественной массы должника, то у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и Явися С.В. просят оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Премьер-строй" 29.09.2016 выдал простой вексель сроком оплаты по предъявлении серии А N 020 на 37 788 451 рубль 49 копеек с начислением процентов на вексельную сумму в размере 14% годовых, место платежа: Россия, г. Красноярск, в пользу ООО "Енисейлесозавод".

30.09.2016 указанный вексель перешел к последующему векселедержателю Барышеву А.П., что подтверждается передаточной надписью N 1 на векселе.

На основании договора о залоге векселей N 8/15 - ЗВ/1 от 30.09.2016 и акта приема-передачи векселей к договору о закладе векселей, спорный вексель Барышевым А.П. передан в залог ООО "Экспобанк" в обеспечение обязательств ООО "Премьер Строй" по кредитным договорам. В соответствии с передаточной надписью N 2 вексель передан Барышевым А.П. в адрес ООО "Экспобанк".

ООО "Экспобанк" 29.06.2017 в связи с погашением задолженности по кредитному договору ООО "Премьер Строй" возвратил Барышеву А.П. указанный вексель, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 29.06.2017 к договору о закладе векселей от 30.09.2016.

Спорный вексель по договору купли-продажи 30.06.2017 передан Барышевым А.П. приобретателю ООО "Фридом", что подтверждается договором купли - продажи, актом приема-передачи векселя. В соответствии с передаточной надписью N 3 вексель передан Барышевым А.П. в адрес ООО "Фридом".

Нотариус 12.07.2017 обратился к векселедателю с требованием об оплате простого векселя по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 219, но не предъявил названные выше требования по причине отсутствия ООО "Премьер-строй" по указанному адресу, платеж по векселю не был получен.

Отказ 18.07.2017 от оплаты векселедателем векселя серии А N 020 от 29.09.2016 на сумму 37 788 451 рубль 49 копеек и от уплаты процентов на вексельную сумму в размере 14% годовых удостоверен актом о протесте векселя от 18.07.2017 N 6-1487.

Согласно квитанции от 18.07.2017 N 6-1487 с заявителя взыскано 30 000 рублей государственной пошлины (по тарифу) за совершение протеста векселя.

Единственным участником ООО "Премьер-строй" 21.06.2017 принято решение о реорганизации общества путем выделения и о создании путем реорганизации ООО "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой" и ООО "Евроскай". Реорганизация ООО "Премьер-строй" завершена 08.11.2017.

С учетом произведенной реорганизации, держателем векселя является ООО "Фридом".

Неоплата правопреемником ООО "Премьер-строй" - ООО "Евроскай" задолженности по векселю, послужила основанием для обращения ООО "Фридом" в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника вексельного долга, процентов по вексельному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и издержек по протесту векселя.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что цепочка перемещения векселей в кругу аффилированных между собой лиц, находящихся по контролем Барышева А.П., без подтверждения возмездности сделок, свидетельствует об отсутствии у вышеуказанных лиц реальных намерений, направленных на действительную реализацию прав по исполнению должником вексельных обязательств, а также свидетельствует о том, что вексель фактически не выбывал из под контроля первоначальных векселедержателей, следовательно, сделки по переходу векселей в кругу взаимозависимых между собой лиц, подконтрольных Барышеву А.П. на безвозмездной основе, без намерения на фактический переход прав векселедержателя, являются экономически нецелесообразными, созданными без намерения осуществления реальных рыночных взаимоотношений между сторонами и не могут быть положены в основу возникновения заявленного требования.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников, в связи с чем, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе: подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя. Иными словами, обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, при совершении сделки лишь для вида имеет место правильное оформление всех документов, создающее иллюзию обоснованности требования.

Факт расхождения волеизъявления с волей суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью необоснованного влияния на процедуру банкротства.

При этом именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства, связанные с приобретением вексельных прав, аффилированность должника и кредиторов, мнимый характер сделок, принимая во внимание отсутствие доказательств экономической целесообразности покупки и продажи векселей между аффилированными лицами, отсутствие доказательств оплаты за передачу таких векселей, что могло бы свидетельствовать о реальном характере произведенных операций, транзитный характер движения заемных денежных средств между лицами, входящими в группу, внутри которой происходит согласованное перераспределение активов и взаимное обеспечение рисков, которые несет один из участников группы по внешним обязательствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сделки по переходу векселей в кругу взаимозависимых между собой лиц и подконтрольных Барышеву А.П. на безвозмездной основе, без намерения на фактический переход прав векселедержателя, являются экономически нецелесообразными, были созданы без намерения реальных рыночных взаимоотношений между сторонами, и не могут быть положены в основу возникновения заявленного требования.

На основании изложенного, поскольку заявитель не доказал реальность и независимость исполнения договора поручительства перед банком за векселедателя, не раскрыл обстоятельства перечисления денежных средств, выдачи векселей, мотивы совершения сделок, экономическую разумность и целесообразность сделок, то суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований ООО "Фридом" в реестр требований кредиторов ООО "Евроскай".

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года по делу N А33-31266/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань