Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2021 г. N Ф02-1433/21 по делу N А33-14422/2019

город Иркутск

24 июня 2021 г.

Дело N А33-14422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании Дубицкого Алексея Васильевича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Дубицкого Дмитрия Васильевича и Дубицкого Алексея Васильевича, Стуконога Николая Сергеевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по делу N А33-14422/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Хамдамов Дамир Хуршедович (далее - истец, Хамдамов Д.Х.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Мадина" (далее - ответчик, ООО "Мадина", общество), МИФНС N 23 по Красноярскому краю с требованиями:

признать решение N 1 единственного участника ООО "Мадина" Хамдамова Д.Х. от 05.09.2018 о назначении Стуконога Н.С. лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, недействительным;

признать решение N 2 от 25.09.2018 об увеличении уставного капитала ООО "Мадина" до 20 000 рублей, принятии в состав участников Стуконога Николая Сергеевича (далее - Стуконога Н.С.) с долей в уставном капитале 50% стоимостью 10 000 рублей, распределении долей общества и утверждении новой редакции устава недействительными;

признать сделку по выходу Хамдамова Д.Х. из ООО "Мадина" от 12.10.2018 недействительной;

признать решение N 3 от 16.11.2018 об увеличении уставного капитала общества и о выплате 50% доли в размере 10 000 рублей Хамдамову Д.Х. недействительным;

признать незаконными действия МИФНС N 23 по Красноярскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записей ГРН 2182468920918 от 13.09.2018, ГРН 2182468987765 от 03.10.2018, ГРН 6182468150243 от 27.11.2018;

обязать МИФНС N 23 по Красноярскому краю внести в ЕГРЮЛ записи о недействительности записей ГРН 2182468920918 от 13.09.2018, ГРН 2182468987765 от 03.10.2018, ГРН 6182468150243 от 27.11.2018;

обязать МИФНС N 23 по Красноярскому краю внести в ЕГРЮЛ запись об участнике ООО "Мадина" Хамдамове Д.Х. с долей в уставном капитале 100% стоимостью 10 000 рублей, единоличном исполнительном органе директоре Хамдамове Д.Х.;

исключить из ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа и единственного участника со 100% долей в уставном капитале стоимостью 10 000 рублей Стуконога Н.С. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Дубицкий Дмитрий Васильевич (далее - Дубицкий Д.В.), Дубицкий Алексей Васильевич (далее - Дубицкий А.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично; суд признал недействительными решения ООО "Мадина" от 05.09.2018 N 1, от 25.09.2018 N 2, от 16.11.2018 N 3; признал недействительным заявление Хамдамова Д.Х. о выходе из ООО "Мадина" от 12.10.2018; признал незаконными действия Межрайонной ИФНС N 23 по Красноярскому краю по внесению в ГЕРЮЛ в отношении ООО "Мадина" записей от 13.09.2018 ГРН 2182468920918, от 03.10.2018 ГРН 2182468987765, от 27.11.2018 ГРН 6182468150243, обязал Межрайонную ИФНС N 23 по Красноярскому краю в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности указанных записей; за Хамдамовым Д.Х. признано право на долю в уставном капитале ООО "Мадина" в размере 100% номинальной стоимостью 100 000 рублей, принадлежащую Стуконоге Н.С., с одновременным лишением Стуконоги Н.С. права на указанную долю.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года, указанное решение изменено в части, резолютивная часть изложена в новой редакции: исковые требования Хамдамова Д.Х удовлетворены частично; признаны недействительными решения ООО "Мадина" от 05.09.2018 N 1; от 16.11.2018 N 3; признаны незаконными действия МИФНС N 23 по Красноярскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записи от 13.09.2018 ГРН 2182468920918 в отношении ООО "Мадина"; суд обязал МИФНСN 23 по Красноярскому краю в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 13.09.2018 ГРН 2182468920918, одновременно внести в ЕГРЮЛ запись о том, что директором ООО "Мадина" является Хамдамов Д.Х.; признаны незаконными действия МИФНС N 23 по Красноярскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записи от 27.11.2018 ГРН 6182468150243 в отношении ООО "Мадина", суд обязал МИФНС N 23 по Красноярскому краю в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 27.11.2018 ГРН 6182468150243, одновременно внести в ЕГРЮЛ запись о том, что участниками ООО "Мадина" являются Хамдамов Д.Х. с долей 50% в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 рублей и Стуконога Н.С. с долей 50% в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 29.01.2021, Дубицкий Д.В., Дубицкий А.В., Стуконога Н.С. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Дубицкий Д.В. и Дубицкий А.В. указывают, что Уставом ООО "Мадина" предусмотрен альтернативный способ подтверждения факта принятия решения единственным участником общества - письменно; апелляционным судом не учтена практика, согласно которой требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота подлежит применению только при оспаривании решений, принятых после 25.12.2019; выводы апелляционного суда о соблюдении истцом шестимесячного срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания от 05.09.2018 являются необоснованными, поскольку срок исковой давности следует исчислять с 13.09.2018 (сведения о директоре Стуконога Н.С. были внесены в ЕГРЮЛ).

Доводы кассационной жалобы Стуконоги Н.С. по существу идентичны доводам кассационной жалобы Дубицкого Д.В. и Дубицкого А.В.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ (определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.04.2021, 26.05.2021).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Бандурова Д.Н. от 15.06.2021 в сформированном для рассмотрения кассационных жалоб судебном составе произведена замена председательствующего судьи Николиной О.А. на судью Палащенко И.И.; определением от 22.06.2021 произведена замены судьи Зуевой М.В. на судью Кореневу Т.И., в связи с чем рассмотрение кассационных жалоб было начато сначала.

В судебном заседании Дубицкий Д.В. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, то судебный акт в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на момент создания ООО "Мадина" единственным его участником с размером доли 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей и директором являлся Хамдамов Д.Х.

Решением единственного участника ООО "Мадина" от 05.09.2018 N 1 Хамдамов Д.Х. снят с должности директора, на должность директора общества назначен Стуконога Н.С.

06.09.2018 между обществом "Юридическое агентство "Правовой диалог" (исполнителем) в лице директора Дубицкого А.В. и ООО "Мадина" (заказчиком) в лице директора Стуконога Н.С. заключен договор на оказание юридических услуг N 01-09/2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

17.09.2018 между обществом "Юридическое агентство "Правовой диалог" (исполнителем) в лице директора Дубицкого А.В. и ООО "Мадина" (заказчиком) в лице директора Стуконога Н.С. заключен договор на оказание юридических услуг N 02-09/2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по представительству в Арбитражном суде Красноярского края делу N А33 -15449/2018. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется в сумме 10 000 000 рублей, которые оплачиваются заказчиком при получении денежных средств согласно решению Арбитражного суда Красноярского края в соответствии с пунктом 1.1 договора. Пунктом 3.2 договора установлено, что непосредственными исполнителями по настоящему договору являются Дубицкий А.В. и Дубицкий Д.В.

Решением единственного участника ООО "Мадина" от 25.09.2018 N 2, зарегистрированным в нотариальном порядке нотариусом Красноярского нотариального округа Букариной Е.Д. (номер в реестре 24/18-н/24-2018-10-515), увеличен уставный капитал общества за счет дополнительных вкладов третьих лиц до 20 000 рублей, в состав участников общества принят Стуконога Н.С. на основании заявления о принятии в общество и внесении вклада денежными средствами в размере 10 000 рублей в уставный капитал общества. В связи с увеличением уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, изменены размеры долей участников в уставном каптале общества и распределены следующим образом: Хамдамов Д.Х., номинальная стоимость доли - 10 000 рублей, размер доли - 50%; Стуконога Н.С., номинальная стоимость доли - 10 000 рублей, размер доли - 50%. Распределенные доли оплачены полностью.

Указанным решением утверждена новая редакция устава общества, Стуконога Н.С. поручено зарегистрировать вышеизложенные изменения в регистрирующем органе.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2018 по делу N А33-15449/2018 установлено, что 16.06.2017 между обществом "Мадина" и ПАО "Банк ВТБ" заключен договор банковского счета N РР-31453, обществу открыт расчетный счет. Согласно выписке от 07.06.2018 остаток денежных средств на счете, принадлежащем обществу "Мадина", составил 10 484 955 рублей 80 копеек. Как подтвердили стороны, указанный остаток денежных средств имелся на счете истца и на день рассмотрения спора.

Указанным решением от 11.10.2018 по делу N А33-15449/2018 исковое заявление общества "Мадина" удовлетворено; договор банковского счета N РР-31453 от 16.06.2018 признан расторгнутым; суд обязал ПАО "Банк ВТБ" закрыть расчетный счет N40702810020460000090, выдать ООО "Мадина" остаток денежных средств со счета в сумме 10 484 955 рублей 80 копеек.

12.10.2018 Хамдамовым Д.Х. подано заявление о выходе из ООО "Мадина", после чего 50% доли в уставном капитале номинальной стоимостью доли 10 000 рублей перешли Стуконоге Н.С., являющемуся одновременно участником и директором общества, что подтверждается решением от 16.11.2018 N 3.

16.11.2018 по заявлению директора ООО "Мадина" Стуконога Н.С. выдан исполнительный лист серии ФС N 026240005.

20.11.2018 (вх. N 31358А) в регистрирующий орган Стуконога Н.С. представлены документы в отношении ООО "Мадина" для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, а именно: заявление об изменении сведений, не связанных с изменениями учредительных документов по форме N Р14001; решение общества "Мадина" от 16.11.2018 N 3, нотариально удостоверенное заявление о выходе Хамдамова Д.Х. из состава участников общества. Согласно поступившему заявлению по форме Р14001 изменения вносились в связи с прекращением участия Хамдамова Д.Х. и переходом его доли к Стуконога Н.С. с последующим распределением единственному участнику Стуконога Н.С.

01.12.2018 между заказчиком и исполнителем составлен и подписан акт выполненных работ N 1 по договору от 06.09.2018 N 01-09/2019. В акте указано на то, что обществом "Юридическое агентство "Правовой диалог" заказчику ООО "Мадина" оказаны следующие услуги общей стоимостью 10 000 рублей: подготовка пакета документов (заявление по форме Р14001) по смене директора общества "Мадина"; подготовка пакета документов (заявление по форме Р13001, заявление о входе в состав участников общества "Мадина", новая редакция устава общества) по увеличению уставного капитала общества "Мадина" за счет дополнительных вкладов третьих лиц - Стуконога Н.С.; подготовка пакета документов (заявление по форме Р14001, решение N 3 от 16.11.2018) по распределению доли, перешедшей единственному участнику Стуконога Н.С., о выплате доли в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 рублей Хамдамову Д.Х.

Между заказчиком ООО "Мадина" и исполнителем обществом "Юридическое агентство "Правовой диалог" составлен и подписан акт выполненных работ N 1 к договору на оказание юридических услуг от 17.09.2018 N 02-09/2018 на общую сумму 10 000 000 рублей.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Мадина", денежные средства в сумме 10 484 955 рублей 80 копеек сняты с расчетного счета общества Стуконогой Н.С.

Из кассовой книги общества "Мадина" на 31.12.2019, подписанной Стуконогой Н.С., являющимся директором и одновременно бухгалтером общества, 22.01.2019 в кассу общества поступила сумма 10 393 187 рублей 23 копеек. В этот же день 10 000 000 рублей выданы обществу "Юридическое агентство "Правовой диалог" в счет оплаты оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 17.09.2018 N 02-09/2018, 363 500 рублей взяты в подотчет директором общества "Мадина".

Сославшись на то, что оспариваемые решения ошибочно приняты истцом под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика и третьих лиц, а также с нарушением порядка принятия подобных решений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что решения не удостоверены нотариально, признали их ничтожными, а оспариваемые действия инспекции по внесению соответствующих изменений незаконными, обязали погасить в ЕГРЮЛ записи, внесенные на основании указанных решений.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, заслушав представителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены постановления в обжалованной части.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Следовательно, принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

В абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 2 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника, на что указано в пункте 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения от 05.09.2018 N 1 о назначении на должность директора общества Стуконога Н.С., а также от 16.11.2018 N 3 об увеличении уставного капитала и выплате 50% доли в размере 10 000 рублей Хамдамову Д.Х., не подтверждены в нотариальном порядке. Иной способ удостоверения решений уставом ООО "Мадина" не предусмотрен, равно как отсутствует принятое единогласно всеми участниками ООО "Мадина" решение о закреплении иного способа удостоверения.

Таким образом, судами обоснованно сделан вывод о том, что решения от 05.09.2018 и от 16.11.2018, не удостоверенное в установленном законом порядке, является ничтожным в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителей жалоб, доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в Устав общества в соответствии с изменениями действующего законодательства, согласно которым участники общества утвердили иные, отличные от закона (нотариальное удостоверение) способы удостоверения решений общего собрания участников, не представлено.

Ссылка заявителей на то, что решения приняты 05.09.2018 и 16.11.2018, а пункты 2, 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, в связи с чем не могут распространяться на рассматриваемые отношения, также отклоняется, поскольку приведенные в Обзоре разъяснения не являются нормами права, а только обобщают ранее сложившуюся судебную практику по вопросам применения конкретных правовых норм.

Как уже было указано, при рассмотрении настоящего спора обществом было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны (и при определенных обстоятельствах третьих лиц) в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ. Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, законодатель связывает появление у заявителя права на иск с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из содержания искового заявления следует, что в основу исковых требований положен тот факт, что оспариваемые решения приняты истцом под влиянием обмана и заблуждения со стороны ответчика и третьих лиц, в результате чего истец утратил денежные средства в размере более 10 000 000 рублей, находившиеся на счете организации, где он был единственным участником и директором.

В обоснование довода о пропуске срока исковой давности заявителя жалоб ссылаются на размещение в ЕГРЮЛ 13.09.2018 сведений о смене директора общества.

Действительно, в рассматриваемом случае изменения в составе единоличного исполнительного органа общества, состоявшиеся на основании оспариваемого решения от 05.09.2018, своевременно отражены в общедоступном федеральном реестре - ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, по общему правилу, у участников хозяйственного общества отсутствует обязанность получать сведения из ЕГРЮЛ о своем собственном обществе.

Указанная позиция неоднократно отражалась в судебных актах Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры. Аналогичная правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 по делу N 303-ЭС19-25156.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание что в связи с ничтожностью решения от 05.09.2018 распоряжаться данными денежными средствами в качестве директора ООО "Мадина" должен был Хамдамов Д.Х., а не Стуконога Н.С., учитывая, что иск был обусловлен именно хищением данной суммы, суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что суды вправе были проверять оспариваемые решения, исчисляя срок исковой давности с момента получения данных денежных средств Стуконогой Н.С. - с 22.01.2019, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по делу N А33-14422/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

В.Д. Загвоздин Т.И. Коренева