Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2021 г. N Ф02-2764/21 по делу N А33-39065/2019

город Иркутск

25 июня 2021 г.

Дело N А33-39065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Кодинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2020 года по делу N А33-39065/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное Предприятие" (ОГРН: 1152420000182, ИНН: 2420008158, г. Кодинск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Кодинска (ОГРН: 1062420007484, ИНН: 2420070477; далее - Администрация) о взыскании 498 830 рублей 94 копеек расходов, связанных с ликвидацией несанкционированной свалки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кежемского района Красноярского края, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права (статья 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), применением Закона не подлежащего применению (пункт 14 части 1 статьи 15, подпункт 24 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении).

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для возложения на него обязанности по возмещению расходов, связанных с ликвидацией несанкционированной свалки; размещенные на земельном участке отходы не относятся к твердым коммунальным отходам.

Дополнения к кассационной жалобе, поступившие в суд округа 21.06.2021 рассмотрению не подлежат, поскольку поданы за пределами срока, предусмотренного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края доводы жалобы отклонило, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 16.06.2021).

Истец, Администрация Кежемского района Красноярского края, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет".

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части удовлетворения требований регионального оператора о взыскании с администрации муниципального образования расходов, понесенных в связи с ликвидацией несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на стороне ответчика, возникло неосновательное обогащение вследствие неоплаты истцу, стоимости работ по ликвидации несанкционированно размещенных твердых коммунальных отходов на землях муниципального образования.

С учетом требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды обоснованно включили в предмет судебного исследования вопросы, связанные с фактом возникновения у ответчика неосновательного обогащения без предусмотренного законом, правовым актом или сделкой оснований, размер сбереженных в результате этого денежных средств.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что истец (региональный оператор) уведомил ответчика о несанкционированном размещении твердых коммунальных отходов на земельном участке, не предназначенном для этих целей. Поскольку ответчик не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации, региональный оператор ликвидировал место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Факт несения расходов и их размер установлен судами, и ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению расходов, как на лицо, обязанное проводить мероприятия по защите земель, в том числе и от загрязнения их отходами производства и потребления, суды правомерно исходили из того, что земельный участок, на котором обнаружено несанкционированное размещение твердых коммунальных отходов, находится в административных границах муниципального образования города Кодинск и названное муниципальное образование обладает полномочиями по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом суды правильно руководствовались положениями статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 14 части 1 статьи 15, подпункта 24 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из доводов, содержащихся в ней.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Довод о том, что размещенные на земельном участке отходы не могут быть отнесены к твердым коммунальным отходам, направлен на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2020 года по делу N А33-39065/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина