Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2021 г. N Ф02-2913/21 по делу N А33-7981/2020

город Иркутск

25 июня 2021 г.

Дело N А33-7981/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Белоножко Т.В., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Свердловского района в городе Красноярске на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2020 года по делу N А33-7981/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

администрация Свердловского района в городе Красноярске (далее - администрация) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее - ООО УК "ЖСК"), индивидуальному предпринимателю Алескерову Гулу Башир Оглы (далее - предприниматель Алескеров Г.Б.о.) о возложении обязанности освободить в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700251:1456 путем демонтажа (сноса) нестационарного торгового объекта (павильона); в случае неисполнения решения суда предоставить администрации право произвести демонтаж павильона с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Определением от 05 ноября 2020 года судом принят отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска", производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность выводов судов, неправильное применение норм материального права. Спорный павильон размещен на земельном участке в нарушение Правил землепользования и застройки городского округа г. Красноярск, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 N В-122, и пункта 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Судами не дана надлежащая оценка доводам истца о недействительности заключенного с ответчиком договора аренды земельного участка от 19.07.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 31.08.2016 на основании договора управления ООО "Городская управляющая компания "Жилфонд" (в настоящее время ООО УК "Жилищные системы Красноярска") является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, 20.

Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700251:1456, вид разрешенного использования - размещение и эксплуатация многоквартирного жилого дома.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.08.2016 ООО УК "ЖСК" наделено полномочиями представлять интересы собственников помещений по всем вопросам, связанным с управлением домом.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора управления от 31.08.2016 N 1/20Св управляющая организация уполномочена на заключение договоров аренды части земельного участка, относящегося к придомовой территории.

Общество УК "ЖСК" (арендодатель) и предприниматель Алескеров Г.Б.о. (арендатор) заключили договор аренды от 19.07.2018 N ЖСК-СВ-18/223, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду часть земельного участка площадью 85 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, д. 20, для размещения временного сооружения - павильона.

По результатам проведённого 09.01.2020 осмотра истцом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700251:1456 расположен павильон, размещенный в нарушение установленных законом требований.

Ссылаясь на то, что в нарушение установленных норм и правил павильон ответчика расположен на территории многоквартирного дома и в нем осуществляется незаконная торговля алкогольной продукцией, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды руководствовались положениями статей 12, 209, 260, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, признав правомерным размещение ответчиком торгового павильона на земельном участке, исходили из отсутствия оснований для осуществления его демонтажа (сноса).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

По смыслу положений пункта 2 статьи 209 и пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники земельного участка, если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте, вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом по решению собственников помещений в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами, в том числе передан в аренду, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (части 4, 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.12.2015 N 2934-О и от 17.07.2018 N 1734-О, собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, положениями части 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", согласно которым порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции.

Как указано выше, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, д. 20, принято решение о наделении ООО УК "ЖСК" полномочиями представлять интересы собственников помещений по всем вопросам, связанным с управлением этим домом (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 31.08.2016).

Данное решение собственников в установленном законом порядке не оспорено.

Реализуя от имени собственников помещений в многоквартирном доме правомочие, закрепленное пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО УК "ЖСК" заключило с предпринимателем Алескеровым Г.Б.о. договор аренды от 19.07.2018 N ЖСК-СВ-18/223, согласно которому предпринимателю передана часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700251:1456 площадью 85 кв.м для размещения временного сооружения - павильона.

Как следует из положений пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, принадлежащий в качестве общего имущества на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, предназначен прежде всего для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в том числе за счет озеленения этого участка.

Следовательно, торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным) видом использования указанного участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилье и в комфортной среде обитания (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.), и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 N 3273-О, положения абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16, пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по установлению в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности размещения нестационарного торгового объекта на придомовой территории многоквартирного дома.

Обращаясь с настоящим иском в суд, администрация сослалась на размещение ответчиком павильона в нарушение пункта 2.10 раздела 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" на территории многоквартирного дома.

Согласно упомянутому пункту 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 07.12.2011 "Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации" понятия "двор жилого здания" и "дворовая территория" следует рассматривать как территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования. В свою очередь придомовая территория является принадлежностью многоквартирного жилого дома, ее режим регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суды правильно указали на то, что понятие "придомовая территория", являющееся прежде всего категорией жилищного права, и понятия "двор жилого дома" и "дворовая территория", используемые преимущественно в области градостроительного и санитарно-эпидемиологического нормирования, не идентичны по содержанию.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе акт от 09.01.2020, схему расположения павильона на земельном участке), а также доводы сторон, суды установили, что ООО УК "ЖСК", действуя от имени собственников помещений многоквартирного дома как законных владельцев земельного участка, на котором этот дом расположен, предоставило предпринимателю в аренду часть указанного земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта, при этом спорный объект фактически размещен предпринимателем не на дворовой территории, а на придомовой территории многоквартирного дома.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о правомерном нахождении павильона ответчика на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700251:1456, в связи с чем обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам администрации, нарушений норм пункта 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 предпринимателем не допущено.

Ссылки администрации на то, что размещение спорного павильона на земельном участке произведено в нарушение градостроительного регламента этого участка, установленного Правилами землепользования и застройки городского округа г. Красноярск, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 N В-122, также подлежат отклонению, поскольку размещение нестационарного торгового объекта является дополнительным (факультативным) видом использования земельного участка, при этом в силу части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков для целей их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, к которым нестационарные торговые объекты не относятся.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные администрацией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основаны на ином толковании норм права, что не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2020 года по делу N А33-7981/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

Т.В. Белоножко Ю.С. Яцкевич