Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2021 г. N Ф02-3560/21 по делу N А19-4700/2021

город Иркутск

29 июня 2021 г.

Дело N А19-4700/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Черемховского районного муниципального образования на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2021 года по делу N А19-4700/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

администрация Черемховского районного муниципального образования (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 28.01.2021, вынесенного Главным Управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее - ГУ МЧС России по Иркутской области), Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Черемхово, г. Свирску и Черемховскому району Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Иркутской области (далее - Отдел надзорной деятельности).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2021 года с учетом определения от 06 апреля 2021 года об исправлении описок, опечаток, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 года, заявление Администрации возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, сделан без учёта того, что определением суда общей юрисдикции в принятии искового заявления было отказано, в связи с чем суд не вправе был возвращать заявление Администрации; оспариваемые судебные акты нарушают право на судебную защиту; постановление по делу об административном правонарушении не может быть обжаловано вместе с представлением, поскольку они вынесены в отношении разных лиц; лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, признано МКДОУ детский сад с. Каменно-Ангарск, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, поэтому выдача представления Мэру Черемховского района неправомерна; отдельное обжалование представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, возможно в том случае, если оно адресовано лицу, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru); своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Отдела надзорной деятельности и профилактической работы от 28.01.2021 N 2-12-3 муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад с. Каменно-Ангарска (МКДОУ детский сад с. Каменно-Ангарска) признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку, по мнению административного органа, невыполнение требований пожарной безопасности стало возможным в результате ненадлежащего финансирования, в адрес Мэра Черемховского районного муниципального образования Марача С.В. на основании статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено представление от 28.01.2021 N 2-12-93 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому необходимо устранить вышеуказанные причины и условия и в течение месяца со дня получения представления, то есть до 28.02.2021 сообщить о принятых мерах. За непринятие мер по устранению указанных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотрена административная ответственность по статье 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мэр Черемховского районного муниципального образования обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к ГУ МЧС России по Иркутской области и Отделу надзорной деятельности о признании незаконным упомянутого представления.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2021 года отказано в принятии административного искового заявления Мэра Черемховского районного муниципального образования Марача С.В. к ГУ МЧС России по Иркутской области, Отделу надзорной деятельности о признании незаконным представления.

Администрация обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.

Суд первой инстанции возвратил заявление Администрации на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела арбитражному суду. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции соответствующими закону.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Как следует из материалов дела, оспариваемое представление ГУ МЧС России по Иркутской области от 28.01.2021 принято по правилам статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

С учетом упомянутых разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняющих силу, предусмотренное статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление может быть обжаловано отдельно от постановления о привлечении к административной ответственности в порядке, определенном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в рассматриваемом случае представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 28.01.2021 выдано Отделом надзорной деятельности в рамках дела об административном правонарушении, в ходе которого установлено нарушение требований пожарной безопасности, в связи с чем вынесено постановление о привлечении МКДОУ детский сад с. Каменно-Ангарск по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) разъяснено, что жалобы лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В соответствии с пунктом 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: 1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что, поскольку требование об оспаривании постановления от 28.01.2021 N 2-12-3 о назначении административного наказания в отношении МККУДОУ детский сад с. Каменно-Ангарск по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, требование об оспаривании представления от 28.01.2021 N 2-12-93 об устранении причини и условий, способствовавших совершению этого административного правонарушения, также не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, суды верно учли, что представление вынесено в отношении должностного лица - Мэра Черемховского районного муниципального образования Марача С.В., а не Администрации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении его права на судебную защиту ввиду того, что определением суда общей юрисдикции в принятии искового заявления уже было отказано, проверен, однако не может быть принят во внимание.

Как следует из определения Кировского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2021 года Мэру Черемховского районного муниципального образования было отказано в принятии искового заявления не в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции, а в связи с тем, что заявление о признании незаконным представления от 28.01.2021 не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства, на основании которого Мэр обратился в суд с административным исковым заявлением. Суд указал, что, поскольку оспариваемое представление вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, процедура оспаривания представления предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 N 623-О-П и от 15 января 2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2021 года по делу N А19-4700/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина А.И. Рудых