Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2021 г. N Ф02-2825/21 по делу N А58-7315/2020

город Иркутск

29 июня 2021 г.

Дело N А58-7315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя общества с ограниченной ответственностью "Сахаспецстрой" Беркещука М.И. (доверенность от 02.02.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сжиженный природный газ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2020 года по делу N А58-7315/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сахаспецстрой" (ИНН 1435309484, ОГРН 1161447058365, далее - ООО "Сахаспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сжиженный природный газ" (ИНН 1435277666, ОГРН 1141447002014, далее - ООО "Сжиженный природный газ", ответчик) о взыскании 731 675 рублей 65 копеек основного долга и 2 114 543 рублей 64 копеек неустойки за период с 01.01.2020 по 01.09.2020 по договору подряда N 1-19 от 28.02.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года, с ответчика в пользу истца взыскано 731 675 рублей 65 копеек основного долга и 53 366 рублей 34 копейки неустойки, в остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

ООО "Сжиженный природный газ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие на его стороне обязанности по приемке спорных работ ввиду непредоставления истцом исполнительной документации и нарушения последним сроков выполнения таких работ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по договору подряда N 1-19 от 28.02.2019 истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) выполнил строительно-монтажные работы по строительству объекта "Техническое перевооружение здания ремонтно-механических мастерских под производство сжиженного природного газа (СПГ). Вторая очередь".

Заказчик платежным поручением N 560 от 20.09.2019 перечислил подрядчику 170 000 рублей аванса.

Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.06.2019 N 1 о выполнении подрядчиком работ стоимостью 626 091 рубль, указанная сумма ответчиком оплачена платежными поручениями от 15.05.2019 N 233, от 29.05.2019 N 266, от 17.06.2019 N 324, от 25.06.2019 N 342, от 11.07.2019 N 379, от 02.09.2019 N 500.

О выполнении работ в последующем истцом составлены акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 901 675 рублей 65 копеек и направлены ответчику.

Приемку и оплату работ по указанным актам ответчик не произвел, ссылаясь на частичное выполнение работ другим подрядчиком и отсутствие исполнительной документации по работам, выполненным истцом.

Впоследствии заказчик направил подрядчику уведомление от 03.03.2020 о расторжении спорного договора.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что от приемки и оплаты выполненных работ ответчик отказался неправомерно.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из обоснованности заявленного иска по праву и в удовлетворенном размере.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно квалифицировали правоотношения, сложившиеся между сторонами спора, как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, в том числе условия спорного договора, переписку сторон по вопросам исполнения договорных обязательств, арбитражные суды, установив отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания направленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ (доказательств обратного не представлено, доводы ответчика о ненадлежащем выполнении работ и их завершении иным лицом своего подтверждения не нашли; ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ни истцом, ни ответчиком не заявлены; каких-либо доказательств иной стоимости и объемов выполненных работ последним в материалы дела не представлено, при этом факт частичного выполнения истцом работ по договору ответчик не отрицал), а также учитывая факт расторжения заказчиком такой сделки в одностороннем порядке, пришли к правомерным выводам о наличии оснований для взыскания истребуемого основного долга.

Поскольку ООО "Сжиженный природный газ" была допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды также сочли обоснованными требования ООО "Сахаспецстрой" о взыскании с ответчика неустойки в размере 53 366 рублей 34 копеек, с учетом скорректированного расчета и положений статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о непредставлении истцом исполнительной документации подлежат отклонению поскольку само по себе несовершение названных действий не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Исходя из положения статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непредоставления исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При этом в соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

По существу доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2020 года по делу N А58-7315/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко