Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2021 г. N Ф02-3074/21 по делу N А33-32931/2020

город Иркутск

28 июня 2021 г.

Дело N А33-32931/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Ленинского района г. Красноярска Плотниковой И.С. (служебное удостоверение, поручение от18.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Ратибор-В" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2021 года по делу N А33-32931/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ленинского района г. Красноярска (далее - Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Ратибор-В" (ОГРН 1092468010337, ИНН 2461206039, г. Красноярск; далее - ООО ОА "Ратибор-В", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2021 года заявление удовлетворено. ООО ОА "Ратибор-В" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО ОА "Ратибор-В" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 1.5, 2.1, части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нем, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (приложение 3, 13), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (далее - Правила N 587), Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность прокурором состава вменяемого правонарушения, в частности, что при проведении проверки достоверно не установлено, имелся ли доступ посторонних лиц к специальным средствам; суды не дали оценку доводам Общества о том, что в данном случае специальные средства хранятся в охранной организации и выдаются на посту охраны, поэтому спецсредства, полученные от сменяемого охранника, не хранились, а находились на стойке охраны, рядом (на длину вытянутой руки) с охранником, что исключало доступ к ним посторонних лиц; законодательством не предусмотрено обязательное ношение специальных средств в течение рабочего времени; ответственность за совершение данного правонарушения дожны нести сами охранники, допустившие нарушение установленных требований; акт проверки составлен спустя 15 дней после проведения проверки и не соответствует установленной форме, указанной в Законе N 2487-1 (не указаны основание проверки; время и продолжительность проверки по каждому объекту; не отражен факт ознакомления с копией распоряжения о проведении проверки; не указаны лица, присутствовавшие при ее проведении, а также проверяемое лицо, ознакомленное с актом проверки и получившее его копию), в акте не указано на проведение фотосъемки, используемое техническое средство, на фотографиях нет времени и даты проведения фотосъемки; суд апелляционной инстанции также не дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе; кроме того, необоснованно не принял представленные Обществом документы, которые не являются дополнительными доказательствами, а приложены к апелляционной жалобе в подтверждение своей позиции.

В кассационной жалобе Общество просит приобщить к материалам дела копию выписки из Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", копии образца "акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя", копии акта от 28 октября 2020 года с фототаблицей к нему, копии сопроводительного письма Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 года, копии Приложения N 13 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587.

Указанные документы Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не принимаются и подлежат возврату заявителю, поскольку разрешение вопросов о принятии доказательств по делу в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится вне пределов полномочий суда кассационной инстанции. Кроме того, акт проверки с фототаблицей имеется в материалах дела, а копии выписки из Закона N 2487-1 и Правил N 587 являются нормативными правовыми актами, находящимися в общем доступе.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Ленинского района г. Красноярска считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru); ООО ОА "Ратибор-В" своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО ОА "Ратибор-В" осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 19.04.2019 ЧО N 043180.

Прокуратурой Ленинского района г. Красноярска 13.10.2020 проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании в деятельности ООО ОА "Ратибор-В", в ходе проведения которой установлено, что на момент проверки 13.10.2020 Обществом допущены нарушения пунктов 7, 8, 9 Правил N 587:

- у работника Портнягиной Л.В. на объекте КГКУ "Управление социальной защиты населения" по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, 11 имелись специальные средства: резиновая палка, наручники, которые хранились у стойки охраны при входе в здание; при себе данные специальные средства охранник Портнягина Л.В. не носила, доступ к специальным средствам посторонних лиц не исключен;

- у работника Тихомировой О.В. на объекте "Администрация Ленинского района в г. Красноярске" по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, 11 имелись специальные средства: палка резиновая, которая находилась под стойкой, за которой осуществляется охрана; доступ к специальным средствам посторонних лиц не исключен;

- у работника Киреева В.В. на объекте МАУ "Правобережный городской Дворец культуры" по адресу: г. Красноярск, ул. Коломенская, 25 имелись специальные средства: наручники, которые хранились в ящике стола, палка резиновая - хранилась на подоконнике; при себе данные спецсредства Киреев В.В. не носил; доступ к специальным средствам посторонних лиц не исключен.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.10.2020.

По факту грубого нарушения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности Прокуратурой в отношении Общества вынесено постановление от 06.11.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО ОА "Ратибор-В" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности Прокуратурой наличия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения, а также в качестве отягчающего обстоятельства принял во внимание повторность совершения однородного правонарушения.

Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Частная охранная деятельность подлежит лицензированию (пункт 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Согласно части 2 статьи 2 указанного Федерального закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Законом N 2487-1 определено, что оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (часть 1 статьи 11). Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона (статья 11.2).

Согласно Положению о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения и возбуждения дела об административном правонарушении) (далее - Положение N 498), одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия (подпункт "д" пункта 2(1)).

Грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является, в том числе нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (подпункты "б", "г" пункта 8(1) Положения N 498).

Правилами N 587 установлено, что частная охранная организация приобретает специальные средства, использование которых разрешено в частной охранной деятельности, в необходимом количестве, определяемом ее руководителем (пункт 2). Приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц (пункт 7). Специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника. По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны (пункт 8). При ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц (пункт 9).

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что факт нарушения ООО ОА "Ратибор-В" требований Правил N 587, выразившихся в хранении сотрудниками Общества специальных средств (резиновая палка, наручники) у стойки охраны при входе в здание, под стойкой охраны, на подоконнике, не исключающих наличие доступа к указанным специальным средствам третьих лиц, подтверждается материалами дела (актом проверки от 28.10.2020, фототаблицей к акту, объяснениями Портнягиной Л.В., Тихомировой О.В., Киреевым В.В., постановлением от 06.11.2020 о возбуждении в отношении ООО ОА "Ратибор-В" дела об административном правонарушении.

В этой связи суды мотивированно признали доказанным прокуратурой наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, со ссылкой на то, что специальные средства хранятся в охранной организации и выдаются на посту охраны, поэтому спецсредства, полученные от сменяемого охранника, не хранились, а находились на стойке охраны, рядом (на длину вытянутой руки) с охранником, что исключало доступ к ним посторонних лиц, проверены и не могут быть приняты во внимание как несостоятельные в правовом отношении и не соответствующие установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Как верно признано судами, хранение сотрудниками Общества специальных средств (резиновая палка, наручники) вышеприведённым способом, свидетельствующим о наличии возможности у третьих (посторонних) лиц доступа к названным специальным средствам, является нарушением пункта 9 Правил N 587.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответственность за совершение данного правонарушения должны нести сами охранники, допустившие нарушение установленных требований, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2 Положения N 498 лицензия на осуществление частной охранной деятельности предоставлена Обществу (юридическому лицу); специальные средства приобретаются, выдаются охранникам Обществом; имеющимися в материалах дела договорами на оказание услуг и трудовыми договорами подтверждается, что услуги по физической охране зданий и помещений оказываются именно Обществом;

Портнягина Л.В., Тихомирова О.В., Киреев В.В. являются работниками Общества. Следовательно, ООО ОА "Ратибор-В" является надлежащим субъектом ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что оценивая довод Общества о несоответствии акта проверки установленной форме, указанной в Законе N 2487-1, суды двух инстанций обоснованно признали его несостоятельным в силу следующего.

Законом N 2487-1 форма акта проверки не установлена. В соответствии со статьей 20 названного Закона надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют, в том числе Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры. По результатам проверки осуществляющее ее должностное лицо составляет акт установленной формы, копия которого вручается руководителю охранной организации, частному детективу или его представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. К отношениям, связанным с проведением проверок лицензиатов и не урегулированным настоящим Законом, применяются положения законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что проверка проведена в соответствии Законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в силу пункта 14 статьи 20 которого прокурор составляет акт проверки только в случае отсутствия выявленных нарушений. При этом, если такие нарушения закона выявлены, прокурор вносит меры реагирования, к которым в числе прочих относится вынесение постановления о возбуждении производства об административном правонарушении (статья 25).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, исключительно на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы госпошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2021 года по делу N А33-32931/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Ратибор-В" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную платёжным поручением от 11 мая 2021 года N 267.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина А.И. Рудых