Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2021 г. N Ф02-2289/21 по делу N А33-26074/2019

город Иркутск

29 июня 2021 г.

Дело N А33-26074/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные интеллектуальные системы транспорта" Калабашкина С.В. (доверенность от 08.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные интеллектуальные системы транспорта" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2020 года по делу N А33-26074/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (ОГРН: 1022401795680, ИНН: 2460017720; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизированные интеллектуальные системы транспорта" (ОГРН: 1147847199961, ИНН: 7813590782, г. Москва; далее - общество) о расторжении государственного контракта от 30.04.2019 N Ф.2019.197335, взыскании 3 159 671 рублей штрафов, 13 958 019 рублей 27 копеек неустойки.

Обществом предъявлен встречный иск о признании специальных технических средств на рубежах контроля по государственному контракту от 30.04.2019 N Ф.2019.197335, введенными в эксплуатацию на основании подписанных истцом односторонних актов о вводе рубежей контроля.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Расторгнут государственный контракт от 30.04.2019 N Ф.2019.197335, заключенный между учреждением и обществом. С общества в пользу учреждения взысканы 2 959 671 рубль штрафов, 12 856 794 рубля 87 копеек неустойки, 57 918 рублей 64 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтена вина заказчика в невозможности единовременной сдачи специальных технических средств на всех рубежах контроля, не исследованы протоколы контрольного тестирования, проведенные с нарушением регламента проведения тестирования; сумма неустойки подлежала снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

не разрешен вопрос о проведении судебной экспертизы.

Учреждение доводы кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 19.05.2021).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований о расторжении государственного контракта, взыскании штрафов за нарушение требований контракта и неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, являлись основанием для отказа в удовлетворении требований учреждения, неполное исследование фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств. При этом заявитель указывает, что судами не применены нормы материального права, которые подлежали применению (статьи 333, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчиком) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 30.04.2019 N Ф.2019.197335 на оказание услуг по предоставлению информации о нарушениях правил дорожного движения и проезде транспортных средств со специальных технических средств автоматической фиксации (далее - технические средства), работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенных стационарно на рубежах контроля.

Пунктами 2.1 и 3.3 контракта установлена цена контракта и срок оказания услуг. Начало оказания услуг определено - 01.07.2019. Стороны согласовали, что началу оказания услуг предшествует проведение подготовительных работ и тестирования технических средств, предусмотренных техническим заданием (Приложение N 1): окончание проведения тестирования - не позднее 30.06.2019 (пункт 3.2).

После проведения тестирования технических средств, установленных исполнителем (протоколы тестирования от 06.08.2019), проведения комиссионной проверки (акт от 15.10.2019), дополнительной выборочной проверки (протокол от 05.03.2020), а также по результатам тестовых проездов (акт от 13.03.2020), проведенных в целях проверки корректности фиксации нарушений скоростного режима в темное время суток, заказчиком сделан вывод о невозможности введения смонтированного исполнителем комплекса фиксации в режим эксплуатации для оказания услуг, предусмотренных условиями контракта, в связи с наличием нарушений требований технического задания.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств, предусмотренных контрактом, и оставление им соответствующей претензии без исполнения, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании штрафных санкций, неустойки.

Согласно 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В соответствии со статьями 329, 330 названного Кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 указанной статьи в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет должнику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Порядок расчета неустойки установлен частью 7 статьи 34 названного Закона.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 названного Закона).

Аналогичные условия об ответственности исполнителя согласованы сторонами в пунктах 6.2.1, 6.2.2, 6.2.7 контракта.

Пунктом 9.5 контракта установлено, что в случае срыва срока начала оказания услуг, более чем на 10 дней, допускается его расторжение по требованию заказчика по решению суда.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждено, что смонтированная исполнителем система фиксации имеет существенные недостатки и не имеет для заказчика потребительской ценности. Данное обстоятельство установлено на основании протоколов и актов, составленных по итогам комплексных и выборочной проверок, проведенных с участием представителя исполнителя, в том числе и по его просьбе. Выявленные нарушения в работе системы исполнителем не устранены. В предусмотренный договором срок к оказанию услуг по фиксации в автоматическим режиме нарушений правил дорожного движения и проезда транспортных средств исполнитель не приступил, просрочка исполнения обязательств составила более чем 10 дней.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности факта неисполнения обществом обязательств, предусмотренных контрактом и факта просрочки его исполнения в связи с чем признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о расторжении государственного контракта в связи со срывом исполнителем начала оказания спорных услуг.

Оснований считать, что судами ненадлежащим образом исследованы доказательства, у суда округа не имеется.

Доказательств, объективно препятствующих надлежащему исполнению обществом взятых на себя обязательств в согласованный сторонами срок, а также подтверждающих, что нарушение срока оказания услуг и невыполнение условий контракта было обусловлено действиями учреждения, которые препятствовали завершению подготовительного этапа работ исполнителем, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная судами неустойка подлежала уменьшению, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суды обеих инстанций, учитывая существенность допущенного исполнителем нарушения условий контракта, отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушенного обязательства, не усмотрели оснований для ее снижения.

Поскольку определение конкретного размера штрафа является вопросом факта, следовательно, вопрос о его снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права.

Ссылка заявителя жалобы о не проведении судами экспертизы подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае суды пришли к выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2020 года по делу N А33-26074/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина