Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июля 2021 г. N Ф02-2645/21 по делу N А33-9688/2019

город Иркутск

01 июля 2021 г.

Дело N А33-9688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей: Кореневой Т.И., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Красноярска на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по делу N А33-9688/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Некрасов Андрей Владимирович (ОГРНИП 308245519900046, далее также - предприниматель Некрасов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска (далее также - администрация, ответчик) о взыскании 536 334 рублей 80 копеек, оплаченных по договору от 15.02.2017 N Н/1342/а на размещение временного сооружения.

Определением от 17 июня 2019 года к участию в деле в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечен департамент финансов администрации города Красноярска (далее также - департамент).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года решение арбитражного суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, решение суда оставить в силе.

В поданной жалобе администрация сослалась на ошибочность выводов апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с нее денежных средств, уплаченных истцом в связи с заключением договора на размещение временного сооружения, в частности, администрация указала, что условия договора, в случае его досрочного расторжения, не предусматривают возвращение суммы, оплаченной за право его заключения; выводы суда о невозможности использования земельного участка в соответствии с его назначением не обоснованы, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что необходимая информация от истца скрывалась или предоставлялась ему в искаженном виде, в материалы дела не представлено, факт введения истца в заблуждение при проведении аукциона не подтвержден.

В кассационной жалобе ответчик выразил несогласие с выводами апелляционного суда о наличии препятствий в реализации истцом права на размещение временного сооружения по мотиву имеющегося наложения границ земельного участка со смежными участками, в связи с наличием на земельном участке инженерных сетей, а также в связи с физическими характеристиками земельного участка.

Кроме того, в кассационной жалобе приведены доводы о необоснованном удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по делу, поскольку апелляционный суд не установил обстоятельства, препятствующие истцу заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции или до начала рассмотрения апелляционной жалобы, тогда как ходатайство заявлено истцом после нескольких судебных заседаний, проведенных в апелляционном суде. Апелляционный суд не разрешил вопрос относительно требований к департаменту, привлеченному к участию в деле в качестве соответчика.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 30 апреля 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, по итогам проведенного администрацией открытого аукциона на право заключения договора на размещение временного сооружения (комплекса временных объектов площадью 1 700 кв.м по адресу: г. Красноярск, Центральный район, Енисейский тракт, 19, начальная цена лота 297 963, 76 рублей), победителем которого признан предприниматель Некрасов А.В., 15.02.2017 администрация в лице руководителя департамента социально-экономического развития администрации города Красноярска и предприниматель Некрасов А.В. заключили договор N Н/1342/а на размещение временного сооружения.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что стоимость установлена протоколом подведения итогов электронного аукциона от 01.02.2017 N 1 и составляет 536 334 рубля 80 копеек.

Денежные средства в сумме 536 334 рубля 80 копеек оплачены предпринимателем платежными поручениями от 03 февраля 2017 года N 716788 и от 13 февраля 2017 года N 251593.

В пункте 2.2.1 договора стороны согласовали обязанность предпринимателя в течение 14 дней с момента заключения договора обратиться в Департамент для заключения договора аренды земельного участка, используемого для размещения временного сооружения.

Договор аренды земельного участка для целей размещения временного сооружения между сторонами спора не был заключен в установленном порядке.

Ссылаясь на то, что земельный участок, в отношении которого предоставлено право размещения временного сооружения, не пригоден для использования в соответствии с указанным назначением, предприниматель Некрасов А.В. обратился к администрации с требованием о возврате уплаченных денежных средств и просил департамент расторгнуть заключенный договор.

В ответ на неоднократные обращения предпринимателя Некрасова А.В. с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные им денежные средства администрация письмом от 04.08.2017 N Н-4504ек указала на отсутствие оснований для досрочного расторжения договора и обязанности возвратить денежные средства ввиду имеющейся у предпринимателя фактической возможности использовать земельный участок по целевому назначению. Департамент, в свою очередь, отказался от исполнения договора от 15.02.2017 N Н/1342/а на размещение временного сооружения.

Ссылаясь на то, что он лишен возможности использовать земельный участок, предоставленный для размещения временных сооружений, в соответствии с целевым назначением, предприниматель Некрасов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемая истцом сумма оплачена им не в рамках исполнения договора от 15.02.2017 N Н/1342/а и не за право размещения временного сооружения, а в рамках проведенного в электронной форме аукциона на право заключения договора на размещение временного сооружения, обязательства по которому администрацией в части заключения договора на размещение временного сооружения исполнены. Суд указал на отсутствие в деле доказательств о признании проведенных администрацией торгов недействительными, о расторжении договора на размещение временного сооружения в судебном порядке и доказательств невозможности использования истцом земельного участка.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался положениями статей 447, 450.1, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", принял во внимание позицию, сформулированную в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), с учетом анализа и оценки представленных в дело доказательств суд исходил из отсутствия у предпринимателя Некрасова А.В. как фактической, так и юридической возможности использовать земельный участок в соответствии с названными в договоре условиями размещения временного сооружения.

Указанные выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом приведенных норм материального права апелляционный суд обоснованно включил в предмет судебного исследования обстоятельства относительно возможности реализации предпринимателем права на размещение объекта, правомерности удержания администрацией полученных денежных средств при прекращении договорных отношений, наличия имущественной неэквивалентности во взаимоотношениях сторон соответствующего договора.

В целях исключения противоречий между имеющимися в деле доказательствами относительно характеристик земельного участка судом по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "КСК-ПРОЕКТ" Дорохову Владимиру Николаевичу.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением N 1-11/2020 по результатам проведения судебной экспертизы установлено, что границы участка, в отношении которого заключен договор, налагаются на границы участков с кадастровыми номерами 24:50:0000000:341562 и 24:50:0000000:155114; общая площадь наложения составляет 1 297 кв.м. По земельному участку проходят подземные инженерные сети (водопровод и канализация), поэтому размещение временных сооружений допустимо при условии установки конструкций и оборудования за границами охранных зон, находящихся на земельном участке; размещение временного объекта, его конструкций и/или оборудования непосредственно в охранной зоне допустимо только в случае согласования такого размещения с собственниками сетей или уполномоченными органами.

Также по итогам проведенного исследования эксперт сделал вывод о том, что размещение временных объектов осложняется наличием на земельном участке плавного склона к проезжей части, холмов с перепадом высот в районе 1 метра. Вдоль границ с земельным участком 24:50:0000000:155114 имеется перепад рельефа, что затрудняет организацию подъездных путей, со стороны участка с точками 3-4 и 3-2 имеется грунтовая дорога, подъезд автотранспорта возможен. В своем заключении эксперт констатировал, что площадь исследуемого участка, свободная от застройки, ориентировочно составляет 400 кв.м; на земельном участке имеются естественные многолетние насаждения деревьев и кустарников, что требует их вырубки при размещении временного сооружения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд установил, что предпринимателем Нерасовым А.В. произведена оплата за получаемое право размещения временного объекта в сумме 536 334 рублей 80 копеек по договору от 15.02.2017 N Н/1342/а на размещение временного сооружения, при этом факт прекращения договорных отношений подтверждается материалами дела и сторонами спора признается, а администрацией не обеспечена возможность предоставления предпринимателю права на размещение временного строения согласно условиям, установленным в информационном сообщении о проведении торгов и положениями договора от 15.02.2017 N Н/1342/а.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания уплаченной истцом по договору от 15.02.2017 N Н/1342/а суммы в размере 536 334 рублей 80 копеек.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены судом правильно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что условия договора, в случае его досрочного расторжения, не предусматривают возвращение суммы, оплаченной за право его заключения, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в ходе повторного рассмотрения дела апелляционным судом установлено неравноценное предоставление по договору, между тем нарушение принципа эквивалентности встречного предоставления со стороны администрации не лишает истца возможности потребовать возврата неосновательного обогащения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Довод администрации об отсутствии доказательств введения истца в заблуждение при проведении аукциона на право заключения договора размещения временного сооружения со ссылкой на наличие у истца возможности осмотреть земельный участок и запросить общедоступную информацию, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку из представленной в материалы дела аукционной документации не следует, что место размещения временного сооружения (земельный участок, договор аренды которого предпринимателем и администрацией не был заключен) имеет ряд характеристик, наличие которых не позволяет использовать его для размещения временного сооружения без принятия участником аукциона дополнительных мер, направленных на устранение выявленных неблагоприятных факторов. Истец, ознакомившись с аукционной документацией, не имел объективных оснований сомневаться в пригодности места размещения временного сооружения для его использования по прямому назначению без принятия каких-либо дополнительных мер по приведению имущества в состояние, пригодное для его использования.

В этой связи также подлежит отклонению как несостоятельный довод администрации о необоснованном удовлетворении ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой судом назначено с целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий между имеющимися в деле доказательствами относительно возможности размещения в границах земельного участка временных сооружений.

Довод ответчика о том, что суд не разрешил заявленные истцом требования к департаменту не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, поскольку договор размещения временного сооружения от 15.02.2017 N Н/1342/а заключен истцом с администрацией, в связи с чем суд правомерно взыскал денежные средства с администрации, как стороны договора.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по делу N А33-9688/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

Т.И. Коренева Н.П. Кушнарева