Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2021 г. N Ф02-2811/21 по делу N А19-19090/2020

город Иркутск

02 июля 2021 г.

Дело N А19-19090/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области - Бакушева А.А. (доверенность N Д-22/2021 от 18.01.2021, диплом, служебное удостоверение); после перерыва - представителя общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия "Уран" - Малышевского Н.А. (доверенность N 13-ДУ от 27.11.2020, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия "Уран" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2020 года по делу N А19-19090/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее - Управление Росгвардии по Иркутской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью охранному предприятию "Уран" (ОГРН 1093850027644, ИНН 3812124679, далее - ООО ОП "Уран", общество) о привлечении к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года, ООО ОП "Уран" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос о проверке законности судебных актов, указывает, что судом апелляционной инстанции ряд нарушений ошибочно признаны грубыми; общество не осуществляет проектирование, монтаж и эксплуатацию технических средств охраны, в связи с чем в действиях ООО ОП "Уран" отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении не содержит в себе данных о времени совершения и обнаружения правонарушения; результаты проверки не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку проверка проведена с нарушением установленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу представлен не был. В суд кассационной инстанции поступило ходатайство Управления о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Данное ходатайство подлежит отклонению, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию дополнительных доказательств и их оценке.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель Управления против заявленных доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании 24 июня 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 01 июля 2021 года. После перерыва представитель Управления не явился. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности N 526 со сроком действия до 20.01.2025, в соответствии с которой ООО ОП "Уран" предоставлено право оказания видов охранных услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

На основании договора N ЮУ0000019 от 29.11.2019, заключенного охранным предприятием (исполнитель) с обществом с ограниченной ответственностью "СнабСервис" (заказчик), общество приняло на себя обязательства по заданию заказчика своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственного персонала, оборудования, оказывать услуги: по защите жизни и здоровья граждан, по охране объектов, принадлежащих заказчику, по обеспечению внутри объектового и пропускного режима на объекте заказчика определяемом заказчиком в заявке на оказание услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и размере, предусмотренном договором. Местом оказания услуг: территория, в пределах земельного участка с кадастровым номером 38:26:041203:245, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, кв-л 47, стр. 13, в том числе строения с кадастровыми номерами: 38:26:041203:922, 38:26:000000:3794, 38:26:041203:1017, 38:26:041203:1016, 38:26:041203:920, 38:26:000000:2606, 38:26:041203:924, 38:26:041203:923.

Сотрудниками отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области в связи с поступившим обращением Крутиковой Т.С. на действия сотрудников ООО "Снабсервис", а также на нахождение на территории базы, принадлежащей ей на праве аренды, собственником которой является ООО "Снабсервис", охранников без знаков различия и принадлежности к охранной организации, на основании пункта 3 части 8 статьи 20 Закона N 2487-1 и пункта 37.6 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.11.2019 N 395 (далее - Административный регламент), 11.09.2020 осуществлён выезд на объект ООО "Снабсервис", расположенный по указанному выше адресу, проверен пост охраны ООО ОП "Уран".

В ходе проверки сотрудниками Управления установлены факты осуществления обществом охранной деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, в том числе грубых: сотрудники ООО ОП "Уран" Буторов Сергей Владимирович и Шишкин Иван Владимирович по договору осуществляли охрану объекта не пройдя периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия; специальное средство (палка резиновая) на объекте охраны не хранится в опечатываемом, запирающимся на замок металлическом шкафу (сейфе) в определённых эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих его сохранность и исключающих доступ к нему посторонних лиц; охранникам ООО ОП "Уран" Буторову Сергею Владимировичу и Шишкину Ивану Владимировичу выдано специальное средство (палка резиновая), при этом документы о приёме и выдаче специальных средств не ведутся на объекте охраны.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 11.09.2020.

По факту выявленного нарушения, выраженного в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), Управлением в отношении ООО ОП "Уран" составлен протокол N 38ЛРР006011020203357 от 01.10.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росгвардии по Иркутской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ОП "Уран" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая ООО ОП "Уран" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия в действиях общества указанного состава административного правонарушения, соблюдении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и срока давности привлечения к ответственности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 3 статьи 3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Частью 3 статьи 16 Закона N 2487-1 установлено, что частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Пунктом 5 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.11.2019 N 387, установлена периодичность проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Подпунктом "д" пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498), установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1, является в числе прочего соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Пунктом 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (далее - Правила N 587), приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны (пункт 8 Правил N 587).

В соответствии с подпунктами "б", "г" пункта 8(1) Положения N 498 нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1, а также иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ являются грубыми нарушением лицензионных требований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание указанное выше правовое регулирование, установив невыполнение указанных выше требований о периодической проверке на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, правил оборота оружия и специальных средств, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности административным органом в действиях ООО ОП "Уран" вины и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что отсутствие периодической проверки сотрудников на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия, не может быть признано грубым нарушением.

Указанный довод суд округа отклоняет, так как в соответствии с подпунктом "г" пункта 8(1) Положения N 498 и частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Хранение и применение специальных средств людьми, не обладающими необходимыми специальными навыками, как минимум, создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, в связи с чем суды обоснованно признали указанное нарушение грубым.

Судами установлено отсутствие нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В кассационной жалобе общество указывает, что Управлением внеплановая проверка была проведена с нарушениями, в связи с чем результаты внеплановой проверки на основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть приняты в качестве доказательств. Указывая на нарушения процедуры проверки, общество ссылается на отсутствие распоряжения (приказа) руководителя о проведении внеплановой проверки и неуведомление о проводимой проверке прокурора субъекта Российской Федерации. Вывод заявителя жалобы об отсутствии распоряжения (приказа) руководителя о проведении внеплановой проверки основан на неуказании должностным лицом в акте проверки реквизитов соответствующего распоряжения.

Частью 1 статьи 20 Закона N 2487-1 установлено, что федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной деятельности и федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 20 Закона N 2487-1 в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов. Внеплановая проверка проводится в случае если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников (пункт 3 части 8 статьи 20 Закона N 2487-1).

На основании положений пункта 26 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии уполномочены проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам.

Согласно части 7 статьи 20 Закона N 2487-1 о проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации.

К отношениям, связанным с проведением проверок лицензиатов и не урегулированным Законом N 2487-1, применяются положения законодательства Российской Федерации (часть 10 Закона N 2487-1).

Однако, при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности не применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (пункт 23 части 3.1 статьи 1 указанного Закона).

Согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности требует внеплановая выездная проверка лицензиата, проводимая на основании поступления в лицензирующий орган обращений, заявлений о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований (часть 12 статьи 19 Закона N 99-ФЗ). Вместе с тем материалами дела не подтверждается, что в рассматриваемом случае внеплановая проверка проводилась на основании обращения, содержащего информацию и указания на наличие в действиях общества грубых нарушений.

Принимая во внимание то, что уведомление прокуратуры о проведении внеплановой проверки не носит разрешительного или согласовательного характера, а лишь информационный, суд округа не находит оснований считать неуведомление прокуратуры о проводимой проверке как грубое нарушение, влекущее недействительность ее результатов. Кроме того, отсутствие уведомления прокуратуры о проведении проверки не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 33 Административного регламента в акте проверки указывается в том числе дата и номер распоряжения (приказа), на основании которого проводится проверка. Однако неуказание в акте проверки реквизитов распоряжения (приказа) о проведении внеплановой проверки также не может быть признано грубым нарушением процедуры проверки, не свидетельствует об отсутствии такого распоряжения (приказа).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что протокол об административном правонарушении N 38ЛРР006011020203357 от 01.10.2020 не содержит в себе указаний на время совершения правонарушения и его обнаружения.

Данный доводы суд округа находит несостоятельным, поскольку протокол содержит указание на дату выявления правонарушения - 11.09.2020. Не указание в протоколе времени совершения административного правонарушения и времени его обнаружения не является обстоятельством, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, результаты оценки судами доказательств, полученных по результатам проводимой административным органом внеплановой проверки, не нарушают положения части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вместе с этим, суд округа отмечает, что указанные выше доводы не были заявлены обществом в рамках рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении ООО ОП "Уран" не составлялся, в связи с чем в удовлетворении требования в этой части правомерно было отказано.

В остальной части исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, и наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлены. Срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюден. Наказание назначено обществу в соответствии с положениями статей 4.1, 4.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает обоснованным и правомерным привлечение ООО ОП "Уран" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не опровергают выводы судов, по существу основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Приложенное к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств задание начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Ангарску и Ангарскому району Управления Росгвардии по Иркутской области на проведение проверки деятельности ООО ОП "Уран" от 04.09.2020 по жалобе Крутиковой Т.С. к материалам дела не приобщается и подлежат возврату лицу его направившему, поскольку, как было указано ранее, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию дополнительных доказательств и их оценке.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2020 года по делу N А19-19090/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

А.И. Рудых М.М. Шелёмина