Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июля 2021 г. N Ф02-2596/21 по делу N А33-27924/2020

город Иркутск

01 июля 2021 г.

Дело N А33-27924/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Кореневой Т.И.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2020 года по делу N А33-27924/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 2465221285, ОГРН 1092468015243, далее - ООО "Паритет", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Этажи" (ИНН 2461226780, ОГРН 1142468041583, далее - ООО "СК Этажи", ответчик) о взыскании 28 828 рублей 13 копеек неустойки.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Паритет" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указал на неправомерность отказа в иске.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о принятии кассационной жалобы к производству от 01 июня 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.05.2018 между ООО "СК Этажи" и Иваницким Иваном Семеновичем, Иваницкой Анастасией Андреевной заключен договор участия в строительстве N Э 1/340.

17.12.2018 квартира передана по адресу: г. Красноярск, ул. Апрельская, д. 4, кв. 399.

В установленном законом порядке зарегистрировано право общей совместной собственности.

В процессе эксплуатации (проживания) в квартире по вышеуказанному адресу были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола и прочее, на основании чего проведена строительно-техническая экспертиза определения качества выполненных работ.

В претензии от 12.10.2019, направленной застройщику, Иваницкая А.А. просила возместить затраты на устранение строительных недостатков.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2020 года по делу N 2-239/2020 с ООО "СК Этажи" в пользу Иваницкой А.А. взыскано 94 581 рубль 29 копеек, в том числе стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ - 51 478 рублей 80 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - 5 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения - 22 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности у нотариуса - 1 050 рублей, штраф - 2 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг - 10 000 рублей, почтовые расходы - 552 рубля 49 копеек.

Неустойка в сумме 5 000 рублей взыскана по части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за период с 28.10.2019 по 19.05.2020.

В материалы дела представлены сведения о поступлении присужденных денежных средств на банковский счет Иваницкой А.А. только 15.07.2020 (том 1 лист дела 44).

По договору цессии от 20.08.2020 Иваницкая А.А. уступила ООО "Паритет" право требования к ответчику об уплате неустойки (пени), предусмотренной статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей за несвоевременное удовлетворение требования потребителя.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что права требования долга переходили цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав.

Уступка права требования являлась возмездной, сумма и условия оплаты по договору определялись дополнительным соглашением между сторонами (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.3 договора последний вступал в силу с момента его подписания.

В вышеуказанном договоре стороны предусмотрели, что неустойка за период с 20.05.2020 по 15.07.2020 составила 28 828 рублей 19 копеек.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и на неудовлетворение ответчиком требований об уплате неустойки, ООО "Паритет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19.05.2020 по делу N 2-239/2020 было исполнено ответчиком путем перечисления на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, что, по мнению судов, освобождает ответчика от санкций за неисполнение обязательства за период, после внесения денежных средств.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего иска являлось материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Арбитражные суды по результатам рассмотрения дела пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки в связи с надлежащим исполнением им денежного обязательства.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу пункта 2 приведенной статьи внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Применение статьи 327 ГК РФ конкретизировано в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором даны следующие разъяснения.

Если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Из буквального толкования указанной нормы права и разъяснений Пленума следует, что случаи, при которых исполнение должником обязательства путем внесения долга в депозит суда, должны не только соответствовать указанным в статье 327 ГК РФ, но и быть установлены законом.

Такие случаи, в частности, предусмотрены частью 1 статьи 94 АПК РФ (предоставление встречного обеспечения), статьей 96 ГК РФ (внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам).

Закона, предусматривающего внесение денежных средств на депозит суда кредитором в целях выплаты судом должнику, не имеется.

На основании изложенного, должник не может произвольно, в отсутствие на то объективных обстоятельств (уклонение кредитора от получения причитающегося исполнения, невозможность установления его местонахождения, недееспособность кредитора), исполнять обязательство путем внесения долга в депозит суда.

При этом в соответствии с пунктом 1.3 Регламента организации деятельности Верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345, на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся в том числе: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату услуг привлекаемых лиц по делам о банкротстве; денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Из содержания указанных правовых норм следует, что внесение денежных средств на депозит суда возможно при наличии принятого к производству суда искового заявления (возбужденного гражданского дела) и только в случаях, прямо предусмотренных требованиями действующего законодательства (конкретизированных в Регламенте).

Согласно пункту 2.6 Регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 Регламента).

Таким образом, зачисление денежных средств на депозит суда лишает истца возможности получить внесенные должником денежные средства в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта.

Должник, внесший денежные средства на депозит суда в целях исполнения своих обязательств, вправе в любое время потребовать возврата этих денежных средств, при этом он будет считаться не исполнившим обязательство.

В настоящем случае, арбитражные суды, установив факт внесения долга на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае и признав заявленные требования необоснованными, вышеприведенные положения во внимание не приняли, разрешили спор, без учета соответствующих разъяснений применения статьи 327 АПК РФ.

Обстоятельства наличия либо отсутствия фактов уклонения Иваницкой А.А. от получения денежных средств, присужденных по делу N 2-239/2020, судами также не исследовались.

При таких обстоятельствах судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и разрешить спор по существу заявленных требований на основании имеющихся в материалах дела доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 288.2-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2020 года по делу N А33-27924/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Т.И. Коренева