Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2021 г. N Ф02-3333/21 по делу N А33-12641/2019

город Иркутск

05 июля 2021 г.

Дело N А33-12641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бандурова Д.Н., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кучеренко Натальи Николаевны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года по делу N А33-12641/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Кучеренко Наталье Николаевне (далее -предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды N 3-67/11-СВ от 08.09.2011 в размере 303 969,3 рублей; возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 165а, путем сноса торгового павильона "Сэконд Хэнд", очистить участок от мусора и передать его по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального; в случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с момента его вступления в законную силу предоставить обществу право произвести снос павильона и привести общее имущество в первоначальное состояние с последующим взысканием расходов с ответчика.

Предприниматель в свою очередь обратилась со встречным иском о возложении обязанности в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в договор аренды земельного участка от 08.09.2011 N 3-67/11-СВ сведения о новой управляющей компании; уменьшении площади арендуемого земельного участка; взыскании неосновательного обогащения в размере 93 184,48 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 765,59 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.07.2020) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 12 277,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 066,19 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 538,99 рублей, на общество возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес предпринимателя проект дополнительного соглашения к договору от 08.09.2011 N З-67/11-СВ об изменении наименования управляющей компании по договору с "общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" на "общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска"".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 решение суда отменено, принят новый судебный акт, первоначальный иск общества удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по арендной плате в размере 24 847,1 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 743 рублей, возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий 165А путем сноса временного павильона "Сэконд Хэнд", демонтажа конструкций и уборки мусора. В случае неисполнения указанной обязанности в течение двух месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу предоставить обществу право произвести снос временного павильона с последующим возложением понесенных расходов на предпринимателя. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 361,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48,22 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 рублей. Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, а также требованиям о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, по результатам которого с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 24 437,79 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6 727 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что фактически в аренду предпринимателю был передан земельный участок меньшей площадью, однако суд не учел ряд доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, что привело к неправильному определению размера взыскиваемой арендной платы и необоснованному отказу во взыскании неосновательного обогащения по встречному требованию. Судом не дана оценка действиям арендодателя лишившего арендатора возможности использовать земельный участок по причине отключения электроэнергии в павильоне. Уклонение истца от внесения изменений в договор аренды в связи со сменой арендодателя, непредставление реквизитов для оплаты, введение собственников жилья в заблуждение свидетельствуют о его недобросовестном поведении. Суд не проверил полномочия Шпенглера М.В., действовавшего от имени общества и подписавшего претензионное письмо. Суд апелляционной инстанции нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество дополнило свои доводы ссылкой на протокол, созданный после принятия иска к производству. Судом неправильно истолкованы положения статей 181.3, 181.4, 181.5 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно отождествлены понятия "демонтаж" и "снос", неверно определена дата изменения договора. Судом апелляционной инстанции произведена ревизия, вступившего в законную силу судебного акта по делу N А33-24573/2017.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью рассмотрения кассационной жалобы на обжалуемое постановление совместно с жалобами на определения апелляционного суда об отказе в разъяснении судебного акта и исправлении описки, опечатки.

По результатам рассмотрения ходатайства, суд округа не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящей кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, д. 165а, ООО "Жилкомцентр" (арендодатель) и предприниматель Кучеренко Н.Н. (арендатор) заключили договор аренды от 08.09.2011 N З-67/11-СВ, согласно которому в аренду последней передана часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700193:462 площадью 109,63 кв.м для размещения торгового павильона.

В силу пункта 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2013) размер арендной платы составляет 5 500 рублей в месяц с учетом НДС (18%). Оплата за пользование участком подлежит внесению ежемесячно до пятого числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесения в кассу управляющей компании (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.7 договора размер арендной платы может быть изменен управляющей компанией в одностороннем порядке не чаще одного раза в год путем направления арендатору письменного уведомления. Измененный размер арендной платы применяется с даты, указанной в уведомлении. При несогласии арендатора с измененным размером арендной платы настоящий договор считается расторгнутым с момента получения управляющей компании письменного отказа арендатора от исполнения настоящего договора.

Пунктами 5.1, 5.1.1 договора предусмотрено право управляющей компании отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, в том числе в случае нарушения порядка и сроков внесения арендной платы более одного раза; принятия общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах решения о прекращении арендных отношений.

С 30.05.2016 на основании договора управления ООО "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, проспект им. Газеты Красноярский рабочий, дом 165а.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора управления от 30.05.2016 N 1/165а-Св управляющая организация уполномочена на заключение договоров аренды части земельного участка, относящегося к придомовой территории.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.05.2016 ООО ГУК "Жилищный фонд" наделено полномочиями представлять интересы собственников помещений по всем вопросам, связанным с управлением домом.

30.05.2016 общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение об установлении минимального размера платы за 1 кв.м используемой площади общего имущества, который составил 300 рублей.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО ГУК "Жилищный фонд" переименовано в ООО УК "ЖСК".

23.10.2018 общество сообщило предпринимателю об увеличении размера арендной платы с 01.01.2019 до 32 889 рублей в месяц (из расчета 300 рублей за 1 кв.м) и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.

Письмом от 21.11.2018, полученным ответчиком 14.12.2018, общество уведомило предпринимателя о расторжении договора аренды.

Уведомлением от 22.04.2019 предпринимателю предложено осуществить демонтаж павильона и вывезти его за пределы придомовой территории. Данное уведомление получено ответчиком 27.04.2019.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени земельный участок не освобожден, у предпринимателя имеется задолженность по арендной плате за период с февраля 2018 года по январь 2019 года, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным иском, предприниматель указала на то, что произошла смена арендодателя по договору. Фактически она использовала для размещения торгового павильона земельный участок по площади меньший, чем предусмотрено договором аренды, в связи с чем на стороне общества возникло неосновательное обогащение в виде излишне внесенной арендной платы.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в первоначальном иске, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по уплате арендных платежей за спорный период исполнены арендатором в полном объеме. Установив невозможность использования арендатором части земельного участка площадью 7,2 кв.м., суд посчитал внесенные предпринимателем денежные средства в размере согласованной арендной платы неосновательным обогащением общества.

Отменяя решение суда, частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования и производя зачет взаимных требований, суд апелляционной инстанции, установив, что платежи за пользование земельным участком вносились предпринимателем с нарушением срока, исходил из прекращения действия договора аренды в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения, и наличия в этой связи у ответчика обязанности оплатить задолженность и освободить земельный участок путем демонтажа размещенного на нем павильона. Кроме того, суд, установив, что платеж, внесенный предпринимателем за сентябрь 2017 года до увеличения размера арендной платы, не был предметом оценки при рассмотрении дела N А33-24573/2017, в связи с чем установленные в данном споре обстоятельства не имеют преюдициального характера для настоящего дела в отношении этого платежа, пришел к выводу о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из исследованных доказательств, размер ежемесячной арендной платы исходя из фактической площади используемого земельного участка 102,43 кв.м. (109,63 - 7,2) до декабря 2018 года составил 5 138,91 рублей, с декабря 2018 года - 30 729 рублей (102,43 кв.м. х 300 рублей).

При этом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увеличение размера арендной платы произведено обществом в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пункта 4.7 договора аренды.

Таким образом, суд верно отметил, что сумма долга за период с февраля 2018 года по январь 2019 года (с учетом произведенной оплаты по чекам-ордерам от 27.09.2018, 08.11.2018, 17.12.2018 в сумме 88 000 рублей) составила 24 847,10 рублей.

С учетом этого, суд установил, что за период с февраля 2018 года по январь 2019 года предпринимателем неоднократно допускалось нарушение сроков внесения арендных платежей, что послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе ООО УК "ЖСК", действующего от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Просрочка внесения платежей более одного раза позволяет управляющей организации требовать прекращения договорных отношений в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 5.1.1).

Реализуя от имени собственников помещений в многоквартирном доме полномочия на основании принятых решений от 14.05.2019 и 22.08.2019, общество направило предпринимателю уведомления о расторжении договора аренды и демонтаже торгового павильона "Сэконд Хэнд".

Оценив названные документы, суд посчитал, что они подписаны уполномоченными лицами, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Доказательств того, что указанные решения признаны в установленном порядке недействительными по иску заинтересованного лица, который вправе оспаривать их в судебном порядке, не представлено.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе распоряжаться общим имуществом по своему усмотрению, а предприниматель, не являясь участником соответствующего гражданско-правового сообщества, не может ставить под сомнение волю собственников помещений по вопросу о прекращении договора аренды.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд, установив, что действие договора аренды земельного участка прекращено после направления обществом уведомления об отказе от его исполнения, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика исходя из требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности освободить земельный участок путем демонтажа принадлежащего ему павильона ввиду отсутствия оснований пользования им.

Выводы суда апелляционной инстанции о порядке расчета арендной платы в заявленный период и наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности являются законными и обоснованными в связи со следующим.

При рассмотрении первоначального и встречного исков суд апелляционной инстанции правомерно учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-24573/2017, согласно которому часть платежей была предметом оценки при рассмотрении вышеуказанного дела и принята судом в качестве доказательств исполнения предпринимателем обязательств по внесению арендных платежей за периоды с 01.08.2016 по 31.08.2017 и с 01.10.2017 по 31.01.2018.

Кроме того, установив отсутствие у общества права на удержание суммы оплаты в размере 5 500 рублей за сентябрь 2017 года, внесенной предпринимателем по платежному поручению от 04.09.2017 N 203055 до увеличения размера арендной платы и не учтенной при рассмотрении дела N А33-24573/2017, суд верно признал сумму в размере 361, 09 рублей и начисленные на нее проценты в размере 48,22 рублей, неосновательным обогащением арендодателя, которая подлежит возврату по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в результате произведенного судом зачета взаимных требований между сторонами задолженность предпринимателя перед обществом составила (24 847, 10 - 409,31) 24 437,79 рублей.

Как обоснованно указано судом, возможность осуществления эксплуатации спорного павильона на части земельного участка меньшей по площади, чем было предоставлено в аренду при заключении договора, не является основанием для освобождения от уплаты арендной платы в размере, установленном договором.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования частично.

Оценка апелляционным судом представленных истцом в подтверждение уточненных требований доказательств, принятых судом первой инстанции, не свидетельствует о нарушении принципа равноправия сторон, поскольку ответчик не был лишен права представлять возражения (отзыв) на заявленные требования с учетом уточнения.

Ссылаясь на положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверил и отклонил доводы предпринимателя об отсутствии доказательств наличия у Шпенглера М.В. полномочий на подписание уведомления о расторжении договора аренды, учитывая, что данные действия в последующем были одобрены решением собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Доводы заявителя об отсутствии у предпринимателя реквизитов на оплату арендной платы ввиду смены управляющей компании подлежали отклонению судом, поскольку факт внесения предпринимателем платежа за сентябрь 2017 года в пользу общества УК "ЖСК" указывает на наличие у ответчика сведений, необходимых для исполнения обязательств по оплате.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, суд пришел к правильному выводу о недоказанности предпринимателем препятствий для использования земельного участка в тех целях, для которых он был предоставлен ему в аренду.

Отключение павильона от энергоснабжения не является следствием неправомерных действий общества, а является закономерным следствием бездоговорного потребления электроэнергии предпринимателем.

Внесение изменений в прекращенный договор аренды недопустимо, в связи с чем доводы предпринимателя в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Само по себе несогласие предпринимателя с результатами оценки судом представленных в материалы настоящего дела доказательств, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 июня 2021 года меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года по делу N А33-12641/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года по делу N А33-12641/2019 Арбитражного суда Красноярского края, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 июня 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

Д.Н. Бандуров Ю.С. Яцкевич