Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2021 г. N Ф02-3024/21 по делу N А19-4017/2020

город Иркутск

06 июля 2021 г.

Дело N А19-4017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Новиковой И.В. (доверенность от 11.01.2021, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Байкальский" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2020 года по делу N А19-4017/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Байкальский" (ОГРН 1113850026179, ИНН 3827037838, рп. Маркова, Иркутский район Иркутской области; далее - ТСЖ "Байкальский", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 30.12.2019 N 038/6387/2019, от 25.03.2020 N 038/1514/20, N 038/1511/20, N 038/1515/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, г. Иркутск; далее - ООО "Иркутскэнергосбыт"), открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706, г. Иркутск; далее - ОАО "ИЭСК").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ТСЖ "Байкальский" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование решений Управления от 25.03.2020 без учета того, что с 06.03.2020 Товариществом предпринимались меры по получению дополнительных доказательств по делу; обращение Товарищества в Федеральную антимонопольную службу за получением разъяснений о действиях Иркутского УФАС России не связано с умышленным увеличением сроков рассмотрения; суд необоснованно отклонил ссылки заявителя на ограничительные меры, введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; выводы судов о том, что Товарищество не является хозяйствующим субъектом, не основаны на законе; Товариществом представлены заявления в антимонопольный орган, в которых указано на нарушения требований закона ООО "Иркутскэнергосбыт" и ОАО "ИЭСК"; факт нарушения антимонопольного законодательства подтверждается решениями Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7072/2020 о взыскании неосновательного обогащения с ОАО "ИЭСК" по исковому заявлению Товарищества и по делу N А19-11564/2020 об урегулировании разногласий между Товариществом и ООО "ИЭСК" при заключении договора энергоснабжения; обстоятельства, являвшиеся предметом рассмотрения по названным делам, были указаны в заявлениях в антимонопольный орган; судами не дана оценка отсутствию проверки Управлением факта повторного подключения участка Ливанова А.А. от общей сети с взиманием повторной платы, следовательно, неосновательного обогащения, что является нарушением Правил технологического присоединения и антимонопольного законодательства.

В отзывах на кассационную жалобу Иркутское УФАС России и ООО "Иркутскэнергосбыт" считают ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ТСЖ "Байкальский" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ввиду необходимости его присутствия в судебном заседании 29 июня 2021 года в Четвертом арбитражном апелляционном суде (г. Чита) по делу N А19-11564/2020. Ходатайство рассмотрено в судебном заседании и отклонено, как не основанное на положениях статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru); ТСЖ "Байкальский", ООО "Иркутскэнергосбыт", ОАО "ИЭСК" своих представителей в судебное заседание не направили в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Иркутского УФАС России в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ "Байкальский" обратилось в Иркутское УФАС России с заявлениями от 20.11.2019 N 069, 24.12.2019 N 09, 05.03.2020 на действия ООО "ИЭСК" о незаконном переключении на линию 0,4 кВт ЮЭС от линии 0,4 кВт ТСЖ в мае 2018 года жилого индивидуального домостроения, расположенного на земельном участке по адресу: ул. Западная, 2-б, мкн. Николов Посад, Иркутский район, расположенный в границах территории ТСЖ "Байкальский", а также на действия ОАО "ИЭСК" по отказу от заключения договора энергоснабжения и прекращении энергоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: м-н Березовый, 80-3. Также ТСЖ "Байкальский" указывало на то, что при производстве работ по переключению заявителя Ливанова А.А. произошло хищение собственности ТСЖ "Байкальский" (провод СИП-2 на трех пролетах с элементами крепления), а также в действиях ОАО "ИЭСК" усматриваются признаки неосновательного обогащения (оплата за подключение электроэнергии произведена ТСЖ и Ливановым А.А.). Все указанные действия привели к тому, что Ливанов А.А. отказывается вносить средства за коммунальные услуги и на содержание общедолевого имущества ТСЖ "Байкальский".

В обоснование своего требования заявитель указал, что ОАО "ИЭСК" использует свое доминирующие положение монополиста на хозяйственном рынке по предоставлению услуг электроснабжения, допускает нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции. В результате недобросовестной конкуренции грубо нарушило требование закона, причинив ТСЖ материальный ущерб.

По результатам рассмотрения заявлений Управление письмом от 30.12.2019 N 038/6387/19 отказало в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган указал, что Товарищество не является хозяйствующим субъектом в понимании статьи 4 Закона о защите конкуренции, положения статьи 10 названного Закона на правоотношения между хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, и хозяйствующим субъектом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо физическими лицами (гражданами) не распространяется. Кроме того, рассмотрение указанных в заявлении вопросов не относится к компетенции антимонопольного органа, они могут быть решены в судебном порядке (в части подключения Ливанова А.А. и неосновательного обогащения ОАО "ИЭСК"), а также путем обращения в органы полиции (в части доводов о хищении собственности ТСЖ).

В письмах от 25.03.2020 N 038/1514/20, N 038/1511/20, N 038/1515/20 антимонопольный орган также указал на принятие решений об отказе в возбуждении дел в отношении ОАО "ИЭСК", ООО "Иркутскэнергосбыт" в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на то, что ТСЖ "Байкальский" не является хозяйствующим субъектом в порядке статьи 4 Закона о защите конкуренции, не осуществляет деятельность, приносящую ему доход, следовательно, ущемление интересов Товарищества в предпринимательской деятельности вследствие действий (бездействия) гарантирующего поставщика и сетевой организации не установлено.

Товарищество оспорило данные отказы в Арбитражный суд Иркутской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемое решение от 30.12.2019 N 038/6387/19 Управления соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. В части решений от 25.03.2020 суды пришли к выводу о пропуске Товариществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования, об отсутствии уважительных причин пропуска срока и отсутствии оснований для его восстановления.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими организациями, некоммерческими организациями (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона).

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5). По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган может принять решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2 части 8). Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе, если вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункты 1, 2 части 9). Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (часть 10).

Исходя из положений части 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пункта 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент), предметом судебного исследования по делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ антимонопольного органа в возбуждении дела.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья (пункт 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что согласно Уставу ТСЖ "Байкальский" является некоммерческой организацией, объединением собственников земельных участков, жилых домов и нежилых помещений, расположенных на территории ТСЖ, созданной для совместного управления общим имуществом на территории ТСЖ, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом либо совместного использования имущества.

Товарищество как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельности, но только для достижения целей, изложенных в пункте 2.1 Устава, и если полученная прибыль направляется на развитие комплекса общего имущества, находящегося на территории ТСЖ.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" некоммерческая организация может быть признана хозяйствующим субъектом для целей применения антимонопольного законодательства, в том числе, если она объединяет коммерческие организации и индивидуальных предпринимателей, действующих на определенных товарных рынках, и представляет их экономические интересы, связанные с конкуренцией на товарных рынках.

В рассматриваемом случае судами установлено, что деятельность ТСЖ, следующая из настоящего спора, не связана с извлечением выгоды из обращения товаров на рынке. Материалами дела не подтверждается осуществление Товариществом деятельност, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Заявитель кассационной жалобы на наличие таких доказательств не ссылается.

Таким образом, суды мотивированно признали обоснованным вывод Иркутского УФАС России о том, что, поскольку ТСЖ "Байкальский" не является хозяйствующим субъектом в понимании Закона о защите конкуренции, положения статьи 10 этого Закона в рассматриваемом случае не распространяются на правоотношения между хозяйствующими субъектами (ОАО "ИЭСК" и ООО "Иркутскэнергосбыт") и Товариществом.

Ссылка Товарищества на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по делу N А19-3069/2019 обоснованно отклонена судами, как несостоятельная. При рассмотрении данного дела ТСЖ "Байкальский" признано субъектом предпринимательской деятельности с целью решения вопроса о подведомственности арбитражному суду спора о признании недействительным договора аренды земельного участка, стороной которого является Товарищество.

Из анализа обращений ТСЖ "Байкальский" с заявлениями в антимонопольный орган суды признали, что Товарищество не указало, какие именно действия (бездействия) ООО "Иркутскэнергосбыт", ОАО "ИЭСК", по его мнению, свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства, и обоснованно указали, что приведенные доводы и обстоятельства (неосновательное обогащение ОАО "ИЭСК", хищение собственности ТСЖ "Байкальский" и подключение Ливанова А.А.) не свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства, а представляют собой гражданско-правовые отношения.

ТСЖ "Байкальский" не лишено возможности защитить свои права в судебном порядке, что в последующем и было достигнуто Товариществом.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что антимонопольный орган не является органом досудебного урегулирования гражданско-правовых споров. В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы Товарищества о том, что отказ от 30.12.2019 N 038/6387/19 противоречит требованиям пункта 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ссылка на то, что на собственников земельных участков легло бремя оплаты судебных расходов.

Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

При таких обстоятельствах суды обоснованно и мотивированно признали законным и обоснованным отказ Управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 30.12.2019 N 038/6387/2019.

В отношении отказов антимонопольного органа от 25.03.2020 N 038/1514/20, N 038/1511/20, N 038/1515/20, суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование этих отказов и отсутствии уважительным причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

При этом суды исходили из того, что об отказах Товарищество узнало 09.04.2020, что заявителем не оспаривается. С заявлением ТСЖ "Байкальский" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области 10.08.2020 (уточнение к заявлению).

Суды отклонили ссылку заявителя в обоснование уважительности пропуска срока на введение на территории Российской Федерации и Иркутской области ограничительных мер по нераспространению коронавирусной инфекции, поскольку установленные Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1, Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 N 2). Подача заявлений в арбитражном суде на протяжении всего периода самоизоляции осуществлялась в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", что также было разъяснено на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

Кроме того, на 09.07.2020 (дата истечения срока на подачу заявления об обжаловании отказов в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 25.03.2020) суды функционировали в обычном режиме.

Установив факт пропуска предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска этого срока, суды правомерно отказали в удовлетворении заявлений об оспаривании отказов от 25.03.2020 N 038/1514/20, N 038/1511/20, N 038/1515/20, указав, что истечение срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, не могут быть приняты во внимание, как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2020 года по делу N А19-4017/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский