Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2021 г. N Ф02-3630/21 по делу N А33-12641/2019

город Иркутск

08 июля 2021 г.

Дело N А33-12641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бандурова Д.Н., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кучеренко Натальи Николаевны на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года по делу N А33-12641/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Кучеренко Наталье Николаевне (далее -предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды N 3-67/11-СВ от 08.09.2011 в размере 303 969,3 рублей; возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 165а, путем сноса торгового павильона "Сэконд Хэнд", очистить участок от мусора и передать его по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального; в случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с момента его вступления в законную силу предоставить обществу право произвести снос павильона и привести общее имущество в первоначальное состояние с последующим взысканием расходов с ответчика.

Предприниматель в свою очередь обратилась со встречным иском о возложении обязанности в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в договор аренды земельного участка от 08.09.2011 N 3-67/11-СВ сведения о новой управляющей компании; уменьшении площади арендуемого земельного участка; взыскании неосновательного обогащения в размере 93 184,48 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 765,59 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.07.2020) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 12 277,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 066,19 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 538,99 рублей, на общество возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес предпринимателя проект дополнительного соглашения к договору от 08.09.2011 N З-67/11-СВ об изменении наименования управляющей компании по договору с "общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" на "общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска"".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2021, решение суда отменено, принят новый судебный акт, первоначальный иск общества удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по арендной плате в размере 24 847,1 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 743 рублей, возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий 165А путем сноса временного павильона "Сэконд Хэнд", демонтажа конструкций и уборки мусора. В случае неисполнения указанной обязанности в течение двух месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу предоставить обществу право произвести снос временного павильона с последующим возложением понесенных расходов на предпринимателя. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 361,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48,22 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 рублей. Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, а также требованиям о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, по результатам которого с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 24 437,79 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6 727 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

28.04.2021 предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 02.04.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2021, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить, вынести новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции ясности относительно порядка исполнения судебного акта в части освобождения земельного участка, учитывая имеющуюся неопределенность формулировок при указании действий, подлежащих совершению. Также имеется необходимость в разъяснении порядка расчета задолженности, взысканной с ответчика в сумме 24 847 рублей 10 копеек с учетом прекращения действия договора аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы права разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении.

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование слов, препятствующее его исполнению.

Обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта, ответчик ссылался на его неясность относительно взыскания с него задолженности в размере 24 847,10 рублей с учетом прекращения действия договора аренды, а также порядка освобождения земельного участка.

Рассмотрев заявление предпринимателя в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для разъяснения судебного акта не имеется, поскольку постановление апелляционной инстанции не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании и исполнении судебного акта.

Мотивировочная часть судебного акта изложена последовательно и ясно, содержит нормы права, ссылки на конкретные доказательства, которыми суд руководствовался при определении подлежащей взысканию суммы долга, установлении необходимости освобождения предпринимателем земельного участка, что исключает возможность двоякого толкования положений резолютивной части постановления и необходимость его разъяснения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки судом доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года по делу N А33-12641/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

Д.Н. Бандуров Ю.С. Яцкевич