Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2021 г. N Ф02-3078/21 по делу N А10-4455/2020

город Иркутск

08 июля 2021 г.

Дело N А10-4455/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Кореневой Т.И.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Торгово-промышленный центр "СибВПКнефтегаз" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу N А10-4455/2020 Арбитражного суда Республики, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торгово-промышленный центр "СибВПКнефтегаз" (ОГРН 1025500529020, ИНН 5501069490, далее - АО "ТПЦ "СибВПКнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витим Плюс" (ОГРН 1190327001270, ИНН 0326565454, далее - ООО "Витим Плюс", ответчик) о взыскании 566 610 рублей задолженности по договору N СВПК 120-2020 от 22.05.2020, 40 229 рублей 31 копейки неустойки за период с 30.06.2020 по 08.09.2020, с 09.09.2020 и по день фактической уплаты долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2020 года, принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены (мотивированное решение изготовлено судом 16.12.2020).

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2020 года отменено полностью, по делу принят новый судебный акт, в иске отказано;

с АО "ТПЦ "СибВПКнефтегаз" в пользу ООО "Витим Плюс" взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; ООО "Витим Плюс" с депозитного счета суда возвращено 11 000 рублей, перечисленных для оплаты экспертизы платежным поручением N 6 от 25.01.2021.

АО "ТПЦ "СибВПКнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года отменить, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2020 года оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что работы по договору им выполнены качественно и в полном объеме, в связи с чем они подлежат оплате.

ООО "Витим Плюс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором сослался на законность постановления апелляционного суда.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству от 16 июня 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, для ремонта находящегося у ООО "Витим Плюс" судна "Арктика" сторонами был заключен договор N СВПК 120-2020 от 22.05.2020 (далее - договор), по условиям которого АО "ТПЦ "СибВПКнефтегаз" (подрядчик) обязался по заданию ООО "Витим Плюс" (заказчик) выполнить работы по ремонту данного судна согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору.

Стоимость работ определена сторонами в сумме 1 033 140 рублей с НДС, срок выполнения работ - до 15.06.2020.

Ответчик перечислил истцу по спорному договору 723 198 рублей аванса.

В спорном договоре подпись ответчика отсутствует, однако, с учетом содержания переписки сторон по электронной почте по вопросу заключения договора, пояснений сторон, перечисления заказчиком аванса подрядчику, факт заключения договора признан доказанным (статьи 64, 71, 75 АПК РФ).

К спорному договору истцом в одностороннем порядке составлено дополнительное соглашение от 22.06.2020 (далее - дополнительное соглашение), в тексте которого указано на изменение объемов и стоимости работ по спорному договору с увеличением его цены до 1 289 808 рублей с НДС.

Истцом также в одностороннем порядке составлен акт приемки-сдачи выполненных работ от 22.06.2020 на сумму 1 289 808 рублей с НДС, которые направлены ответчику по электронной почте.

Счет N 9 от 06.07.2020 на оплату выполненных работ истец направил ответчику 13.07.2020 электронной почтой с повторным приложением дополнительного соглашения и акта.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что им по спорному договору с дополнительным соглашением выполнены по заданию истца работы общей стоимостью 1 289 808 рублей, тогда как ответчиком оплачено авансом только 723 198 рублей, от приемки работ и уплаты долга последний необоснованно уклонился, претензию не исполнил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в иске, пришел к выводу о недоказанности факта согласования истцом с ответчиком выполнения работ, указанных в приложении к дополнительному соглашению к спорному договору.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзаца 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ, с учетом доводов и возражений сторон относительно обстоятельств настоящего спора, апелляционный суд установил, что истцом и ответчиком при заключении договора по ремонту судна был согласован определенный объем работ соответствующей стоимостью, при этом последний возражал против включения в названный договор части работ, предложенной в последующем подрядчиком, доказательств согласования изменений - объема работ и, как следствие, их видов и стоимости, не представлено (дополнительное соглашение, на которое ссылался истец, датированное 22.06.2020, то есть после окончания срока исполнения подрядчиком обязательств по спорному договору, не подписано, факт его согласования не подтвержден).

Судом также верно отмечено, что из составленного истцом одностороннего акта сдачи-приемки работ (основанного на дополнительном соглашении) не усматривается и факт предъявления подрядчиком заказчику к приемке работ, согласованных спорным договором (за исключением ремонта рассекателей воздуховода, ремонта петли борта, и работ по разделу "сборка гибкого ограждения"). Документы, подтверждающие приобретение материалов и комплектующих, указанных в акте приемки-сдачи выполненных работ, отсутствуют. Доказательства выполнения работ стоимостью, превышающей аванс, не представлены.

Учитывая совокупность изложенного, апелляционный суд, установив, что результат работ, предусмотренных спорным договором, по сути, истцом к приемке не предъявлен, правильно указал на неправомерность требований последнего об оплате ответчиком таких работ; отметил, что отказ заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ, не соответствующих условиям согласованного сторонами договора, в данном случае является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не удовлетворил заявленные требования.

Выводы апелляционного суда правильны, обоснованы и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 АПК РФ не нарушены.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу N А10-4455/2020 Арбитражного суда Республики, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Т.И. Коренева