Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2021 г. N Ф02-2976/21 по делу N А33-31267/2018

г.Иркутск

12 июля 2021 г.

Дело N А33-31267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании с применением видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края:

представителя Барышева Алексея Петровича - Шиховцовой Ксении Евгеньевны (доверенность от 19.03.2021, паспорт),

представителей Явися Светланы Владимировны - Волосатова Глеба Викторовича (доверенность от 21.02.2020, паспорт) и Шуха Антона Николаевича (доверенность от 21.02.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Барышева Алексея Петровича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года по делу N А33-31267/2018,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А33-31267/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой" (ОГРН 1172468065087, г.Красноярск, далее - ООО "Росжилстрой", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесозавод" (далее - ООО "Енисейлесозавод"), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 ноября 2018 года.

С 26.03.2019 в отношении ООО "Росжилстрой" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 09.09.2019 - конкурсного производства, открытого до 09.03.2020, срок проведения которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 04.10.2021 определением от 15 апреля 2021 года.

Барышев Алексей Петрович (далее - Барышев А.П., кредитор) обратился 17.07.2019 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 30.066.292 рублей 69 копеек, составляющих сумму задолженности по простым векселям, вексельным процентам, процентов в связи с неоплатой вексельной суммы и издержек по протесту в неплатеже.

Возражения требованию поступили от единственного участника ООО "Росжилстрой" Явися Светланы Владимировны (далее - Явися С.В.) и арбитражного управляющего Туряницы Олега Георгиевича, наделенного в период с 09.09.2019 по 30.03.2021 полномочиями конкурсного управляющего должника, указавших на взаимозависимость Барышева А.П. по отношению к единственному учредителю должника, отсутствие у него разумных экономических интересов в повторном приобретении права требования к должнику по ранее проданным им же простым векселям, намерение получить контроль за ходом процедуры банкротства, которое возбуждено аффилированным с кредитором ООО "Енисейлесозавод".

Определением от 1 августа 2020 года требование Барышева А.П. в размере 25.415.279 рублей 79 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Явися С.В., определение от 1 августа 2020 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Барышев А.П. просит отменить постановление от 13 апреля 2021 года, оставить в силе определение от 1 августа 2020 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что операции между Барышевым А.П., его компаниями и должником не носили транзитного характера, по их итогам на стороне должника возник прирост активов; на отсутствие между Барышевым А.П. и ООО "Росжилстрой" соглашений об изъятии из имущественной массы должника; на отсутствие между группами компаний Барышева А.П. и Явися С.В. свободного перемещения активов.

Отзывы на кассационную жалобу, в которых конкурсный управляющий ООО "Росжилстрой" Закусилова Анастасия Александровна (далее - конкурсный управляющий) и Явися С.В. выражают несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечают требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых судом округа указано в определении от 24 мая 2021 года.

Определение от 24 мая 2021 года о назначении на 16 часов 08.07.2021 судебного заседания с использованием по ходатайству Барышева А.П. систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года по делу N А33-31267/2018 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 25.05.2021 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет".

Для участия в заседание суда округа в Арбитражный суд Красноярского края явились представители заявителя кассационной жалобы Шиховцова К.Е., Явися С.В. - Волосатов Г.В. и Шух А.Н.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Барышева А.П. - Шиховцова К.Е. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы, а представители Явися С.В. - Волосатов Г.В. и Шух А.Н. им возразили, указав на законность обжалуемого судебного акта и на отсутствие правовых оснований для его отмены.

Выслушав представителей участников обособленного спора и проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при повторном рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены постановления от 13 апреля 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебному акту, принятому Третьим арбитражным апелляционным судом, оспаривая законность отказа включения требования в реестр.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, Явися С.В. и Барышев А.П. состояли в зарегистрированном браке с 07.09.2012 по 02.10.2013, являлись участниками общества с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис", ликвидированного 17.06.2015, общества с ограниченной ответственностью "Континент" и общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", ликвидированных 25.12.2013, с долями в 70 и 30 процентов, соответственно.

В настоящее время Явися С.В. является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Спектр", а Барышев А.П. - его директором.

Указанные юридические лица, а также ООО "Енисейлесозавод", инициировавшее дело о банкротстве, и общество с ограниченной ответственностью "Премьер-строй" (далее - ООО "Премьер-строй"), участником которого выступает Явися С.В., зарегистрированы, либо регистрировались до прекращения своей деятельности по адресу: г.Красноярск, ул.Прибойная, 37.

29.09.2016 ООО "Премьер-строй" в лице директора Явися С.В. выдало простые векселя:

- серии А N 018, содержащий обязательство ООО "Премьер-строй" уплатить по предъявлении 15.657.000 рублей непосредственно ООО "Енисейлесозавод" или по его приказу любому другому юридическому или физическому лицу с начислением процентов на вексельную сумму в размере 14 процентов годовых (далее - вексель N 018),

- серии А N 019, содержащий обязательство ООО "Премьер-строй" уплатить по предъявлении 2.826.263 рубля 05 копеек непосредственно ООО "Енисейлесозавод" или по его приказу любому другому юридическому или физическому лицу без начисления процентов на вексельную сумму (далее - вексель N 019),

- серии А N 021, содержащий обязательство ООО "Премьер-строй" уплатить по предъявлении 3.142.465 рублей 75 копеек непосредственно ООО "Енисейлесозавод" или по его приказу любому другому юридическому или физическому лицу с начислением процентов на вексельную сумму в размере 14 процентов годовых (далее - вексель N 021).

Барышев А.П. является участником ООО "Енисейлесозавод" с долей в размере 11,24 процентов, а долю в 88.76 процентов контролирует общество с ограниченной ответственностью "Енисейлесинвест", единственным учредителем и генеральным директором которого также является Барышев А.П.

30.09.2016 ООО "Енисейлесозавод" передало векселя N N 018, 019 и 021 Барышеву А.П. в собственность, о чем на векселях сделаны передаточные записи N 1.

Барышев А.П. передал векселя N N 018, 019 и 021 по договору о закладе векселей N 8/15-ЗВ/1 от 30.09.2016 в залог обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - ООО "Экспобанк") в обеспечение исполнения обязательств ООО "Премьер-строй" по договорам о предоставлении не возобновляемой кредитной линии N 8/15 и N 49/15 от 01.06.2015.

29.06.2017 ООО "Экспобанк" в связи с погашением ООО "Премьер-строй" задолженности по кредитным обязательствам возвратило векселя Барышеву А.П. с зачеркнутыми передаточными надписями.

30.06.2017 между Барышевым А.В. и Терлецка Татьяной Владимировной (далее - Тарлецка Т.В.) был заключен договор купли-продажи простых векселей, по условиям которого первый, именуемый в договоре продавцом, передал второй, именуемой покупателем, векселя N N 018, 019 и 021 за 21.625.728 рублей 81 копейку со сроком платежа до 31.12.2018.

Терлецка Т.В. обратилась 11.07.2017 к нотариусу для удостоверения факта предъявления векселей к платежу.

12.07.2017 нотариус обратился к ООО "Премьер-строй" (векселедатель), который отказался производить платеж по векселям и процентам, в подтверждение чего составлены акты о протесте векселей в неплатеже серии 24 АА 2723388, 24 АА 2723387 и 24 АА 2723386 от 18.07.2017.

ООО "Росжилстрой", единственным участником которого является Явися С.В., создано 08.11.2017 путем реорганизации в форме выделения из ООО "Премьер-строй" на основании решения, принятого 21.06.2017 единственным участником.

Вместе с ООО "Росжилстрой" путем выделения из ООО "Премьер-строй" создано общество с ограниченной ответственностью "Евроскай" (далее - ООО "Евроскай").

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 30 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-301/2018 с ООО "Премьер-строй", ООО "Росжилстрой" и с ООО "Евроскай" взысканы в солидарном порядке в пользу Терлецка Т.В. 25.475.279 рублей 79 копеек, из них:

- 15.657.000 рублей задолженности и 2.971.159 рублей 24 копейки вексельных процентов за период с 30.09.2016 по 06.02.2018 по векселю N 018,

- 2.826.263 рубля 05 копеек задолженности и 132.060 рублей 04 копейки процентов в связи с неоплатой вексельной суммы за период с 19.07.2016 по 06.02.2018 по векселю N 019,

- 3.142.465 рублей 75 копеек задолженности и 596.331 рубль 71 копейка вексельных процентов за период с 30.09.2016 по 06.02.2018 по векселю N 021,

- 90.000 рублей издержек по протесту векселей в неплатеже и

- 60 000 рублей государственной пошлины.

Признавая юридические лица солидарными должниками, Свердловский районный суд г.Красноярска установил, что в процессе реорганизации в форме выделения ООО "Премьер-строй" передало ООО "Росжилстрой" и ООО "Евроскай" большую часть своих активов (25,59 и 48,67 процентов, соответственно), оставив за собой лишь 25,72 процентов активов и 93 процента кредиторской задолженности, что могло повлиять на исполнение судебного решения.

Терлецка Т.В., являющаяся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Фридом", и Барышев А.П., учредитель названного общества, заключили 01.02.2019 договор уступки прав (цессии), по условиям которого первая, именуемая в договоре цедентом, передала второму, именуемому цессионарием, за 21.625.728 рублей 81 копейку право требования денежных средств, взысканных решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 30 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-301/2018.

Отказывая в удовлетворении заявления, Третий арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 16, 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применив более строгий стандарт доказывания, исходил из того, что предъявленное требование не может быть признано обоснованным по причине аффилированности кредитора и должника через единственного учредителя Явися С.В.; из отсутствия доказательств экономической разумности и целесообразности сделок, по которым происходило перемещение активов внутри группы компаний, подконтрольных, в том числе кредитору, в период, предшествовавший возникновению весельного обязательства.

Статья 100 Закона о банкротстве позволяет кредитору предъявить требование к должнику, основав его на вступившем в законную силу судебном акте или на документах, подтверждающих обоснованность требования.

При подозрении на аффилированность сторон, что имеет место в данном случае, кредитор, предъявляющий требование к должнику, должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения сделок с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) и от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что противоречит стандарту добросовестного осуществления прав.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

На нестандартный характер сделок, предшествовавших возникновению вексельных обязательств, на которых Барышев А.П. основал требование к должнику, сослались единственный учредитель и конкурсный управляющий в возражениях, при их проверке установлено, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, при этом Барышев А.П. не доказал экономической целесообразности передачи векселей в кругу взаимозависимых лиц на безвозмездной основе, что не являлось бы доступным для независимых лиц, не имеющих между собой взаимных интересов и доверительных отношений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что заявление кредитора, основанное на вексельных обязательствах, не являющихся прозрачными, преследует цель включения требования аффилированного лица в реестр для последующего влияния на ход процедуры банкротства должника.

Названный вывод, учитывающий обстоятельства спора, установленные при его рассмотрении по существу, представляются суду округа правильными, не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, по существу направлен на иную оценку доказательств и обстоятельств спора.

Полномочия для переоценки доказательств, которые оценены с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили установить при рассмотрении обособленного спора по существу обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, суду округа законодателем не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года по делу N А33-31267/2018 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года по делу N А33-31267/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Н.Н.Парская М.А.Первушина