Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2021 г. N Ф02-3175/21 по делу N А74-5384/2015

город Иркутск

13 июля 2021 г.

Дело N А74-5384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рамазанова Элфана Дустали на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2021 года по делу N А74-5384/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абаканский рудник" (ОГРН 1131902000834, далее - должник, ООО "Абаканский рудник") Администрация г. Абазы (далее - Администрация) 12.02.2021 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий путем признания действий конкурсного управляющего должника Павлюка Алексея Леонидовича (далее - конкурсный управляющий) по допуску Рамазанова Эльфана Дустали (далее - Рамзанов Э.Д., заявитель) к участию в торгах необоснованными и незаконными, в котором просила признать не соответствующими положениям статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отмене результатов торговой процедуры N 8015-ОТПП.

Администрация также просила арбитражный суд принять обеспечительные меры в виде: запрета конкурсному управляющему на допуск к участию в торгах по реализации имущественного комплекса должника Рамазанова Э.Д., как лица, не соответствующего требованиям, установленным к покупателям согласно определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июля 2018 года; запрета конкурсному управляющему проведения любых действий по заключению договоров купли-продажи и передачи имущественного комплекса должника в адрес покупателей до вступления в силу судебного акта о рассмотрении настоящего заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года, в частности удовлетворено ходатайство Администрации о принятии обеспечительных мер. Приостановлена процедура проведения торгов посредством публичного предложения, направленных на реализацию предприятия должника, как имущественного комплекса, до вступления в силу судебного акта о рассмотрении настоящего заявления по существу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рамзанов Э.Д. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить

По мнению заявителя, обеспечительные меры приняты в нарушение требований статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушают баланс интересов сторон и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Заявитель полагает, что Администрацией избран неверный способ защиты права, а также не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника выразил несогласие с содержащимися в ней доводами.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абзаце 3 пункта 9 данного постановления указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Администрацией указано на то, что принятие запрашиваемых мер позволит сохранить существующее положение в части защиты интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, жителей муниципального образования г. Абаза, обеспечения возможности реализации имущественного комплекса должника лицу, способному сохранить статус градообразующего предприятия с сохранением рабочих мест на базе имущественного комплекса должника.

Правильно применив вышеназванные нормы права и разъяснения к ним, установив, что заявление о принятии обеспечительных мер по своему содержанию направлено на недопущение проведения торгов по реализации имущественного комплекса должника и соответствует предмету требований, учитывая, что непринятие обеспечительных мер может повлечь преждевременное проведение торгов по реализации имущества вопреки судебной проверке оснований их назначения, чем не исключается причинение значительного ущерба как кредиторам, так и должнику, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Администрации и принятии обеспечительных мер.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обосновано отмечено, что для Рамазанова Э.Д. последствия принятия данной обеспечительной меры неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем могли бы наступить для кредиторов должника при отсутствии приостановления процедуры торгов; принятые по ходатайству Администрации обеспечительные меры не нарушают частных и публичных интересов, а направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и иными лицами, участвующими в процессе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов их отклонения.

Вместе с тем, несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм права.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2021 года по делу N А74-5384/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.А. Первушина И.Н. Умань