Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2021 г. N Ф02-3603/21 по делу N А10-2396/2020

город Иркутск

15 июля 2021 г.

Дело N А10-2396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Озерное" Лыгденова Бориса Енжиевича (доверенность от 12.01.2021, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Технополис" Дружинина Никиты Михайловича (доверенность 19.08.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озерное" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2020 года по делу N А10-2396/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Озерное" (ОГРН 1180327010203, ИНН 0326562453, далее - истец, ООО "Озерное") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Технополис" (ОГРН 1093850012761, ИНН 3811131105, далее - ответчик, ООО "Технополис") о взыскании 28 003 180 рублей 75 копеек суммы неосвоенного аванса по договору подряда N 30-08/19 от 30.08.2019, 538 855 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в размере 505 710 рублей 51 копейки неосвоенного аванса, 8 893 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.05.2020 по 16.09.2020; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2021 года принят отказ от иска в части требования о взыскании 1 006 950 рублей стоимости услуг по проживанию работников ответчика.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года решение от 02 декабря 2020 года оставлено без изменения.

ООО "Озерное" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2020 года по делу N А10-2396/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года по тому же делу отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права: статей 1, 15, 310, 393, 404, 453, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции ошибочно применил не подлежащие применению положения статей 421, 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды неправильно квалифицировали отношения сторон и не оценили по существу приведенные истцом обстоятельства несоразмерности последствиям расторжения договора суммы, предъявленной ответчиком к зачету.

ООО "Технополис" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Озерное" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Технополис" указал на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30.08.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор подряда N 30-08/19 на выполнение работ по выемке (экскавации), погрузке, перевозке вскрышных пород из карьеров в отвал (включая работы на отвале).

В рамках исполнения обязательств истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 59 467 225 рублей 88 копеек.

Уведомлением от 11.12.2019 N 453 исполнитель предупредил заказчика об обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность продолжения работ по договору и их завершение в срок, а также сообщил о приостановке всех работ по договору до получения от ООО "Озерное" дальнейших указаний или принятия иных мер, направленных на устранение обнаруженных обстоятельств.

Уведомлением от 17.01.2020 N 9 подрядчик отказался от исполнения договора.

Истец, ссылаясь на то, что общая сумма исполненных ООО "Техносервис" обязательств с учетом перебазировки техники составила 28 506 530 рублей 70 копеек, а расходы по обратной перебазировке техники не могут превышать расходы по первичной перебазировке, которая составила 7 043 793 рубля 90 копеек обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосвоенного аванса.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма транспортировки техники в размере 30 000 000 рублей определена сторонами договора в дополнительном соглашении и обосновывается затратами на внеплановую перебазировку указанной техники.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что условия договора подряда в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.09.2019 предусматривают обязанность заказчика выплатить исполнителю стоимость перебазировки техники с места производства работ.

Кроме того, условиями спорного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.09.2019 не предусмотрена обязанность исполнителя доказывать оговоренную в дополнительном соглашении стоимость перебазировки техники с места работ, как и несение данных затрат.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон по договору подряда прекратились, договор расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения.

Условиями договора подряда в редакции дополнительного соглашения на заказчике лежит обязанность возместить подрядчику стоимость перебазировки техники с места работ в согласованном сторонами размере.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к стоимости возмещения перебазировки техники при расторжении договора, так как заявленная к зачету сумма затрат не является мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2020 года по делу N А10-2396/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2020 года по делу N А10-2396/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева