Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2021 г. N Ф02-3212/21 по делу N А74-7983/2020

город Иркутск

15 июля 2021 г.

Дело N А74-7983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Шелёминой М.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эбауэр С.Ф.,

при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия (судья Зайцева Н.М., секретарь судебного заседания Карамашева Е.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей Публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - Космыниной Л.А. (доверенность N 00/190/449 от 25.12.2020, паспорт, диплом), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия - Астальцевой О.А. (доверенность N 05-14/ОА от 11.01.2021, удостоверение, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 марта 2021 года по делу N А74-7983/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 05-8264/ОС от 18.08.2020 о назначении административного наказания по делу N 019/04/9.21-836/2020 об административном правонарушении, о признании недействительным представления N 05-8263/ОС от 18.08.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рожков Владислав Викторович (далее - Рожков В.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 января 2021 года в связи с заключением Рожковым В.В. с Наумовой Ириной Викторовной (далее - Наумова И.В.) договора уступки права требования по ходатайству общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Наумова И.В.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года, оспариваемое постановление изменено в части назначения административного штрафа в размере 600 000 рублей, обществу снижен размер назначенного штрафа до 300 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводов кассационной жалобы, мотивировочная часть принятых судебных актов подлежит изменению в связи с неправильным применением положений статей 25.2, 26.1, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), пунктов 3, 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861); не применив специальные нормы права - пункты 85 и 90 указанных Правил, суды пришли к неправильным выводам о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ; судом не учтены представленные обществом в материалы дела доказательства осуществления последним мер, направленных на исполнение договора N 20.1900.3146.19 от 15.11.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор) и причины, не зависящие от воли общества (договор подряда не исполнен контрагентом); в связи с отсутствием уведомления потребителя об исполнении с его стороны технических условий общество не нарушило его право на технологическое присоединение энергопринимающего устройства к электрическим сетям в течение установленного законодательством и договором срока, исчисляемого с даты получения от потребителя уведомления о готовности энергопринимающего устройства к присоединению; неисполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Объект-Эксперт" договора подряда N 11.1900.3140.19 от 19.11.2019 на разработку проектно-сметной документации с последующим выполнением работ по строительству привело к невозможности осуществить технологическое присоединение, в то время как при его заключении общество не могло знать, что контрагентом по указанному договору будут нарушены сроки его исполнения; суд, указав на проведение управлением плановой проверки, пришел к необоснованному выводу об отсутствии нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку фактически была назначена плановая выездная проверка; также в нарушение положений статей 168, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дана оценка доводам о несоответствии акта проверки части 3 статьи 16 названного Федерального закона и пунктам 3.51, 3.71 и 3.76 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 340 (Административный регламент); судами не дана оценка тому обстоятельству, что процессуальные документы управления не содержат основания для признания потребителя потерпевшим; самостоятельное установление указанного обстоятельства судом свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ и АПК РФ; при условии отсутствия электроустановки заявителя и информации о выполнении последним технических условий на день рассмотрения дела судом оспариваемое представление является неисполнимым, поскольку осуществление мероприятий по фактическому технологическому присоединению невозможно; доводы заявителя жалобы подтверждаются сложившейся судебной практикой.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель управления возражала против доводов кассационной жалобы, считала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Наумова И.В. о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), между Рожковым В.В. и обществом заключен договор; характеристики указанного присоединения: максимальная мощность энергопринимающих устройств - 15 кВт, категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,40 кВ (пункт 1).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения данного договора (пункт 5), то есть до 15.05.2020.

Обществом принятые на себя обязательства согласно условиям договора и Техническим условиям (приложение N 1 к договору) в установленный срок исполнены не были, в связи с чем Рожков В.В. обратился в управление с обращением на действия (бездействие) общества в части нарушения установленного договором срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств.

В ходе проверки поступившего заявления Рожкова В.В. административным органом выявлены признаки правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, в связи с чем на основании определения от 16.07.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого обществом представлены необходимые пояснения и документы.

04.08.2020 в присутствии потерпевшего и в отсутствие уполномоченного представителя общества должностным лицом управления составлен протокол N 019/04/9.21-836/2020 об административном правонарушении, а постановлением руководителя управления от 18.08.2020 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в повторном нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, а именно в нарушении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя по договору с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Кроме того, 18.08.2020 антимонопольным органом вынесено представление об устранении обществом причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в котором предписано: принять в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а именно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации осуществить действия, направленные на выполнение обществом своих обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; о рассмотрении настоящего представления в месячный срок, установленный частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ, и принятых мерах необходимо письменно уведомить антимонопольный орган с приложением заверенных копий подтверждающих документов.

18.12.2020, в связи со сменой собственника или иного законного владельца, между Рожковым В.В. и Наумовой И.В. заключен договор на переуступку прав и обязанностей по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Не согласившись с постановлением и представлением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованием о признании их незаконными.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, исходил из доказанности административным органом наличия в деяниях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, наличия оснований для выдачи в адрес общества представления и, при наличии исключительных обстоятельств, в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер назначенного административным органом штрафа.

Из положений статьи 210 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьями 23.48 и 29.13 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 N 649/15, приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено, а оспариваемое представление выдано уполномоченными должностными лицами компетентного органа - управления.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии, в том числе правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения выражается в повторном нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, в том числе в нарушении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств обратившегося за совершением соответствующих действий лица.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер; технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; указанный договор является публичным; технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения; независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 указанных Правил).

Согласно пункту 8 Правил N 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8 (1) настоящих Правил; для целей настоящих Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом "б" пункта 16 настоящих Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

Пункт 14 названных Правил указывает на заявителей - физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Суды при рассмотрении настоящего спора пришли к правильным выводам о том, что общество как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и обязана соблюдать установленный порядок подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Правила о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению имеют императивный характер, установлены государством в лице Правительства Российской Федерации именно потому, что в отношениях с сетевой организацией - субъектом естественной монополии заявитель (потребитель) выступает более слабой стороной, требующей защиты прав и законных интересов. Установленные Правилами N 861 порядок и сроки осуществления технологического присоединения направлены на обеспечение права потребителя на получение истребуемой услуги.

В ходе судебного разбирательства обоснованно установлено, что обществом не исполнены принятые на себя обязательства по технологическому присоединению в установленный договором срок - до 15.05.2020, поскольку им только лишь 14.09.2020 заключен с Обществом с ограниченной ответственностью "РЭК Сибирь" договор подряда N 11.1900.2325.20 (в пункте 33 приложения к которому указан договор с Рожковым В.В.) по осуществлению работ по разработке проектно-сметной документации, с последующим осуществлением работ по строительству объекта (строительство ВЛ-10/0,4 кВ, ТП-10/0.4 кВ для технологического присоединения), в связи с чем деяния общества свидетельствуют о наличии объективной стороны вмененного правонарушения, поскольку установленный срок технологического подключения является предельным и начинает течь с момента заключения соответствующего договора; положениями Правил N 861 и иного законодательства в сфере электроэнергетики не предусмотрено оснований, как продления указанного срока, так и для освобождения сетевой организации от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта потребителя. При этом доводы общества о нарушении сроков технологического присоединения со ссылкой на пункты 85 и 90 Правил N 861 по причине бездействия потребителя, не исполнившего обязанность по выполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями, и направлению в адрес общества соответствующего уведомления, подлежат отклонению ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение обществом в установленный подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 и договором срок всех возложенных непосредственно на него мероприятий по технологическому присоединению, не зависящих от указанных действий (бездействия) потребителя.

Кроме того, суды обоснованно признали несостоятельными доводы общества со ссылкой на невыполнение подрядной организацией - Обществом с ограниченной ответственностью "Объект-Эксперт" строительных работ по договору подряда N 11.19000.3140.19 от 19.11.2019 (в подтверждение чего обществом представлена претензия), поскольку указанное обстоятельство не доказывает факт принятия обществом всех возможных мер, при наличии взятых на себя обязательств по технологическому присоединению и обязанности с общества по соблюдению требований Правил N 861 не снимает.

Таким образом, общество обязано было осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Рожкова В.В. в срок, предусмотренный договором и соответствующий требованиям пункта 16 Правил N 861, то есть до 15.05.2020.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно установили, что обществом в нарушение изложенных норм материального права в вышеуказанные сроки не была исполнена обязанность по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств Рожкова В.В., при этом установленные обстоятельства по делу не свидетельствуют о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, а надлежащих доказательств в подтверждение фактов нарушения обществом названного порядка вследствие чрезвычайных или непреодолимых обстоятельств либо неправомерных действий (бездействия) потребителя в материалы дела не представлено; в связи с чем в деяниях общества имеет место состав вмененного административного правонарушения (с учетом повторности его совершения); рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суды исходили из характера и последствий правонарушения, повторности его совершения, степени вины правонарушителя, и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, об отсутствии основания для освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, а также замены административного наказания предупреждением в силу статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, суды обоснованно указали на наличие у управления установленных статьей 29.13 КоАП РФ оснований для вынесения и направления обществу представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. При этом доводы заявителя о неисполнимости указанного представления подлежат отклонению, поскольку в последнем правонарушителю предлагалось в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации осуществить действия, направленные на выполнение своих обязательств, предусмотренных заключенным с потребителем договором.

Доводы общества о том, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что процессуальные документы управления не содержат основания для признания Рожкова В.В. потерпевшим, а самостоятельное установление указанного обстоятельства судом свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ и АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку учитывая, что договор об осуществлении технологического присоединения заключен с физическим лицом - Рожковым В.В., в отношении которого обществом допущено нарушение условий данного договора и требований Правил N 861, и который признан потерпевшим по делу, исходя из информации, содержащейся в протоколе об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении разъяснены права потерпевшего, в связи с чем суды мотивированно признали отсутствие нарушений требований статьи 25.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы нарушении управлением положений Закона N 294-ФЗ и Административного регламента не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем обоснованно не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу об исполнении антимонопольным органом установленной частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанности по доказыванию наличия в деяниях общества состава вмененного административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, соблюдения сроков и порядка привлечения к административной ответственности, правомерности вынесения оспариваемых постановления и представления.

Ссылка общества в кассационной жалобе на имеющуюся судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, как постановленную с участием иных лиц и при других установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 марта 2021 года по делу N А74-7983/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

И.Б. Новогородский М.М. Шелёмина