Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2021 г. N Ф02-3250/21 по делу N А78-15035/2019

город Иркутск

20 июля 2021 г.

Дело N А78-15035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Забайкальского края представителей: Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" Тереховой Т.В. (доверенность от 23.12.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), публичного акционерного общества "Россети Сибирь" Григорьевой В.Б. (доверенность от 06.12.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Сталичновой М.В. при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Гурулёвой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2020 года по делу N А78-15035/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН: 1027739456084, ИНН: 7717127211, г. Чита, далее - ФГУП "РТРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1087536008790, ИНН: 7536095977, г. Чита, далее - после переименования ПАО "Россети Сибирь", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 20.7500.3282.19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям путем изложения в редакции истца пунктов 7, 9, 10.2 технических условий N 80000398602 к договору, дополнения технических условий N 80000398602 подпунктами 10.3 и 10.4, а также исключения из технических условий N 80000398602 пункта 11.3.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН: 1087536008790, ИНН: 7536095977, г. Чита, далее - Служба по тарифам), Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (ОГРН: 1197536003972, ИНН: 7536176880, г. Чита, далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены, разногласия урегулированы со ссылкой на статьи 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 2, 3, 6, 12(1), 14(1), 15, 16.3, 25(1), 31(6), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункты 1.2.10, 1.2.18, 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации N 204 от 08.07.2002 (далее - Правила N 204).

ПАО "Россети Сибирь", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель кассационной жалобы повторяет свою позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, выражает несогласие с выводами судов о том, что при использовании автономного источника питания не происходит повышение категории надежности энергопринимающих объектов, технологическое присоединение энергоустановок потребителя по второй категории надежности должна обеспечить сетевая организация путем подключения независимого резервного источника электроснабжения, связанного с объектами электросетевого хозяйства сетевой организации. Также ПАО "Россети Сибирь" указывает на неправомерное применение судом апелляционной инстанции пункта 31(6) Правил N 861, поскольку Правила N 861 такого пункта не содержат. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

ФГУП "РТРС" в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители ПАО "Россети Сибирь" и ФГУП "РТРС" подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование потребителя к сетевой организации об урегулировании разногласий, возникших при изменении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Спор возник в связи с переходом категории надежности электроснабжения принадлежащих истцу объектов (с третьей категории на вторую). По мнению ответчика, вторая категория надежности подлежит обеспечению путем самостоятельной установки истцом дизельного генератора и (или) иного автономного резервного источника питания. В свою очередь, истец считает, что дизельный генератор и аналогичные ему источники питания не могут обеспечить вторую категорию надежности, поскольку указанная категория надежности подлежит обеспечению путем создания второго независимого источника электроснабжения, который связан с распределительными сетями сетевой организации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.05.2012 между ФГУП "РТРС" (заявитель) и ПАО "МРСК Сибири" (ПАО "Россети Сибирь", сетевая организация) заключен договор N 20.75.539.12/08-149-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Во исполнение условий договора сетевой организацией выполнено технологическое присоединение по третьей категории надежности технологического оборудования цифрового телерадиовещания, расположенного по адресу: Забайкальский край, Балейский р-н, г. Балей, площадка действующего ретранслятора г. Балей, имеющего максимальную мощность 23 кВт.

15.10.2019 в связи с необходимость обеспечения непрерывного и бесперебойного телевизионного вещания и радиовещания истец обратился к ответчику с заявкой на изменение ранее установленной категории надежности технологического присоединения оборудования цифрового телерадиовещания максимальной мощность 23 кВт с третьей категории надежности на вторую.

Ответчик направил истцу письмо от 30.10.2019 N 1.8/03/7128-исх с проектом договора N 20.7500.3282.19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в котором указано, что вторая категория надежности обеспечивается самостоятельно истцом за счет установки автономного источника питания. ФГУП "РТРС" не согласилось с условиями полученного проекта договора и направило ПАО "Россети Сибирь" письмо от 12.11.2019 N 12-08-16/2433, в котором просило изменить проект договора N 20.7500.3282.19 путем указания на обеспечение второй категории надежности сетевой организацией.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 03.12.2019N 1.8/03/7914-исх с приложением проекта договора N 20.7500.3282.19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и прилагаемыми к нему техническими условиями N 80000398602, указав, что в случае несогласия с проектом ответчика урегулирование разногласий предлагается осуществить в судебном порядке.

В силу пункта 1 договора N 20.7500.3282.19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в последней редакции (письмо от 03.12.2019 N 1.8/03/7914-исх) сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 23 кВт, категория надежности вторая, класс напряжения электрических сетей - 0,40 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 23 кВт по третьей категории надежности.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 20.7500.3282.19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Как установлено пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правилами N 861 установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Согласно пункту 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 данных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 14 (1) Правил N 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Исходя из положений пункта 14 (1) Правил N 861 отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб. Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства. Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категориям, относятся к третьей категории надежности.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Закона об электроэнергетике, пункты 2, 3, 6, 12(1), 14(1), 15, 16.3, 25(1), 31(6), Правил N 861, пункты 1.2.10, 1.2.18, 1.2.20 Правил N 204, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, пришли к выводам о необоснованном включении ответчиком в технические условия к спорному договору положений, предполагающих обеспечение второй категории надежности путем возложения на истца обязанности по установке независимого источника питания, под которым фактически понимается автономный источник питания, поскольку предлагаемые условия не соответствуют правовым нормам, согласно которым осуществить обеспечение технологического присоединения энергоустановок заявителя по второй категории надежности обязана сетевая организация путем подключения независимого резервного источника электроснабжения, связанного с объектами электросетевого хозяйства сетевой организации. В связи с этим суды правомерно удовлетворили исковые требования, урегулировав разногласия в редакции истца.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о том, что при использовании автономного источника питания не происходит повышение категории надежности энергопринимающих объектов, технологическое присоединение энергоустановок потребителя по второй категории надежности обязана обеспечить сетевая организация путем подключения независимого резервного источника электроснабжения, связанного с объектами электросетевого хозяйства сетевой организации, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи со следующим.

Согласно положениям пунктов 2, 3, подпункта "а" (2) пункта 25, пункта 31(6) Правил N 861, категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор. Технологическое присоединение объекта заявителя по второй категории надежности возлагает на сетевую организацию обязанность по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств именно по данной категории и по выполнению мероприятий по технологическому присоединению (созданию независимых резервных источников снабжения электрической энергией) до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя.

Таким образом, выводы судов об обязанности ответчика при обеспечении второй категории надежности подключить независимый резервный источник электроснабжения, связанный с объектами электросетевого хозяйства сетевой организации, являются обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судом апелляционной инстанции пункта 31(6) Правил N 861 в связи с отсутствием такого пункта в указанных правилах, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как противоречащий постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, которые содержат пункт 31(6). В 1 абзаце данного пункта указано, что "категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор".

Именно данное требование законодателя к сетевой организации указано судами в оспариваемых актах и является одним из оснований для вывода о том, что обеспечение второй категории надежности силами самого потребителя не отвечает требованиям закона.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняется судом округа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ссылаясь на злоупотребление правом, ПАО "Россети Сибирь" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Предприятия намерений причинить вред ПАО "Россети Сибирь", не предоставило.

Кроме того, право ФГУП "РТРС" на обращение в сетевую организацию с заявкой об изменении категории надежности электроснабжения энергопринимающих устройств и обязанность ПАО "Россети Сибирь" по принятию и рассмотрению такой заявки с составлением и направлением проекта договора об осуществлении технологического присоединения прямо предусмотрены положениями Правил N 861. Соответственно, необходимость несения сетевой организацией расходов по выполнению мероприятий по технологическому присоединению при изменении заявителем категории надежности энергопринимающих устройств не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2020 года по делу N А78-15035/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Е.Г. Железняк А.А. Ламанский