Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2021 г. N Ф02-3245/21 по делу N А58-2738/2020

город Иркутск

20 июля 2021 г.

Дело N А58-2738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеюшкина Владимира Егоровича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2020 года по делу N А58-2738/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матвеюшкин Владимир Егорович (ИНН 142900198612, ОГРНИП 319144700046283, далее также - предприниматель Матвеюшкин В.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155080, ОГРН 1041402194646, г. Якутск, далее также - управление Росреестра по Республике Саха (Якутия), управление, ответчик) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Янский улус, п.Усть-Куйга, ул. Озерная, территория промбазы: гараж секционный боковой N 1 общей площадью 175 кв.м, 1-этажный, инв. N 2/441, лит. А; гараж секционный боковой N 5 общей площадью 58,5 кв.м, 1-этажный, инв. N 2/442, лит. А; гараж секционный боковой N 7 общей площадью 175 кв.м, 1-этажный, инв. N 2/443, лит. А; теплый склад-гараж общей площадью 691,4 кв.м, 1-этажный, инв. N 2/439; кузнечно-сварочный цех общей площадью 143 кв.м, 1-этажный, инв. N 2/440, лит. А, а также об обязании управления совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Матвеюшкин В.Е. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В поданной жалобе истец сослался на ошибочность выводов судов о выборе им ненадлежащего способа защиты нарушенного права, об обращении с иском к ненадлежащему ответчику и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска. По мнению истца, он как фактический владелец и пользователь спорных объектов вправе требовать признания на них права собственности. Кроме того, истец также указал на необоснованное принятие апелляционным судом отзыва управления на апелляционную жалобу.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 02 июня 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В рамках настоящего дела предприниматель Матвеюшкин В.Е. предъявил к управлению Росреестра по Республике Саха (Якутия) требования о признании права собственности на пять объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Янский улус, п.Усть-Куйга, ул. Озерная, территория промбазы, и об обязании последнего совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на эти объекты.

В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на то, что указанные объекты были приобретены им у ОАО Акционерная горногеологическая компания "Заполярная" по договорам купли-продажи от 01.10.2014 N 14/10-1 и N 14/10-2 и от 07.10.2014 N 14/10-3, при этом право собственности на них не зарегистрировано. В связи с тем, что 20.01.2015 названное общество было ликвидировано, что препятствует осуществлению государственной регистрации перехода прав, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 11, 12, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 53, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что предприниматель не доказал наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорное имущество.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, при этом указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и что управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Сделанные судами выводы об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска являются правильными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения.

Как указано выше, в рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о признании права собственности на объекты недвижимости и об обязании управления совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на них.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности ему права собственности на спорное имущество и направлен на защиту уже имеющегося, но нарушенного или оспариваемого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права, являясь правоподтверждающим иском, подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (то есть при наличии у истца того права, о признании которого он просит). Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком по такому иску является лицо, которое оспаривает или иным образом нарушает принадлежащее истцу право собственности на имущество.

В случае приобретения имущества на основании договора купли-продажи право собственности на него возникает у покупателя не в силу самого факта заключения договора и в момент его заключения, а по общему правилу - в момент передачи имущества покупателю (при продаже движимого имущества) или регистрации права собственности на него за покупателем (при продаже недвижимого имущества).

В частности, согласно пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. При этом в силу пункта 1 статьи 131 Кодекса государственной регистрации подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи.

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации могут быть оспорены в суде (пункт 8 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 этой статьи в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Между тем указанное требование может быть предъявлено в случае, если вторая сторона договора является действующим лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

При этом отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Исходя из указанных выше норм и разъяснений, применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд правомерно указал на то, что управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) как регистрирующий орган является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права собственности на спорные объекты недвижимости. Более того, апелляционный суд также правомерно указал на то, что данное требование, как и требование об обязании управления совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на эти объекты, является ненадлежащим способом защиты прав истца.

В рассматриваемом случае с учетом оснований приобретения объектов, несмотря на ликвидацию стороны продавца, истец вправе обратиться за государственной регистрацией перехода права собственности на них и в случае отказа регистрирующего органа в регистрации в связи с отсутствием заявления продавца вправе в качестве надлежащего способа защиты своих прав и интересов обжаловать соответствующий отказ. В случае признания такого отказа незаконным суд в качестве способа восстановления нарушенных прав обязывает регистрирующий орган совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку в настоящей ситуации истец не обжаловал отказ регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права и не представил доказательств самого наличия такого отказа (в представленных уведомлениях регистрирующий орган лишь приостановил государственную регистрацию), оснований для удовлетворения требования истца об обязании управления совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты не имелось.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении предъявленного иска.

Доводы истца о необоснованном принятии апелляционным судом отзыва управления на апелляционную жалобу не влияют на правильность сделанных этим судом выводов по существу спора.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2020 года по делу N А58-2738/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева Ю.С. Яцкевич