Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2021 г. N Ф02-4080/21 по делу N А10-6317/2020

город Иркутск

22 июля 2021 г.

Дело N А10-6317/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Бандурова Д.Н., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2021 года по делу N А10-6317/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка (ОГРН 1027501172379, ИНН 7536001111, г. Чита, далее - ООО КИЧП "Электрик" Электроналадка, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному обществу "Хиагда" (ОГРН 1020300523308, ИНН 0302001219, Республика Бурятия, с. Багдарин, далее - АО "Хиагда", ответчик) о признании недействительными, порочащими деловую репутацию сведений о низком качестве работ при производстве строительно-монтажных работ по энергоснабжению на Хиагдинском месторождении в Баунтовском районе Республики Бурятия в период за 2008 - 2009 годы, нашедших отражение в решениях Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2010 года, от 11 января 2012 года (дело N А10-2470/2010), от 11 октября 2010 года (дело N А10-2344/2010), от 22 сентября 2011 года (дело N А10-5061/2011), определении от 23 мая 2011 года, в решении от 27 мая 2011 года, в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 года (дело N А10-79/2011), в акте о приемке выполненных работ за март - октябрь 2008 года, в акте освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств от 03.08.2008, в локальном сметном расчете за 3 квартал 2009 года, в акте о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению N 8 от 29.10.2008 на сумму 1 777 777 рублей 89 копеек, в заявлении о возбуждении уголовного дела от 13.11.2014 за подписью генерального директора ОАО "Хиагда" Дементьева А.А.

Впоследствии истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, а именно: запись "Халтура" в акте освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств от 03.08.2008, записи со слов "Нет. Убрать" до слов "не делал рабочая КТПН" в локальном сметном расчете ВЛ-0,4 от КТПН N 4 до склада кислот, записи "Работа не выполнялась" в акте N 1 от 07.04.2010, запись "Работа не выполнялась" в справке о стоимости выполненных работ от 07.04.2009, запись "Не выполнялась" в локальном сметном расчете на ВЛ-10 (основная линия) участок от залежи N 5 к ПС 110/10 кВ, записи "Не выполнял" в акте N 1 от 12.05.2009 за отчетный период с 1.03.2009 по 30.04.2009, записи "Не выполнялась" и "Работа не выполнялась" в акте приемки выполненных работ N 1 от 07.04.2010, запись "не проводилась" в акте выполненных работ по электроснабжению кислотного хранилища, заявления о возбуждения уголовного дела от 13.11.2014 за подписью генерального директора ОАО "Хиагда" Дементьева А.А., записи в письмах генерального директора АО "Хиагда" от 07.09.2017 и от 25.12.2019 об отсутствии на территории материалов и оборудования на территории АО "Хиагда", принадлежащих истцу.

Судом первой инстанции отказано в принятии исковых требований в части признания сведений, порочащих деловую репутацию, а именно, записей, содержащихся в письмах генерального директора АО "Хиагда" от 07.09.2017 и от 25.12.2019 об отсутствии на территории материалов и оборудования на территории АО "Хиагда", принадлежащих истцу. Указанные требования расценены судом как ранее не заявленные. В остальной части уточнение иска судом принято к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами, ООО КИЧП "Электрик" Электроналадка обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, принять по делу новый судебный акт.

В частности, истец заявляет о том, что судами не дана оценка его доводам; суд, по мнению заявителя, необоснованно сослался на тождество требований по данному делу с требованиями по делу N А10-6234/2015; рассмотрение апелляционной жалобы истца должно было проводиться в коллегиальном составе суда.

Поступивший 15.07.2021 посредством системы "Мой Арбитр" отзыв АО "Хиагда" судом округа не принимается, поскольку не содержит доказательств его направления истцу (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 06 июля 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Прекращая производство по настоящему делу, суды исходили из тождественности исковых требований о признании недействительными сведений, порочащих деловую репутацию истца и о возложении на ответчика обязанности опровергнуть эти сведения и требований, заявленных в деле N А10-6234/2015 о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведений и о взыскании компенсации в размере 250 000 000 рублей за репетиционный вред.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении. Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ранее истец обращался с аналогичными требованиями: о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведений о низком качестве работ при производстве строительно-монтажных работ по энергоснабжению на Хиагдинском месторождении в Баунтовском районе Республики Бурятия в период за 2008 - 2009 годы.

Истец в рамках дела N А10-6234/2015 просил признать недействительными, порочащими деловую репутацию, сведения, изложенные в следующих документах: локальном сметном расчете на временные линии ВЛ-0,4 кВ от КТПН до склада кислот, акте о приемке выполненных работ N 1 от 07.04.2010, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 07.04.2009, локальном сметном расчете на ВЛ-10 кВ (основная линия) участок от залежи N 5 к ПС 110/10кВ, акте о приемке выполненных работ N 1 от 12.05.2009, акте о приемке выполненных работ N 1 от 07.04.2010, объяснительной Рязанова В.М., акте выполненных работ по электроснабжению кислотного хранилища от 19.10.2008, акте освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств, а именно:

запись "Халтура" в акте освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств от 03.08.2008,

записи, начинающиеся словами: "Нет.Убрать" до слов: "не делал рабочая КТПН" в локальном сметном расчете на временные линии ВЛ-0,4кв от КТПН N 4 до склада кислот. Монтаж КТПН-10/0,4 КВ-630 КВА,

записи, начинающиеся словами: "Работа не выполнялась" до слов: "Хиагда" и подписи в акте приемки выполненных работ N 1 от 07.04.2010,

запись: "Работа не выполнялась" в справке о стоимости выполненных работ N 1 от 07.04.2009,

запись: "Не выполнялась" в локальном сметном расчете на ВЛ-10 кВ (основная линия) участок от залежи N 5 к ПС 110/10 кВ,

записи: "Не выполнял" в акте приемки выполненных работ N 1 от 12.05.2009 за отчетный период с 1.03.2009 по 30.04.2009,

записи: "Не выполнялась" и "Работа не выполнялась", подписи в акте приемки выполненных работ N 1 от 07.04.2010 за отчетный период с 29.10 по 07.04.2010, дата и подписи в объяснительной от имени Рязанова В.М.,

запись: "не проводится" в акте выполненных работ по электроснабжению кислотного хранилища.

В рамках дела N А10-6234/2015, по результатам рассмотрения которого по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявления. При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд и апелляционный суды, с выводами которых согласился суд округа (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2018 года), исходили из недоказанности истцом фактов наличия сформированной в результате оспариваемых сведений, содержащихся в вышеперечисленных документах, репутации в сфере деловых отношений, наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с названными сведениями, а также утраты доверия к репутации истца либо ее снижение.

При таких установленных обстоятельствах, суды правомерно прекратили производство по делу по требованиям о признании сведений недействительными, порочащими деловую репутацию истца на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Как правомерно отмечено апелляционным судом, не смотря на ссылки истца на то, что при рассмотрении дела N А10-6234/2015 им заявлялось требование о признании сведений недействительными, порочащими деловую репутацию истца, а в настоящем деле - об обязании ответчика опровергнуть эти сведения, предмет, основание иска и субъектный состав остались прежними, что исключает возможность их повторного рассмотрения в настоящем деле, поскольку право на судебную защиту было реализовано истцом в состоявшемся ранее судебном процессе.

В этой связи доводы истца об отсутствии оснований для прекращения производства по делу подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о необходимости коллегиального рассмотрения его апелляционной жалобы отклоняется как несостоятельный и противоречащий абзацу второму части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы истца относятся к предмету иска и обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в рамках рассмотрения вопроса законности прекращения судом производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2021 года по делу N А10-6317/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

Д.Н. Бандуров С.Б. Качуков