Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2021 г. N Ф02-3270/21 по делу N А19-21900/2019

город Иркутск

28 июля 2021 г.

Дело N А19-21900/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Палащенко И.И., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Липницкого Сергея Рудольфовича - Винниковой О.Л. (до и после перерыва; доверенность от 30.01.2018, удостоверение адвоката) и Министерства имущественных отношений Иркутской области - Богдановой Н.Н. (до перерыва; доверенность от 12.08.2020 N 02-51-7911/20, паспорт, диплом, справка о заключении брака),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черепанова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2020 года по делу N А19-21900/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Липницкий Сергей Рудольфович (ОГРНИП 311385010200152, ИНН 381201151106, далее - ИП Липницкий С.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Черепанову Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 318385000000395, ИНН 381103200147, далее - ИП Черепанов Д.В.) и Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, далее - министерство) (далее - ответчики) о признании ничтожным заключенного между ответчиками соглашения о перераспределении земельных участков от 09.12.2018, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

ИП Черепанов Д.В. предъявил встречный иск к ИП Липницкому С.Р. о признании отсутствующим права собственности истца на объекты недвижимого имущества: автомобильная дорога, площадь объекта - 106,7 м., адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, п. Мельниково, д. 4, кадастровый номер 38:36:000031:20348, право зарегистрировано 20.09.2007, номер государственной регистрации - 38-38-01/131/2007-012; подъездной железнодорожный путь протяженность 216,30 м., кадастровый номер 38:36:000031:6033, право зарегистрировано 05.05.2011, номер государственной регистрации - 38-38-01/068/2011-503.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управления муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН 1163850051584, ИНН 3849057115), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653), общество с ограниченной ответственностью "Савиновские магнезиты" (ОГРН 1023801750059, ИНН 3812069844).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Черепанов Д.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой с учетом дополнения к ней, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:24533 объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы за Липницким С.Р.; на неприменение судами положений статей 222, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А19-20194/2015; на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов; выражает несогласие с заключением эксперта, положенным в основу обжалуемых актов, с распределением судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Липницкий С.Р. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

До начала судебного заседания 20.07.2021 от ИП Черепанова Д.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание в связи с болезнью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителей ИП Липницкого С.Р. и министерства, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу положений статьи 158, части 3 статьи 284, части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка представителя ИП Черепанова Д.В. не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.07.2021 объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 26.07.2021.

ИП Черепанов Д.В. ходатайствовал о рассмотрении дела после перерыва в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Липницкому С.Р. на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: автомобильная дорога, протяженностью 106,7 м., кадастровый номер 38:36:000031:20348 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2007); подъездной железнодорожный путь протяженностью 216,30 м., кадастровый номер 38:36:000031:6033 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2011).

В соответствии с соглашением о перераспределении земельных участков от 09.12.2018, заключенным между ответчиками, в результате перераспределения участка площадью 5 289 кв. м, принадлежащего на праве частной собственности Черепанову Д.В. (кадастровый номер 38:36:000031:16937) и земель площадью 559 кв. м, государственная собственность на которые не разграничена, образован земельный участок из земель населенных пунктов площадью 5 848 кв. м с кадастровым номером 38:36:000031:24533, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, который передан в собственность Черепанова Д.В. для эксплуатации существующего материального склада (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

14.01.2019 за Черепановым Д.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:24533 (номер государственной регистрации 38:36:000031:24533-38/115/2019-1).

16.05.2019 Черепанов Д.В. обратился к Липницкому С.Р. с требованием о демонтаже подъездного железнодорожного пути, расположенного на предоставленном в результате перераспределения земельном участке.

После чего Черепановым Д.В. возведены железобетонные ограждения по границе перераспределенного земельного участка, что исключает возможность пользования Липницким С.Р. принадлежащих ему объектов недвижимости (автодорога и железнодорожный путь).

Истец, полагая, что соглашение о перераспределении земельных участков от 09.12.2018 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска Черепанов Д.В. указал, в частности, что регистрация права собственности Липницкого С.Р. на спорные объекты недвижимости произведена в отсутствие правоустанавливающих документов.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2020 по делу назначена судебная геодезическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Поповой О.Р. (ОГРНИП 318385000026722).

В материалы дела представлено заключение эксперта N 05-10/2020.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, посчитал, что именно Липницкий С.Р. обладает преимущественным правом на получение земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ему объектов недвижимости в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации; отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что Черепановым Д.В. избран неверный способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает принятые по делу судебные акты подлежащим отмене в связи со следующим.

Предметом первоначального иска являлось требование собственника объектов недвижимости (автомобильной дороги и подъездного железнодорожного пути), ранее расположенных на земельных участках, собственность на которые не разграничена, о признании ничтожным соглашения о перераспределении земельных участков и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании устранить нарушения прав в отношении ответчика, который стал собственником спорных земельных участков.

Предметом встречного иска - требование ответчика о признании отсутствующим права собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества.

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований, суды исходили из факта наличия у истца зарегистрированных прав на объекты недвижимости, что по смыслу подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на новом земельном участке будут расположены объекты, принадлежащие иным лицам, в связи с чем оспариваемое истцом соглашение является недействительным. По тем же мотивам и принимая во внимание, что ответчиком избран неверный способ защиты, суды отказали во встречном иске.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10 по делу N А40-30545/09-157-220).

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2109-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О и др.).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 04.09.2012 N 3809/12 и от 24.01.2012 N 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Возражая против требований истца и обосновывая собственные требования, ответчик ссылался на факт гибели спорного объекта (автодороги), указывая в том числе на обстоятельства, установленные в рамках спора по делу N А19-20194/2015 (заключение МУП "БТИ г. Иркутска" в лице Просвириной О.С. от 24.08.2015 N 15/1856 о том, что на момент обследования 20.08.2015 установлено, что сооружение - автомобильная дорога (лит. XIX), протяженностью 106,7 м. снесена;

позиция ИП Липницкого С.Р. в рамках спора по делу N А19-20194/2015, который также ссылался на факт демонтажа дороги и невозможности фактического использования земельного участка).

Учитывая изложенные обстоятельства, на которые ссылался ответчик, сохранение существующих записей о праве на спорные объекты в перспективе делает невозможным реализацию правомочий на владение, пользование и распоряжение земельным участком, что свидетельствует о праве ответчика на предъявление иска о признании права отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеназванного постановления Пленума.

Между тем, при таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что ответчиком избран неверный способ защиты, тем самым констатировав отсутствие у ИП Черепанова Д.В. права на иск, что лишило последнего права судебной защиты.

Суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии преюдициальной силы у решения суда по делу N А19-20194/2015.

Между тем, сложившаяся судебная практика свидетельствует о необходимости суда учитывать оценку обстоятельств по другому делу даже в случае несовпадения субъектного состава лиц, участвовавших в делах. Так, из пункта 4 вышеназванного постановления Пленума следует, что по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, которые не участвовали в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. При рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к выводам, отличным от содержащихся в упомянутом судебном акте, он должен указать соответствующие мотивы. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принцип полного исследования доказательств основывается на том, что в материалах дела должно быть достаточное количество доказательств для однозначных выводов суда. Обеспечивая полноту исследования доказательств, арбитражный суд должен исследовать все относящиеся и допустимые доказательства, представленные в суд.

При таких условиях, выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска и наличия таковых - для удовлетворения первоначального иска, являются преждевременными.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2020 года по делу N А19-21900/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

И.И. Палащенко А.И. Скубаев