Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2021 г. N Ф02-3579/21 по делу N А74-4950/2018

город Иркутск

28 июля 2021 г.

Дело N А74-4950/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайдукова Михаила Станиславовича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2021 года по делу N А74-4950/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 июля 2018 года Стрельников Дмитрий Леонидович (ИНН 190332327930, далее - Стрельников Д.Л., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Терещенко Николая Геннадьевича (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий должника 11.03.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным договора дарения транспортного средства от 05.07.2016 (далее - договор дарения), заключенного между Стрельниковой Еленой Валерьевной (далее - Стрельникова Е.В.) и Гайдуковой Екатериной Дмитриевной (далее - Гайдукова Е.Д.) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гайдуков Михаил Станиславович (далее - Гайдуков М.С.).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2021 года, заявление финансового управляющего удовлетворено, договор дарения признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, в виде обязания Гайдуковой Е.Д. вернуть в конкурсную массу должника легковой автомобиль марки AUDI Q5, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ8R7DG000759, 2013 года выпуска (далее - автомобиль).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гайдуков М.С. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов.

Заявитель указывает, что судами не дано оценки установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, а именно: факту получения Стрельниковой Е.В. от Гайдукова М.С. денежных средств для приобретения спорного автомобиля по расписке от 25.06.2016,, что свидетельствует о возмездности сделки; факту отсутствия у Стрельниковой Е.В. источника дохода и денежных средств для приобретения автомобиля, а также представленным в материалы дела справкам о доходах Гайдукова М.С.; факту передачи автомобиля Гайдукову М.С. через три дня после приобретения; обстоятельствам, установленные решением Абаканского городского суда от 21 июля 2020 года по делу N 2-2169/2020.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор должника - акционерное общество "АЯН" (далее - АО "АЯН") выразило несогласие с содержащимися в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник с 08.02.1991 состоит в браке со Стрельниковой Е.В.

Стрельниковой Е.В. 02.07.2016 по договору купли-продажи приобретен спорный автомобиль.

Между Стрельниковой Е.В. (даритель) и Гайдуковой Е.Д. (одаряемый) 05.07.2016 заключен договор дарения автомобиля стоимостью 1 600 000 рублей, который поставлен последней на учет на свое имя 06.07.2016.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор дарения заключен с целью причинения вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительной сделкой, в качестве правового основания указав пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности совокупности условий для признания спорного договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 07.05.2018, оспариваемая сделка совершена 05.07.2016, то есть в период более года, но менее трех лет до возбуждения дела о банкротстве, то она может быть оспорена только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Абзацем 2 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в абзаце условий.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Поскольку правовая природа договора дарения не подразумевает равноценного встречного исполнения, вопреки доводам заявителя, обоснован вывод судов о том, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного предоставления.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суды, установив, что на момент совершения спорных договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед АО "АЯН" (14 070 794 рублей 94 копейки основного долга и проценты в размере 12 процентов годовых), вытекающие из соглашения о новации от 01.09.2015, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие доказательства наличия у должника имущества, размер которого превышал бы размер обязательств, пришли к обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки.

Из пункта 7 постановления N 63 следует, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве судами установлено, и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что договор дарения заключен между заинтересованными лицами: супругой должника Стрельниковой Е.В. и его дочерью Гайдуковой Е.Д. (свидетельство о рождении от 22.01.2021), следовательно, стороны были осведомлены о наличии у должника признаков неплатежеспособности, на основании чего судами сделан последовательный вывод о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Исходя из того, что при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов, установив, что спорное имущество приобретено Стрельниковой Е.В. в период нахождения в браке с должником, судами сделан обоснованный вывод о том, что сделка по безвозмездному отчуждению общего имущества должника и его супруги затрагивает имущественные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на погашение своих требований и за счет общего имущества должника, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, установив, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой из владения должника в отсутствие встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении данного обособленного спора фактические обстоятельства установлены на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Довод заявителя о том, что судами не учтены установленные решением Абаканского городского суда от 21 июля 2020 года по делу N 2-2169/2020 обстоятельства, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку выводы и правовая оценка суда общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Ссылка заявителя на отсутствие оценки судов справок о доходах Гайдукова М.С. не может быть принята во внимание, как указывающее на доказательства, оценка которых не входит в предмет исследования в рамках настоящего обособленного спора.

Также отклоняется судом округа указание заявителя на наличие расписки от 25.06.2016, которая не подтверждает передачу денежных средств Стрельниковой Е.В. для приобретения спорного автомобиля. При этом судами обоснованно отмечено, что в договоре купли-продажи от 02.07.2016 покупателем указана Стрельникова Е.В., в отсутствие ссылок на то, что последняя действовала от имени и по поручению Гайдукова М.С., и автомобиль поставлен на учет Стрельниковой Е.В. на свое имя.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания, предусмотренные частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2021 года по делу N А74-4950/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева Ю.С. Яцкевич