Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2021 г. N Ф02-3679/21 по делу N А19-17766/2020

город Иркутск

29 июля 2021 г.

Дело N А19-17766/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании Антипина Антона Валерьевича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Антипина Антона Валерьевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по делу N А19-17766/2020 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СБС" (далее - истец, ООО "ПКФ "СБС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Антипину Антону Валерьевичу (далее - ответчик, Антипин А.В.) о взыскании убытков в размере 57 312 рублей, причиненных истцу в результате принятия обеспечительных мер по заявлению ответчика.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года решение суда первой инстанции от 11 марта 2021 года отменено, принят новый судебный акт с Антипина А.В. взыскано 57 312 рублей, судебные расходы в размере 5 292 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, Антипин А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение процессуальных норм, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Антипин А.В. ссылается на то, что судом необоснованно применена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503. Кроме того, Антипин А.В. выражает несогласие с выводами апелляционного суда о безосновательности его доводов по спору о разрешении разногласий о порядке реализации имущества, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями кредитора и расходами конкурсного управляющего, полагает что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда отсутствовали основания для привлечения кредитора к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку имела место реализация кредитором его конституционного права на обращение в суд.

Определение от 22 июня 2021 года о назначении на 14 часов 00 минут 27 июля 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 23 июня 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от ООО "ПКФ "СБС" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании Антипин А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалоба, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2020 года по делу N А19-455/2019 ООО "ПКФ "СБС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николенко Юрий Геннадьевич.

Конкурсный кредитор Антипин А.В. в рамках указанного дела обратился с заявлением о разрешении разногласий по порядку реализации залогового имущества, в ходе рассмотрения спора Антипиным А.В. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества до даты вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2020 года по делу N А19-455/2019 испрашиваемые конкурсным кредитором обеспечительные меры были приняты.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2020 года по делу N А19-455/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по тому же делу, в удовлетворении заявления отказано, обеспечительные меры отменены.

Ссылаясь на то, что в результате принятия обеспечительных мер понесены расходы на публикацию сообщений в размере 57 312 рублей, ООО "ПКФ "СБС" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Иркутской области, исходил из того, что конкурсный кредитор Антипин А.В. реализовал предоставленное ему конституционное право на судебную защиту и пришел к выводу об отсутствии противоправного поведения конкурсного кредитора и причинно-следственной связи между его действиями и возникшими расходами.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с конкурсного кредитора убытки в виде понесенных расходов на публикацию сообщений о проведении торгов, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями кредитора и понесенными расходами истца.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

Правовая позиция, в соответствии с которой в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер возникает в силу прямого указания закона (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения участников спора, установив, что торги по реализации заложенного имущества, назначены на 14.09.2020, их проведение приостановлено по ходатайству Антипина А.В. 01.09.2020, конкурсным управляющим понесены расходы на общую сумму 57 312 рублей для целей опубликования сведений о приостановлении торгов и об их возобновлении после отмены обеспечительных мер, приняв во внимание, что требования Антипина А.В. по результатам рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО "ПКФ "СБС" признаны необоснованными, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Антипина А.В. понесенных истцом расходов в качестве убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы по смыслу абзаца шестого пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все действия, связанные с проведением торговых процедур, подлежат обязательной публикации, соответственно, в случае приостановления, возобновления торгов, соответствующие сведения также подлежат опубликованию, что влияет на участие потенциальных покупателей и как следствие права кредиторов на удовлетворение своих требований.

Довод кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами, связанными с опубликованием сведений о торговой процедуре, подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам, установленным апелляционным судом.

При этом ссылка Антипина А.В. о том, что при рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции в постановлении от 21 марта 2021 года принят во внимание его довод о необходимости определения начальной продажной цены предмета залога в размере 80 процентов от стоимости, указанной в отчете оценщика, не влияет на правильность выводов апелляционного суда и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку это был один из доводов конкурсного кредитора в ходе рассмотрения спора, иные доводы, на которые он ссылался в обоснование своих требований, были отклонены судами как необоснованные, в удовлетворении его требований отказано.

Довод о том, что конкурсный кредитор реализовывал свое конституционное право на обращение в суд, в его действиях не установлена противоправность, а потому с него не подлежат взысканию убытки, не может быть принят во внимание, поскольку как правильно указал апелляционный суд и следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503, противоправность действий лица, заявившего требование о принятии обеспечительных мер, и его вины не входит в предмет доказывания по иску о взыскании как компенсации, так и убытков по правилам статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции от 02 июня 2021 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что кассационная жалоба рассмотрена, обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, принятые судом кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по делу N А19-17766/2020 Арбитражного суда Иркутской области подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по делу N А19-17766/2020 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по делу N А19-17766/2020 Арбитражного суда Иркутской области, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

А.Н. Левошко Н.Н. Парская