Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2021 г. N Ф02-3424/21 по делу N А33-28579/2015

город Иркутск

30 июля 2021 г.

Дело N А33-28579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Бандурова Д.Н., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Инвестгруп" - Волкова Д.Н. (доверенность от 18.01.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Красноярска на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по делу N А33-28579/2015 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Красноярска (далее также - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгруп" (ОГРН 1107536002573, ИНН 7536109796, г. Красноярск, далее также - ООО "Инвестгруп", ответчик) об обязании общества в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств привести нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0500258:432, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58Г в соответствие с техническим паспортом, составленным по состоянию на 26.07.2002; в резолютивной части решения истец просит указать на то, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ООО "Инвестгруп" на здание, назначение: нежилое здание, площадь 11 763,5 кв.м, количество этажей - 2, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58Г.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента градостроительства администрации города Красноярска, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2017 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении дела установить следующие обстоятельства: имелось ли разрешение на реконструкцию спорного здания, соблюдены ли ответчиком при реконструкции градостроительные, строительные нормы и правила, а также отвечает ли спорная постройка требованиям санитарного, пожарного законодательства, не создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2020 года иск удовлетворен частично. Судом признано отсутствующим право собственности общества "Инвестгруп" на нежилое здание, площадью 11 763,5 кв.м, количество этажей 2, по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58Г (запись от 31.07.2015 N 24-24/001-24/001/024/2015-6106/1). В остальной части иска отказано. Судом с общества "Инвестгруп" в пользу администрации взыскано 160 000 рублей судебных расходов по оплате судебных экспертиз; в доход федерального бюджета с общества "Инвестгруп" взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года решение отменено в части признания отсутствующим права собственности общества на нежилое здание, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов жалобы администрация сослалась на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, неполное исследование судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности, заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что регистрация права собственности на спорный объект произведена обществом "Инвестгруп" на основании сфальсифицированного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что повлекло незаконное введение в гражданский оборот объекта, обладающего признаками самовольной постройки. Также администрация заявила, что в ходе рассмотрения дела ею неоднократно указывалось на то, что разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию ответчику не выдавались, каких-либо действий к легализации спорного объекта ответчиком не предпринималось, однако, в нарушение норм процессуального права, оценка этим доводам истца судом не дана. В кассационной жалобе также приведены доводы о несогласии с выводом апелляционного суда о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Инвестгруп" указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы, согласилось с постановлением апелляционного суда, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании 22 июля 2021 года представитель ООО "Инвестгруп" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 09 июня 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 июля 2021 года судом объявлен перерыв до 27 июля 2021 года, информация о чем размещена в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 27 июля 2021 года судебное заседание продолжено с участием того же представителя ООО "Инвестгруп".

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

26.08.2013 произведена государственная регистрация права собственности ООО "Инвестгруп" на объект незавершенного строительства общей площадью 16 288,6 кв.м, лит. В4, В5, В6, по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, о.н.с. 58Г на основании договоров купли-продажи от 23.07.2013, от 28.06.2013.

В материалы дела обществом "Инвестгруп" представлена копия выписки от 05.05.2005 N 04:401/2005-551 из Единого государственного реестра объектов капитального строительства, согласно которой объект незавершенного строительства - прирельсовая складская база, инвентарный номер 04:401:002:000122770, по адресу:

г. Красноярск, Ленинский район, ул. Энергетиков, 58Г, литер В4, В5, В6, процент готовности 100%, имеет общую площадь (по внутреннему обмеру) 13 129,5 кв.м, застроенную площадь 16 288,6 кв.м.

На основании договора аренды от 09.06.2005 N 1430, договоров цессии от 28.06.2013, 23.07.2013 общество "Инвестгруп" является арендатором земельного участка общей площадью 89 015,81 кв.м, с кадастровым номером 24:50:0500258:0016, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Энергетиков, 58Г, занимаемого объектом незавершенного строительства, предоставленного администрацией на срок 10 лет - с 20.09.2004 по 19.09.2014.

Распоряжением администрации от 27.02.2015 N 1095-недв ООО "Инвестгруп" предоставлен в аренду на 3 года вышеуказанный земельный участок для строительства (завершения строительства) производственно-складской базы.

31.07.2015 зарегистрировано право собственности ООО "Инвестгруп" на нежилое здание площадью 11 763,5 кв.м, кадастровый номер 24:50:0500258:432, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58Г (выписка из ЕГРП от 09.12.2015 N 24/001/062/2015-6810, свидетельство от 31.07.2015).

Документами-основаниями для регистрации права в свидетельстве указаны: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.07.2015 N 01/5116-дг, договор аренды земельного участка от 09.06.2005 N 1430.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, администрация указала, что разрешение на ввод спорного здания в эксплуатацию департаментом градостроительства администрации города Красноярска не выдавалось, государственная регистрация права собственности ответчика на недвижимое имущество произведена незаконно, спорное здание является объектом самовольного строительства, подлежащим приведению в состояние, соответствующее техническому паспорту от 26.07.2002, а в Единый государственный реестр недвижимости подлежит внесению запись о прекращении права собственности ООО "Инвестгруп" на здание площадью 11 763,5 кв.м по улице Энергетиков, 58Г в городе Красноярске.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции администрацией в порядке, установленном статьей 161 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации представленного обществом доказательства - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2014 N RU-24308000-01/5116-дг в отношении нежилого здания площадью 1 1763,5 кв.м по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58Г.

Согласно заключению эксперта N АС208/10-2016, выполненному по результатам судебной почерковедческой экспертизы, подпись в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2014 N RU-24308000-01/5116-дг выполнена не Зуевским М.Ф., а другим лицом; оттиск печати в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N RU-24308000-01/5116-дг от 18.12.2014 выполнен не печатью Департамента градостроительства администрации города Красноярска, а другой печатной формой.

Также в ходе рассмотрения дела с целью установления наличия возможности приведения спорного нежилого здания в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 26.07.2002, а также с целью установления соответствия строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам спорного нежилого здания, наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, судом назначено проведение строительно-технической и пожарно-технической экспертиз.

По результатам повторного рассмотрения дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11, 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в пунктах 3, 22, 23, 26, 28, 52, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О и в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447, принимая во внимание выводы экспертов, а также представленные ответчиком доказательства, подтверждающие устранение им нарушений требований противопожарных норм, и, учитывая отсутствие доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта, создания им угрозы жизни и здоровью граждан, исходил из отсутствия оснований для приведения объекта незавершенного строительства в соответствие с техническим паспортом, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части отказал.

Вместе с тем суд признал отсутствующим право собственности общества "Инвестгруп" на спорное нежилое здание, указав, что заявляя требование о необходимости указания в решении на то, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - ЕГРН) записи о прекращении права собственности ответчика на здание, истец преследовал цель исключить из ЕГРН сведения, внесенные в него на основании сфальсифицированного документа.

Не согласившись с решением арбитражного суда в данной части, общество "Инвестгруп" обжаловало его в апелляционном порядке, при этом решение в части отказа в удовлетворении требования администрации о приведении объекта в соответствие с требованиями технического паспорта, сторонами не обжаловано.

По результатам рассмотрения апелляционной жлобы ответчика, Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда в части признания права собственности общества "Инвестгруп" на спорный объект отсутствующим, и отказывая в иске администрации, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку самостоятельное требование о признании отсутствующим права собственности общества на спорное нежилое здание не заявлялось, а заявленное истцом требование о прекращении записи о праве собственности не может быть удовлетворено, поскольку решение о сносе самовольной постройки не принято и оснований для удовлетворения такого требования у суда не имелось.

Между тем принятое апелляционным судом постановление подлежит отмене в связи со следующим.

Из содержания и смысла части 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обращения в арбитражный суд лица, право которого нарушено, является восстановление нарушенного права этого лица. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в разрешении конкретного спора.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав помимо прямо предусмотренных в данной правовой норме может осуществляться в том числе и иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В этой связи надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Необходимо также отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора заявителем по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты.

Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования администрации о приведении нежилого здания в соответствие с техническим паспортом, по состоянию на 26.07.2002. В указанной части решение арбитражного суда ни в апелляционной, ни в кассационной инстанциях сторонами не обжаловалось.

Вместе с тем, рассматривая заявленное администрацией требование о необходимости указания в резолютивной части решения на то, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности общества "Инвестгруп" на спорное нежилое здание, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец таким образом фактически преследует цель исключить из ЕГРН сведения, внесенные в него на основании сфальсифицированных документов.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела и проверке доводов апелляционной жалобы должен был установить, в защиту какого нарушенного права истцом заявлено требование о внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности общества "Инвестгруп" на нежилое здание и, соответственно, определить подлежащий применению в данном случае способ защиты.

Делая вывод о том, что внесение в ЕГРН записи о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку является производным и зависит от принятия судами решения о сносе самовольной постройки, апелляционный суд не учел фактических обстоятельств настоящего спора, в ходе разрешения которого судом первой инстанции установлено, что оспариваемая истцом запись о регистрации права собственности ответчика на спорное здание внесена на основании документа, в отношении которого в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердились доводы о его фальсификации. В этой связи выводы суда первой инстанции, который по результатам оценки доводов истца и представленных в дело доказательств указал, что истец в данном случае преследует цель исключить из ЕГРН сведения, внесенные на основании сфальсифицированного документа, соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска в указанной части, апелляционный суд не учел положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Отказывая в удовлетворении требований администрации в части, апелляционный суд основывал свои выводы на оценке представленных в дело истцом заявлений об уточнении иска, не установив при этом действительную цель обращения истца с данными требованиями и не оценив в совокупности все доказательства.

Так, требуя исключить из ЕГРН запись о праве собственности ответчика на спорное здание как на объект завершенного строительства, администрация в доводах отзыва на апелляционную жалобу ссылалась, в том числе, на то, что ответчиком не был соблюден порядок осуществления реконструкции объекта и порядок ввода его в эксплуатацию, в связи с чем наличие в ЕГРН записи о регистрации за обществом права собственности на спорное здание как на законченный строительством объект, не могло быть признано правомерным.

Указанные доводы истца подлежали оценке судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, по результатам проведения которой в материалы дела представлено экспертное заключение, содержащее в том числе выводы, о том, что спорный объект находится в стадии незавершенного строительства.

Таким образом, фактически в рамках рассматриваемого спора сложилась ситуация, при которой в ЕГРН на основании сфальсифицированного документа внесена запись о праве собственности ответчика на завершенный строительством объект, при этом доводы истца о том, что спорный объект таковым не является, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без соответствующей судебной оценки.

Как разъяснено в абзаце десятом пункта 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, апелляционное постановление вышеуказанным нормам процессуального права не соответствует, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, определить характер материально-правового требования истца к ответчику, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по делу N А33-28579/2015 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

Д.Н. Бандуров С.Б. Качуков