Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2021 г. N Ф02-3778/21 по делу N А19-20708/2019

город Иркутск

05 августа 2021 г.

Дело N А19-20708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Зуевой М.В., Яцкевич Ю.С.

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Хромуляк Лены Александровны Заруевой И.В. и Заруевой У.Г. (доверенности от 26.09.2019 и от 18.11.2019 соответственно),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хромуляк Лены Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2021 года по делу N А19-20708/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, г. Иркутск, далее также - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Хромуляк Лене Александровне (ОГРНИП 304381235600130, ИНН 381257007633, далее также - предприниматель Хромуляк Л.А., ответчик) об обязании последнего в течении 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу за собственный счет привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:

г. Иркутск, ул. Депутатская, 71А, в состояние, существовавшее до его реконструкции (зафиксированное в поэтажном плане по состоянию на 15.06.2001), путем проведения следующих работ в отношении самовольно возведенной пристройки - входной группы: демонтажа кровли, стен из кирпича, входной группы, остекления оконных проемов западной части пристройки, обустройства входной группы в помещении подвала согласно проектной документации на многоквартирный дом, а также о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 5 000 рублей за каждый день его неисполнения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены служба государственного строительного надзора Иркутской области, Ларионова Зинаида Валерьевна и Чжан Валерия Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Хромуляк Л.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и отказать в удовлетворении иска.

В поданной жалобе ответчик сослался на необоснованное отклонение судами его доводов о том, что возведение спорной пристройки к многоквартирному дому им не производилось, в связи с чем собственником этой пристройки он не является. По мнению ответчика, поскольку указанная пристройка расположена на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, ее снос должен осуществляться силами и за счет средств всех собственников помещений дома.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 23 июня 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В рамках настоящего дела администрация предъявила требование об обязании предпринимателя Хромуляк Л.А. привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 71А, в состояние, существовавшее до его реконструкции (зафиксированное в поэтажном плане по состоянию на 15.06.2001), путем проведения следующих работ в отношении самовольно возведенной пристройки - входной группы в принадлежащее предпринимателю подвальное помещение: демонтажа кровли, стен из кирпича, входной группы, остекления оконных проемов западной части пристройки, обустройства входной группы в помещении подвала согласно проектной документации на многоквартирный дом, а также о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу.

В обоснование предъявленного требования администрация сослалась на то, что по результатам проверки обращения гр. Чжан В.А. установлен факт возведения ответчиком пристройки к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 71А (с его северо-западной стороны), которая используется для входа в принадлежащее ему подвальное нежилое помещение (магазин канцелярских товаров) (акт осмотра от 11.06.2019 N 135). Согласно заключению МУП "БТИ" г. Иркутска от 13.06.2019 возведение данной пристройки и изменение входа в подвал повлекло реконструкцию жилого здания, в результате которой увеличились его размеры. Поскольку указанная реконструкция произведена без получения необходимого на это разрешения, администрация на основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 12, 222, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 36, 40, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2016, пунктах 24, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, признав доказанным наличие признаков самовольной реконструкции, исходил из обоснованности предъявленных администрацией требований.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором планируется строительство (реконструкция).

Как указано выше, предъявляя настоящий иск, администрация сослалась на возведение ответчиком спорной пристройки, используемой для входа в принадлежащее ему подвальное нежилое помещение, без получения на это соответствующего разрешения.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2020 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" Уланову А.Г.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением от 13.07.2020 N 18-03/06-2020 по результатам проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что фактическое состояние многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 71А, не соответствует поэтажному плану здания по состоянию на 15.06.2001, а именно - длина помещения входа в подвал увеличена на 2,32 м, вследствие чего произведено увеличение площади подвала и общей площади дома на 4 кв.м и, как следствие, увеличение его строительного объема. Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведенные работы являются реконструкцией здания, при этом приведение указанного многоквартирного жилого дома в состояние, соответствующее поэтажному плану по состоянию на 15.06.2001 технически возможно.

По результатам оценки представленного экспертного заключения суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, мотивированным и непротиворечивым, в связи с чем признали это заключение допустимым и достоверным доказательством.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 30.11.2020, эксперт Уланов А.Г. дал пояснения по представленному экспертному заключению от 13.07.2020 N 18-03/06-2020 и ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в частности, акт осмотра от 11.06.2019 N 135, заключение МУП "БТИ" г. Иркутска от 13.06.2019, письмо комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 20.06.2019 об отсутствии информации о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию объекта)), а также доводы участвующих в деле лиц, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суды признали доказанным и установленным факт возведения ответчиком пристройки к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 71А, без получения соответствующего разрешения на его реконструкцию. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае имела место самовольная реконструкция и обоснованно возложили на ответчика обязанность по демонтажу спорной пристройки и приведению входа в помещение в первоначальное состояние.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки предпринимателя на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду недоказанности возведения им спорной пристройки, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены. В рассматриваемом случае, как указано выше, предприниматель Хромуляк Е.А. является собственником подвального нежилого помещения, используемого под магазин канцелярских товаров, для непосредственного входа в которое предназначена и используется эта пристройка с размещенными на ней вывеской и рекламными материалами. В этой связи с учетом разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 предприниматель как приобретатель и владелец данного помещения является надлежащим ответчиком по иску о демонтаже этой пристройки как результата произведенной реконструкции.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2021 года по делу N А19-20708/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

М.В. Зуева Ю.С. Яцкевич