Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2021 г. N Ф02-3432/21 по делу N А78-11225/2020

город Иркутск

06 августа 2021 г.

Дело N А78-11225/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Загвоздина В.Д., Рудых А.И.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-кантонская инжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2021 года по делу N А78-11225/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирско-кантонская инжиниринговая компания" (ОГРН 1152468038030, ИНН 2461029164, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о возложении на Читинскую таможню (далее - таможня, таможенный орган) обязанности по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 2 134 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводов кассационной жалобы, принятые таможенным органом решения N N 129, 130, 131, 132 от 28.10.2020 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении ввезенных колесных транспортных средств (шасси) не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и наносит обществу финансовые убытки в виде переплаты указанного сбора в бюджет Российской Федерации в сумме 2 134 500 рублей; именно на таможенном органе лежит обязанность по проверке правильности исчисления сумм утилизационного сбора и обязанность по проверке достоверности сведений и документов, используемых плательщиков в расчетах, представленных с целью уплаты данного сбора; в целях расчета, уплаты и взимания утилизационного сбора таможенный орган и декларанты пользовались разъяснениями Минпромторга России, изложенными в письме N 20-82В от 27.03.2014 ""Об уплате утилизационного сбора"; судами не дана правовая оценка моменту, когда именно лицо узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты указанного сбора; при отсутствии на момент расчета декларантом размера утилизационного сбора и его уплаты четких, ясных и недвусмысленных критериев определения размера фискального платежа применению подлежала масса транспортного средства в снаряженном состоянии (масса без нагрузки) транспортного средства как единственный допустимый Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, физический показатель; учитывая, что в спорной ситуации постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1291) и Закон N 89-ФЗ не содержат понятия "полная масса транспортного средства", применение таможенным органом иных определений массы транспортного средства по аналогии является незаконным; срок исковой давности в отношении заявленных обществом требований следует считать с момента вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 26 декабря 2017 года по делу N 305-КГ17-12383, согласно которому для расчета суммы утилизационного сбора необходима фактическая масса транспортного средства в снаряженном состоянии (масса без нагрузки); доводы заявителя жалобы подтверждаются сложившейся судебной практикой.

В представленном отзыве таможня просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обществом и таможней в порядке статьи 156 АПК РФ заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом в период с ноября по декабрь 2016 года путем подачи на Забайкальский таможенный пост таможни деклараций на товары N N 10612060/291116/0012131, 10612060/201216/0013125, 10612060/211216/0013173, 10612060/281216/0013509 (далее - ДТ) осуществлено декларирование товара: грузовой автомобиль - самосвал марки SHACMAN, массой 17 600 и 18 000 кг, в количестве 2 единиц, грузовой автомобиль - самосвал марки HOWO, массой по 16 120 кг, в количестве 2 единиц, классифицированных в товарной субпозиции 8704 23 910 8 ТН ВЭД ЕАЭС; тягач седельный марки HOWO, массой 10 100 кг, в количестве 1 единицы, классифицированного в товарной субпозиции 8701 20 101 3 ТН ВЭД ЕАЭС.

Поставка товара произведена в рамках внешнеторгового контракта N YE168219XS от 22.11.2016, заключенного между обществом (покупатель) и SHANDONG JIXIN SALSE COMPANY LIMITED (Китай) (продавец).

По товарам, заявленным в ДТ, обществом в адрес таможенного органа были представлены расчеты подлежащего уплате утилизационного сбора в отношении ввозимых транспортных средств от 28.11.2016, от 20.12.2016, от 28.12.2016, от 28.12.2016, в соответствии с которыми размер исчисленного утилизационного сбора составляет 718 500 рублей за одно транспортное средство; общая сумма утилизационного сбора составляет 3 592 500 рублей.

Оплата утилизационного сбора по товарам, заявленным в указанных ДТ, осуществлена в полном объеме, согласно представленным расчетам утилизационного сбора и платежным документам об уплате утилизационного сбора (платежные поручения N 736 от 28.11.2016, N 16 от 15.12.2016, N 25 от 15.12.2016, N 17 от 15.12.2016, N 59 от 29.12.2016, N 1 от 09.01.2017).

На ввезенные транспортные средства оформлены ПТС с проставлением отметок об уплате утилизационного сбора.

12.10.2020 общество обратилось в таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по ДТ, в том числе в отношении грузовых автомобилей - самосвалов - в размере 354 500 рублей за каждое, в отношении тягача седельного - в размере 708 000 рублей; итого в общей сумме 2 124 000 рублей.

28.10.2020 таможенный орган, проверив представленные обществом расчеты уплаченного утилизационного сбора и установив отсутствие факта излишней уплаты или излишнего взыскания данного сбора, принял решения N N 129, 130, 131 и 132 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, которые направлены в адрес общества письмом N 18-19/17133 от 29.10.2020. Кроме того, указанным письмом обществу разъяснено, что заявление подано обществом в таможенный орган за пределами сроков, установленных пунктом 27 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением N 1291 (далее - Правила N 1291).

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возложении обязанности по возврату указанного сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, признал факт излишней уплаты обществом утилизационного сбора, но пришел к выводу о пропуске обществом срока на обращение в суд с заявленным требованием.

Согласно положениям статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1); порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4); при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5).

Порядок взимания утилизационного сбора ФТС в части его исчисления и уплаты установлен Разделом II Правил N 1291, виды и категории колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеры утилизационного сбора - соответствующим Перечнем, утвержденным Постановлением N 1291.

В ходе судебного разбирательства обоснованно установлено, что обществом самостоятельно был произведены расчет и уплата утилизационного сбора на основании информации о полной массе ввезенных транспортных средств (с учетом их грузоподъемности); вместе с тем, руководствуясь изложенными положениями Закона N 89-ФЗ и Правил N 1291, суды мотивированно признали правильность скорректированного обществом в заявлениях от 12.10.2020 расчета утилизационного сбора без учета грузоподъемности транспортных средств, ввезенных на территорию Российской Федерации, неправомерность выводов таможенного органа об отсутствии со стороны общества излишней уплаты утилизационного сбора, а также наличие у последнего права на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора, поскольку правовое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ими потребительских свойств, тогда как грузоподъемность в отличие от массы является технической, а не физической характеристикой; в действовавших в рассматриваемый период правилах отсутствовали положения, предписывающие определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самих транспортных средств.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суды пришли к обоснованному выводу о пропуске обществом срока для обращения в суд с требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора.

Руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2001 года N 173-О и Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П, Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзорах судебной практики N 4 (2015) и N 3 (2019), утвержденных 23 декабря 2015 года и 27 ноября 2019 года соответственно, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N 12882/08 от 25 февраля 2009 года и N 17372/09 от 13 апреля 2010 года, суды применительно к обстоятельствам настоящего спора правомерно исходили из того, что поскольку Закон N 89-ФЗ и Правила N 1291 не содержат положений, устанавливающих специальный срок обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, то в этом случае следует применять общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установив, что общество самостоятельно исчислило и фактически уплатило утилизационный сбор 28.11.2016, 15.12.2016, 29.12.2016 и 09.01.2017, но обратилось в суд первой инстанции с требованием о возложении на таможню обязанности по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора только 12.12.2020, то есть со значительным пропуском трехлетнего срока с того момента, когда узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы общества о том, что оно узнало о необходимости применения при расчете утилизационного сбора массы транспортного средства без учета его грузоподъемности только с момента вынесения Верховным Судом Российской Федерации Определения от 26 декабря 2017 года по делу N 305-КГ17-12383 обоснованно отклонены судами, поскольку при декларировании товаров в период с ноября по декабрь 2016 года общество не могло не знать о том, что до формирования указанной правовой позиции положениями действовавшего законодательства - пунктами 4, 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, решениями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100 "О паспорте самоходной машины и других видов техники", от 22.09.2015 N 122 "Об утверждении Порядка функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники" придавалось различное правовое значение таким понятиям, как масса транспортного средства и его грузоподъемность, в связи с чем при расчете утилизационного сбора должны были применяться показатели массы транспортного средства без учета его грузоподъемности; кроме того, приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации корреспондирует Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, что предопределяет правомерность выводов судов о пропуске обществом срока на обращение в суд в рассматриваемом случае; установленные по делу обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что общество при расчете и уплате утилизационного сбора за ввозимые транспортные средства по спорным ДТ не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, в связи с чем отсутствие осведомленности общества о действующих нормах законодательства не является основанием для признания срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым требованием соблюденным либо для его восстановления.

Разъяснения Минпромторга России, изложенные в письме N 20-82В от 27.03.2014, при вышеизложенном правовом регулировании, учитывая, что письма данного органа государственной власти и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера, не влияют на законность и обоснованность выводов судов о пропуске обществом срока на обращение в суд с заявленным требованием.

Ссылка общества в кассационной жалобе на имеющуюся судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, как постановленную с участием иных лиц и при других установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на полной и всесторонней оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2021 года по делу N А78-11225/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

В.Д. Загвоздин А.И. Рудых