Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2021 г. N Ф02-4045/21 по делу N А19-8144/2021

город Иркутск

11 августа 2021 г.

Дело N А19-8144/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании представителя Потапова Дениса Валерьевича, Потаповой Татьяны Юрьевны - Муклинова С.Х. (доверенность от 23.03.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредиторов Сухаревой Алеси Михайловны, Сергеевой Евгении Сергеевны, Фроловой Елены Алексеевны, Потапова Дениса Валерьевича, Потаповой Татьяны Юрьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2021 года по делу N А19-8144/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Сухарева А.М., Сергеева Е.С., Фролова Е.А., Потапов Д.В., Потапова Т.Ю. обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоремстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года, в принятии заявления отказано.

Сухарева А.М., Сергеева Е.С., Фролова Е.А., Потапов Д.В., Потапова Т.Ю., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение от 13 мая 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 11 июня 2021 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Сибэнергоремстрой" имеет задолженность перед заявителями на основании следующих судебных актов: решения от 16.10.2019 Свердловского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу N 2-2602/2019 о взыскании возмещения стоимости устранения недостатков по квартире в размере 428 141 рублей, неустойки в размере 150 000 рублей, неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа по защите прав потребителей в размере 90 000 рублей в пользу Сухаревой А.М.; решения от 27.05.2019 Свердловского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу N 2-2150/2019 о взыскании неустойки в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа по защите прав потребителей в размере 30 000 рублей в пользу Сергеевой Е.С.; решения от 11.10.2019 Свердловского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу N 2-2599/2019 о взыскании возмещения стоимости устранения недостатков по квартире в размере 465 849 рублей 60 копеек, неустойки в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа по защите прав потребителей в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 15 450 рублей в пользу Сергеевой Е.С.; решения от 21.08.2019 Свердловского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу N 2-3549/2019 о взыскании неустойки в размере 250 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа по защите прав потребителей в размере 10 000 рублей в пользу Фроловой Е.А.; решения от 24.01.2020 Свердловского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу N 2-13/2020 о взыскании возмещения стоимости устранения недостатков по квартире в размере 216 729 рублей 20 копеек, неустойки в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа по защите прав потребителей в размере 50 000 рублей в пользу Фроловой Е.А.; решения от 12.07.2019 Свердловского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу N 2-3374/2019 в пользу Потаповой Т.Ю. о взыскании неустойки в размере 140 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа по защите прав потребителей в размере 71 000 рублей; в пользу Потапова Д.В. о взыскании неустойки в размере 140 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа по защите прав потребителей в размере 71 000 рублей; решения от 23.07.2020 Свердловского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу N 2-2745/2020 о взыскании возмещения стоимости устранения недостатков по квартире в размере 209 231 рубля 95 копеек, неустойки в размере 209 231 рубля 95 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа по защите прав потребителей в размере 100 000 рублей в пользу Потаповой Т.Ю., Потапова Д.В.

Указанные судебные акты послужили основанием для обращения заявителей с заявлением о признании ООО "Сибэнергоремстрой" банкротом.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления к производству, исходил из отсутствия признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 33 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В силу статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Статья 4 Закона о банкротстве предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей. Так, применительно к денежным обязательствам в абзаце втором указанного пункта законодателем употреблено словосочетание "в том числе", что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства.

Из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. Названный список исключений является закрытым.

Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

Суды пришли к правильному выводу, что из указанных в вышеприведенных решениях Свердловского районного суда г. Иркутска сумм, учету для определения наличия признаков банкротства должника подлежат суммы судебных расходов, в то время как остальные суммы не могут быть квалифицированы в качестве оснований для признания должника несостоятельным (банкротом). Стоимость устранения недостатков работ в судебных актах определена в качестве меры ответственности за неисполнение обязательств, поэтому также не может быть учтена при определении признаков банкротства, наряду с неустойками и штрафами.

В соответствии со статьей 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае: нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Установив, что заявителями не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в принятии заявления Сухаревой А.М., Сергеевой Е.С., Фроловой Е.А., Потапова Д.В., Потаповой Т.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сибэнергоремстрой".

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2021 года по делу N А19-8144/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2021 года по делу N А19-8144/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева