Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2021 г. N Ф02-3628/21 по делу N А33-29430/2020

город Иркутск

16 августа 2021 г.

Дело N А33-29430/2020

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Ламанский В.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Боготольская" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2020 года по делу N А33-29430/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Боготола (ОГРН: 1022401225164, ИНН: 2444004635, г. Боготол; далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Боготольская" (ОГРН: 1022401222975, ИНН: 2444300585, г. Боготол; далее - общество, ответчик) о взыскании 150 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2020 года (резолютивная часть принята 04.12.2020), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением в части взыскания убытков, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов об обязанности возместить убытки в виде административного штрафа, поскольку истец не известил ответчика о выявленных нарушениях, не инициировал внеплановую проверку по содержанию автомобильных дорог, не заявил ходатайство о вызове и допросе ответчика в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела судами не учтено, что установка дорожных знаков не входит в круг обязанностей ответчика, следовательно, их отсутствие (что отражено в постановлениях мирового судьи судебного участка N 11 в г. Боготоле от 10.04.2019, 24.04.2019), не является основанием для взыскания штрафа с общества.

По мнению ответчика, суды не дали оценки его доводам о злоупотреблении правом со стороны истца, не привлекли к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица ИП Веригина В.К.

Администрация доводы заявителя кассационной жалобы отклонила, сославшись на их несостоятельность (письменный отзыв от 21.06.2021).

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён муниципальный контракт N Ф.2018.721736 от 29.12.2018, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на осуществление дорожной деятельности в области автомобильных дорог общего пользования местного значения по направлению содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и тротуарной сети города Боготола с 17.01.2019 до 31.12.2019.

На основании протоколов об административном правонарушении 24ТЮ N 006304 от 01.03.2019, 24ТЮ N 006303 от 01.03.2019, 24КО N 002945 от 15.01.2019, составленных ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Боготольский", постановлениями мирового судьи судебного участка N 11 в г. Боготоле от 10.04.2019, 24.04.2019, 07.02.2019 администрация привлечена к административной ответственности в виде штрафа на общую сумму 150 000 рублей за ненадлежащее содержание автомобильных дорог в г. Боготоле (наличие на проезжих частях дорог зимней скользкости, снежного наката, на месте остановок, на тротуарах - снежных валов и т.д.).

Полагая, что понесённые расходы по уплате административных штрафов являются убытками, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требования истца обоснованными на сумму 100 000 рублей.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками следует понимать фактически понесённые расходы или расходы, необходимые для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между понесёнными убытками и действиями ответчика, документально подтверждённый размер убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (условия муниципального контракта, постановления мирового судьи, протоколы об административном правонарушении), суды установили факт неисполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию автомобильных дорог города Боготола Красноярского края, в результате чего администрация была привлечена к административной ответственности в виде уплаты штрафа за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в связи с чем пришли к обоснованным выводам о доказанности противоправности действий (бездействия) ответчика, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками), а также вины ответчика в возникновении убытков, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск на сумму 100 000 рублей. Отказывая во взыскании 50 000 рублей штрафа, суды правомерно исходили из того, что протоколом от 15.01.2019 нарушения со стороны ответчика подтверждаться не могут, поскольку контракт был заключён только 17.01.2019.

Ссылка ответчика на неизвещение истцом о выявленных нарушениях и неинициацию внеплановой проверки, незаявление ходатайства о вызове и допросе ответчика в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеют правового значения, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком подтвержден протоколами об административных правонарушениях и постановлениями мирового судьи. Более того, в силу пункта 7.10 контракта, пункта 1.3 Технического задания (приложение 1 к контракту) подрядчик несёт самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причинённый им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта, в том числе за неисполнение, ненадлежащие или несвоевременное исполнение предписаний органов ГИБДД.

Доводы о том, что установка дорожных знаков не являлась обязанностью ответчика, не изменяют выводов судов о наличии оснований для взыскания убытков, поскольку постановлениями судьи мирового судьи истец привлечён к административной ответственности также и за наличие на дорогах сугробов и снежно-ледяного наката. Кроме того, постановления судьи не содержат разграничений по суммам штрафа за отсутствие дорожных знаков и за зимнюю скользкость, накат, наказание назначено судьёй в соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного указанного статьёй.

Поскольку доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, администрация умышленно или по неосторожности содействовала увеличению размера ответственности либо действовала недобросовестно с намерениями причинить вред обществу, ответчиком не представлено, оснований полагать, что имело место злоупотребление правом со стороны истца, как и оснований для уменьшения размера ответственности общества не имеется.

Довод заявителя о необходимости судов привлечь ИП Веригина В.К. в качестве соответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не основан ни на нормах права, ни на обстоятельствах, установленных при разрешении спора. В связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции. Кроме того, соответствующее ходатайство не было заявлено ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2020 года по делу N А33-29430/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

В.А. Ламанский