Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2021 г. N Ф02-4171/21 по делу N А33-23020/2017

город Иркутск

17 августа 2021 г.

Дело N А33-23020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителей закрытого акционерного общества "Богучанский алюминиевый завод" - Антонца Александра Сергеевича (доверенность от 02.12.2020, паспорт), конкурсного управляющего акционерного общества "Красноярскэнергострой" Лапутева Александра Александровича - Пасынковой Ольги Валериановны (доверенность от 29.04.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Богучанский алюминиевый завод" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2021 года по делу N А33-23020/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Каскад" Шапка Т.И. (далее - кредитор, ЗАО "Каскад") обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества "Красноярскэнергострой" (далее - должник, АО "Красноярскэнергострой") банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2017 года возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2018 года заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2019 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лапутев Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий Лапутев А.А.).

09.10.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление от закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" (далее - завод) о взыскании в пользу должника убытков с конкурсного управляющего Лапутева А.А. в сумме 19 006 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2021 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, завод обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют исчерпывающие доказательства осуществления спорных сделок не за счет конкурсной массы, а за счет средств поручителя Исакова И.А. у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования. Отказ в удовлетворении заявления завода о фальсификации доказательств неправомерен. Вывод судов о том, что кредитор (банк) не знал о неплатежеспособности должника на момент заключения договора, не обоснован.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и ООО "Страховая компания "Арсеналъ" просят оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании АО "Красноярскэнергострой" банкротом 28.10.2016.

Определением от 7 ноября 2016 года по делу N А33-24799/2016 заявление принято к производству.

Определением от 20 января 2017 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по делу N А33-24799/2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2017 года отменено, в удовлетворении заявления АО "АЛЬФА-БАНК" о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Из постановления следует, что Исковым И.А. в пользу заявителя в счет погашения задолженности должника перед заявителем осуществлены платежи на общую сумму 19 006 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.04.2017 N 49 на сумму 3 600 000 рублей, от 19.04.2017 N 72 на сумму 44 000 рублей, от 19.04.2017 N 08970 на сумму 262 000 рублей, от 19.04.2017 N 08085 на сумму 7 000 000 рублей, от 19.04.2017 N 08740 на сумму 8 100 000 рублей.

По мнению заявителя, имеет место факт преимущественного удовлетворения требований, поскольку на момент погашения задолженности перед АО "АЛЬФА-БАНК" у должника имелась задолженность перед ЗАО "Электромонтажная фирма "Каскад", подтвержденная решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2014 года по делу N А33-8793/2013, вступившим в законную силу 07.04.2014. Указанная задолженность впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Указанное преимущественное удовлетворение требований могло быть признано недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по заявлению конкурсного управляющего, однако конкурсный управляющий пропустил годичный срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспаривание действий по осуществлению платежей в погашение задолженности и применение реституции в виде взыскания с АО "АЛЬФА-Банк" денежных средств в сумме 19 006 000 рублей стало невозможным. Названные обстоятельства являются, по мнению заявителя, основаниям для взыскания с конкурсного управляющего Лапутева А.А. убытков в размере 19 006 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что поскольку основания возможного оспаривания действий по совершению платежей в пользу АО "Альфа-Банк" на основании статьи 61.3 Закон о банкротстве отсутствуют, то заявителем не доказано наличие обстоятельств, указанных статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения и вина лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу не установлены противоправный характер поведения конкурсного управляющего Лапутева А.А., его вина, как и собственно наличие убытков, реально понесенных за счет конкурсной массы, то отсутствовали правовые основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Кассационная жалоба завода не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали, и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

Довод кассационной жалобы относительно неправомерного отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, как не свидетельствующий о допущенных судами нарушениях требований статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражный суд не усмотрел оснований для проверки доказательств на предмет их фальсификации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2021 года по делу N А33-23020/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева Н.П. Кушнарева