Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2021 г. N Ф02-3334/21 по делу N А33-24838/2019

город Иркутск

17 августа 2021 г.

Дело N А33-24838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Васиной Т.П., Загвоздина В.Д.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-ЭКО" Самхарадзе О.Р. (доверенность от 13.01.2021 N 77/21),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства лесного хозяйства Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2020 года по делу N А33-24838/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЛМ-ЭКО" (ИНН 2411017100, ОГРН 1072411000331, адрес юридического лица: г. Красноярск, далее также - ООО "КЛМ-ЭКО", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к министерству лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 2463102814, ОГРН 1162468093952, г. Красноярск, далее также - министерство, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 524 218 рублей 74 копеек.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены федеральное бюджетное учреждение "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей", общество с ограниченной ответственностью "ИТЦ "ЗемЛесПроект" и временный управляющий ООО "КЛМ-ЭКО" Бельская Марина Павловна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

В поданной жалобе министерство сослалось на ошибочность выводов судов о неправильном определении при заключении договора аренды разрядов такс для переданных в аренду лесных участков, о неверном применении в связи с этим при расчете арендной платы установленных ставок платы и, как следствие, о наличии правовых оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в виде неправильно (излишне) начисленной арендной платы. По мнению министерства, расчет начисленной и уплаченной арендной платы за пользование лесными участками был произведен верно (исходя из того обстоятельства, что ближайшим пунктом привязки, из которого возможна отгрузка древесины в Борском лесничестве, является река Енисей), в связи с чем неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.

В судебное заседание министерство и третьи лица своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Представитель истца в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов министерства, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 06 июля 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 13.04.2009 N 254 в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов включен разработанный ООО "КЛМ-ЭКО" инвестиционный проект "Развитие деревообрабатывающего комплекса в г. Красноярске".

Для реализации данного инвестиционного проекта агентство лесной отрасли Красноярского края (правопредшественник ответчика, арендодатель) и ООО "КЛМ-ЭКО" (арендатор) заключили договор аренды лесных участков от 01.09.2009 N 6-И, согласно которому арендатору были переданы в аренду сроком на 49 лет лесные участки общей площадью 180 498 га, находящиеся в государственной собственности и расположенные на территории Богучанского района Красноярского края, Хребтовское лесничество, Туруханский район, Борское лесничество, в целях использования лесов для заготовки древесины и развития деревообрабатывающего комплекса в г. Красноярске по производству клееного конструкционного и стенового бруса в объеме 90 тыс. куб. м в год и лесозаготовительной деятельности - до 170 тыс. куб. м в год.

В соответствии с пунктом 5 договора арендная плата на момент его заключения составила 4 653 390 рублей в год, при этом в связи с включением инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, в течение срока окупаемости этого проекта (66 месяцев) к утвержденным ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, применяется коэффициент 0,5. С учетом данного коэффициента арендная плата по договору составила 2 356 695 рублей в год (приложения N 5 и N 6).

Согласно приложениям N 6.1 - N 6.3 к договору по части арендованных лесных участков Вороговского участкового лесничества Борского лесничества Туруханского района Красноярского края определены следующие разряды такс лесных участков, учитываемые при расчете арендной платы: участок 24-096-2008-05-3392-1 - 4; участок 24-095-2008-05-3392-1 - 5; участок 24-097-2008-05-3392-1 - 3; участок 24-098-2008-05-3392-1 - 6; участок 24-099-2008-05-3392-1 - 5; участок 24-088-2008-05-3339-1 - 6.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.09.2009.

По акту приема-передачи от 01.09.2009 истец передал обществу "КЛМ-ЭКО" арендованные лесные участки.

Впоследствии на основании заключения ООО "ИТЦ "ЗемЛесПроект" общество "КЛМ-ЭКО" установило, что в отношении указанных выше лесных участков с номерами 24-095-2008-05-3392-1, 24-096-2008-05-3392-1, 24-097-2008-05-3392-1, 24-098-2008-05-3392-1 и 24-099-2008-05-3392-1 при заключении договора аренды были неверно определены разряды такс и, как следствие, неверно применены ставки платы за единицу лесных ресурсов и неверно рассчитана арендная плата. По расчетам истца сумма излишне уплаченной им в результате этого арендной платы, являющейся для ответчика неосновательным обогащением, составила 13 524 218 рублей 74 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество направило министерству претензию от 06.06.2019 N 47 с требованием возвратить соответствующую сумму переплаты.

Поскольку указанная претензия оставлена министерством без удовлетворения, ООО "КЛМ-ЭКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 424, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 73, 82, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из обоснованности доводов истца о неправильном определении разряда такс лесных участков и наличии в связи с этим на стороне министерства неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной ему арендной платы в сумме 13 524 218 рублей 74 копеек. При этом суд отклонил доводы министерства о пропуске обществом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 2 этой статьи).

В силу частей 1 и 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

Согласно частям 1-4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 этой статьи. При использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке. При использовании лесного участка без изъятия лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка и площади арендуемого лесного участка. Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Исходя из указанных норм, суды сделали правильный вывод о том, что размер арендной платы по спорному договору аренды лесных участков, заключенному без проведения торгов в рамках реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, относится к категории регулируемых цен. При этом суды обоснованно указали, что по условиям договора ее размер определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее также - постановление N 310).

Согласно пункту 3 примечания к Таблице N 1 постановления N 310 ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений дифференцированы по лесотаксовым районам, деловой и дровяной древесине (с делением деловой древесины по категориям крупности), а также в зависимости от расстояния вывозки древесины (по разрядам такс).

В соответствии с пунктом 4 примечания к Таблице N 1 постановления N 310 выбор разряда такс производится для каждого лесного квартала исходя из расстояния от центра лесного квартала до ближайшего пункта, откуда возможна погрузка и перевозка древесины железнодорожным транспортом, водным транспортом или сплав древесины (далее - погрузочный пункт). При расположении погрузочного пункта на расстоянии свыше 100 километров при выборе разряда такс учитывается расстояние от центра лесного квартала до автомобильной дороги с твердым покрытием, а ставки платы понижаются на один разряд такс.

В ходе производства по настоящему делу в целях решения вопроса о правильности определения разряда такс лесных участков для целей применения установленных ставок платы и исчисления арендной платы за пользование этими участками суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Красноярский лесной Девелопмент" Борщаевой Т.А. и Евсюковой А.С. (определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2020 года).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение экспертов ООО "Красноярский лесной Девелопмент" Борщаевой Т.А. и Евсюковой А.С., заключение ООО "ИТЦ "ЗемЛесПроект" по обоснованию изменения суммы арендной платы, связанной с приведением разряда такс лесных участков в соответствие с постановлением N 310), а также доводы участвующих в деле лиц, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суды установили, что при заключении договора аренды лесных участков от 01.09.2009 N 6-И и в последующем при начислении арендной платы были неправильно определены разряды такс указанных выше лесных участков, что привело к неверному применению установленных постановлением N 310 ставок платы и завышению размера начисленных арендных платежей. В частности, суды установили, что ввиду отсутствия в районе заготовки древесины ООО "КЛМ-ЭКО" (в районе нахождения указанных выше лесных участков на расстоянии 100 км от них) оборудованных погрузочных пунктов для перевозки заготовленной древесины железнодорожным транспортом, водным транспортом или для осуществления ее сплава (что подтверждается в том числе письмом ФБУ "Администрация "Енисейречтранс" от 20.01.2017 N 16-19-8) в соответствии с пунктом 4 примечания к Таблице N 1 постановления N 310 определение разряда такс должно производиться с учетом расстояния от центра лесного квартала до автомобильной дороги с твердым покрытием, которой в данном случае является автомобильная дорога "Енисейск-Ярцево", с понижением ставок платы на один разряд такс. В этой связи по выводам судов для лесных участков, расположенных в Борском лесничестве, подлежал применению 7 разряд такс и соответствующие им ставки платы.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в ходе исполнения обязательств по договору аренды от 01.09.2009 N 6-И истцом были внесены арендные платежи в большем размере, чем это предусмотрено нормативными актами, в силу чего с учетом расторжения этого договора решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2019 года по делу N А33-14301/2016 на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 13 524 218 рублей 74 копейки. Указанный расчет судами проверен и признан правильным.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении названных выше норм материального права, а также нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о том, что для лесных кварталов в Борском лесничестве ближайшим пунктом привязки, из которого возможна отгрузка древесины, является река Енисей (в подтверждение чего ответчик ссылался на заключение филиала ФГБУ "Рослесинфорг" "Вотсиблеспроект"), подлежат отклонению, поскольку по смыслу пункта 4 примечания к Таблице N 1 постановления N 310 выбор разряда такс производится исходя из расстояния до ближайшего оборудованного погрузочного пункта, то есть такого пункта, который фактически существует, предназначен и используется для погрузки и перевозки древесины. При этом, как указано выше, с учетом пояснений и письма ФБУ "Администрация "Енисейречтранс" от 20.01.2017 N 16-19-8 суды установили, что на расстоянии 100 км от центров лесных кварталов в Борском лесничестве, в которых осуществляет заготовку древесины ООО "КЛМ-ЭКО", оборудованные погрузочные пункты отсутствуют.

Доводы ответчика о пропуске обществом срока исковой давности судами также обоснованно отклонены со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4864/10.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании им норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

В частности, изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что судебные акты по делам N А33-11718/2014, N А33-7749/2015, N А33-17049/2015 и N А33-25268/2015 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, несостоятельны, так как в рамках этих дел доводы о несоответствии разрядов такс спорных лесных участков положениям постановления N 310 не заявлялись и не были предметом рассмотрения судов первой и (или) апелляционной инстанций.

Ссылки ответчика на то, что договор аренды от 01.09.2009 N 6-И не был признан недействительным в установленном порядке, не опровергают выводы судов по настоящему делу, поскольку в данном случае предусмотренная этим договором арендная плата является регулируемой, а, следовательно, подлежит уплате исходя из ставок, подлежащих применению в соответствии с нормативными актами, определяющими их размер.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2020 года по делу N А33-24838/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.П. Васина В.Д. Загвоздин