Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 августа 2021 г. N Ф02-3111/21 по делу N А19-2701/2020

город Иркутск

23 августа 2021 г.

Дело N А19-2701/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бронниковой И.А., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Душина Бориса Константиновича - Шмуйловича Д.Ю. (доверенность от 11.08.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Душина Бориса Константиновича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по делу N А19-2701/2020 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Душин Борис Константинович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крон" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды инструментов от 23 ноября 2017 года N Б171123-1 в размере 985 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шубина Наталья Ивановна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2020 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года решение суда отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда.

В кассационной жалобе приведены доводы о нарушении судом норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылки суда о мнимости договора аренды, аффилированности или заинтересованности сторон носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены. Вопрос о соответствии размера арендной платы рыночной стоимости судом не выяснялся. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности арендодателя, либо о намерении сторон совершить сделку исключительно для вида. При этом ответчик пользовался арендованным имуществом. В постановлении суда апелляционной инстанции имеются множественные противоречия, поскольку в мотивировочной части указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Суд вышел за пределы своих полномочий, дав иную оценку установленным судом первой инстанции обстоятельствам спора. Материалами дела установлено, что ответчик заключил спорный договор на невыгодных условиях, что не свидетельствует о ничтожности данного договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Ответчик и Шубина Наталья Ивановна о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 23 ноября 2017 года сторонами заключен договор аренды инструментов N Б171123-1, согласно которому предприниматель предоставляет обществу в аренду строительные инструменты/оборудование, а последнее обязуется оплатить стоимость аренды, а в случае невозможности возврата, либо поломки оплатить стоимость аренды и трехкратную закупочную стоимость предоставленных инструментов и оборудования.

Согласно пункту 1.2 договора наименование предоставляемых строительных инструментов/оборудования, количество, срок аренды, размер платы оформляется актом приема-передачи оборудования, который выписывается каждый раз и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы в сутки за арендуемое оборудование и инструмент определяется в акте приема-передачи оборудования.

В силу пункта 3.2 договора расчеты за аренду инструментов производятся не позднее 24 месяцев со дня предоставления инструмента или оборудования в аренду.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена обязанность арендатора оплатить время фактического нахождения имущества в пользовании (в сутках).

В соответствии с актом приема-передачи от 23 ноября 2017 года арендатору переданы циркулярная пила, электрорубанок, электролобзик, перфоратор, инверторный сварочный аппарат, общая стоимость аренды в сутки определена сторонами в размере 1350 рублей.

26 декабря 2019 года предприниматель направил обществу претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензию общество сообщило об утрате полученного в аренду инструмента.

Невнесение обществом арендной платы послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая возникший спор, отклоняя доводы третьего лица о мнимости договора и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор исполнен истцом, арендованное имущество передано во владение и пользование ответчику, а последний не вносил предпринимателю арендную плату.

Отменяя указанное решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции признал договор аренды мнимым, заключенным без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Как установлено судом, истец передал в аренду ответчику циркулярную пилу, электрорубанок, электролобзик, перфоратор, инверторный сварочный аппарат, размер арендной платы за указанное имущество составил в сутки 1350 рублей. Общая стоимость арендованного имущества составила 72 988,36 рублей (рубанок - 6 488, 89 рублей, полуавтомат сварочный - 17 845,80 рублей, перфоратор - 11 434, 50 рублей, лобзик - 1219, 17 рублей, циркулярная пила - 36000 рублей).

Целью получения имущества в аренду для общества являлось устранение своими силами недостатков в целях ввода в эксплуатацию самовольно возведенного объекта недвижимости.

С учетом этих обстоятельств суд правильно посчитал, что размер месячной арендной платы сопоставим со стоимостью арендованного оборудования, общество имело возможность приобрести подобное имущество в собственность или привлечь подрядную организацию и в связи с этим верно сослался на экономическую необоснованность заключения данного договора для общества. При этом суд отметил, что ответчик не указал, кто именно из его работников и каким способом устранял недостатки самовольной постройки, достаточно ли было арендованного имущества для устранения всех выявленных нарушений при строительстве объекта.

Кроме того, исследовав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции установил, что переговоры о заключении договора от имени общества вел Мартынов Алексей (родственник директора ООО "Крон"), который был знаком с Душиным Б.К. более 10 лет.

В этой связи и руководствуясь названными выше нормами права с учетом их толкования, приведенного в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости договора аренды и отсутствии оснований для взыскания арендной платы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда базируются на полной и всесторонней оценке представленных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам спора. В данном случае суд правильно посчитал, что отсутствие у ответчика цели и экономической обоснованности заключения договора, свидетельствуют об отсутствии у сторон намерения создать соответствующие договору аренды правовые последствия.

Ссылки на то, что договор аренды был исполнен предпринимателем, спорное имущество было передано ответчику, не опровергают выводов суда о мнимости сделки.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии недобросовестности со стороны истца являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции установил, что в бухгалтерской документации сторон задолженность ответчика перед истцом по спорному договору не отражена, что свидетельствует о их недобросовестности. При этом суд обоснованно указал, что в обычной хозяйственной деятельности стороны, действующие добросовестно, не будучи аффилированными, не заключили бы спорную сделку на невыгодных для ответчика условиях.

Кроме того, необходимо отметить, что в договоре стороны предусмотрели посуточную арендную плату за пользование оборудованием, в то же время арендную плату ответчик обязан внести не позднее 24 месяцев со дня передачи имущества в пользование. Данное обстоятельство также свидетельствует о согласованности действий сторон и отсутствии у них намерения создать соответствующие правовые последствия в результате заключения спорного договора.

Указание в обжалуемом постановлении на то, что суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, является явной технической ошибкой, поскольку из текста постановления следует, что решение суда подлежит отмене.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по делу N А19-2701/2020 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

И.А. Бронникова С.Б. Качуков