Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2021 г. N Ф02-3939/21 по делу N А74-13967/2018

город Иркутск

26 августа 2021 г.

Дело N А74-13967/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасова Олега Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2018 года по делу N А74-13967/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аркстрой" (ОГРН: 1101901001949, ИНН: 1901094983, г. Абакан, далее - общество "Аркстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН: 1031900525205, ИНН: 1901059121, г. Абакан, далее - общество "Континент") о взыскании 5 160 621 рубля 66 копеек неустойки по договору поставки от 28.12.2017 N 349/07.

Общество "Континент" предъявило встречный иск о признании недействительным заключенного между сторонами договора поставки от 28.12.2017 N 349/07.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года, первоначальный иск удовлетворен частично.

С общества "Континент" в пользу общества "Аркстрой" взыскана неустойка в размере 1 032 124 рублей 33 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебные акты мотивированы: в части удовлетворения первоначального иска - обязанностью ответчика оплатить договорную неустойку за просрочку поставки товара.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска - несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. В части отказа в удовлетворении встречного иска - отсутствием оснований для признания договора недействительным в виду наличия полномочий у лица, подписавшего договор.

Индивидуальный предприниматель Некрасов Олег Сергеевич, являясь конкурсным кредитором общества "Континент" в деле N А74-11524/2019 (далее - предприниматель, конкурсный кредитор), ссылаясь на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор поставки носит притворный характер, заключен сторонами с целью причинения вреда имущественным правам предпринимателя и других добросовестных кредиторов. Конкурсный кредитор выражает сомнения в реальности фактического исполнения сторонами договора поставки от 28.12.2017 N 349/07.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2021 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с длительным отсутствием ввиду отпуска председательствующего судьи Звечаровской Т.А. в составе судей, рассматривающих настоящую кассационную жалобу, произведена замена председательствующего судьи Звечаровской Т.А. председательствующим судьей Соколовой Л.М.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления N 35).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.12.2017 между обществом "Аркстрой" (покупатель) и обществом "Континент" (поставщик) заключен договор поставки N 349/07, по условиям которого поставщик обязуется передать в течение срока действия договора в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить портландцемент, марки 400 (товар), в ассортименте и количестве, согласно спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора. Отпуск товара производится со специализированной цементной базы: Минусинский р-он, пос. Зеленый бор, ул. Сосновая. Договор со стороны поставщика подписан исполнительным директором общества "Континент" Асеевым Г.А. Общая сумма по договору (в т. ч. НДС 18%) - 4 000 000 рублей (пункт 2.2.). Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 100% от стоимости поставляемого товара в течение пяти банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату, отправленного покупателю факсимильной либо другой связью. Расчет за товар производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Пунктом 4.1. договора, предусмотрено, что поставщик обязуется не позднее 3 рабочих дней с момента полученной заявки от покупателя осуществить поставку оплаченного товара.

При задержке поставки товара более суток, поставщик уплачивает пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей поставки товара. Доставка товара осуществляется по согласованию сторон: самовывозом, либо транспортом поставщика.

28.12.2017 покупатель осуществил предварительную оплату товара в размере 4 000 000 рублей на расчетный счет поставщика.

Поставщик на основании заявок покупателя (от 19.06.2018, 24.05.2018, 26.06.2018) осуществил частичную поставку товара (цемента марок ПЦ-400 Д20, ПЦ 500 Д20) на общую сумму 632 139 рублей 20 копеек. На оставшуюся сумму поставки не были осуществлены.

С 25.05.2018 поставщик систематически не исполнял принятые на себя обязательства, несвоевременно поставлял портландцемент покупателю. В соответствии с пунктом 4.1 договора истцом ответчику начислена неустойка за период с 25.05.2018 по 04.10.2018 в размере 5 160 621 рубля 66 копеек.

Неоплата ответчиком договорной неустойки послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, общество "Континент" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании договора поставки от 28.12.2017 N 349/07 недействительным, в связи с тем, что указанный договор был подписан неполномочным лицом - исполнительным директором Асеевым Г.А.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правильно применив к правоотношениям сторон нормы материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив нарушение ответчиком сроков поставки портландцемента, наличие полномочий исполнительного директора общества "Континент" (Алексеева А.Г.) на подписание спорного договора, суды, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, правомерно удовлетворили первоначальный иск частично, отказав в удовлетворении встречного.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор поставки носит притворный характер, заключен сторонами с целью причинения вреда имущественным правам предпринимателя и других добросовестных кредиторов, о наличии сомнений в реальности фактического исполнения сторонами договора поставки от 28.12.2017 N 349/07, не принимаются во внимание судом округа по следующим основаниям.

В целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке пункта 24 Постановления N 35 конкурсный кредитор должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

Судами на основе оценки всех представленных в материалы дела доказательств (договора поставки от 28.12.2017 N 349/07, платежного поручения от 28.12.2017 N 1157, заявок на поставку цемента от 19.06.2018, 24.05.2018, 26.06.2018, универсально-передаточных документов, товарных чеков, доверенности от 01.02.2017 N 3) установлено фактическое исполнение сторонами заключенного договора поставки N 349/07.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ничтожности, мнимости либо притворности спорного договора, сговоре сторон, о совершении истцом умышленных действий исключительно с целью причинения вреда конкурсному кредитору (злоупотребление правом), предприниматель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, оснований полагать, что при заключении договора стороны преследовали цель создания искусственной задолженности с возможностью последующего вывода имущества (денежных средств) с баланса общества "Континент" для невозможности обращения на него взыскания со стороны третьих лиц у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2018 года по делу N А74-13967/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина