Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2021 г. N Ф02-4086/21 по делу N А33-10175/2020

город Иркутск

31 августа 2021 г.

Дело N А33-10175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании Анпиловой Е.В. (паспорт), представителей Анпиловой Е.В. - Данильченко Д.В. (доверенность от 26.03.2020, удостоверение адвоката) и акционерного общества "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" - Кирнос Д.М. (доверенность N НК-88/265 от 27.12.2019, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2021 года по делу N А33-10175/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" (ОГРН 1022401625003, ИНН 2457009990, далее - АО "Норильский комбинат", общество, истец), действующее в интересах общества с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" (ОГРН 1122457001006, ИНН 2457073361, далее - ООО "НТПО"), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Анпиловой Елене Владимировне (далее - Анпилова Е.В., ответчик) о взыскании 2 801 163 рублей 11 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Садко Нина Ивановна (далее - Садко Н.И.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года, в иске отказано.

АО "Норильский комбинат" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами обеих инстанций не определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного спора, решение основано на недопустимых и не имеющих отношение к делу доказательствах; указывает на неверное истолкование норм материального права, подлежащих применению; считает, кроме того, что выводы, изложенные в состоявшихся по настоящему делу судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Анпилова Е.В., ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Представленные ООО "НТПО" 26.07.2021 дополнения к кассационной жалобе судом округа не принимаются, поскольку не содержат доказательств их направления всем лицам, участвующим в деле (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Указанные дополнения на бумажном носителе обществу не возвращаются, поскольку поступили через систему "Мой арбитр".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебных заседаниях представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "НТПО" зарегистрировано 14.03.2012, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

АО "Норильский комбинат" является единственным участником ООО "НТПО".

ООО "НТПО" находится в г. Норильске, который в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 N 12 "О внесении изменений и дополнений в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029", отнесен к районам Крайнего Севера.

Решениями единственного участника ООО "НТПО" N 37 от 10.11.2017 и N 28 от 02.11.2018 генеральным директором ООО "НТПО" в периоды с 30.11.2017 по 30.11.2018 и с 01.12.2018 по 01.12.2019 избрана Анпилова Елена Владимировна, с которой заключены трудовые договоры от 10.11.2017 и от 02.11.2018.

Полномочия Анпиловой Е.В., как генерального директора ООО "НТПО", прекращены с 10.10.2019 на основании решения единственного участника ООО "НТПО" N 20 от 08.10.2019.

В соответствии с пунктом 9.1 устава ООО "НТПО" генеральный директор являлся единоличным исполнительным органом общества и осуществлял руководство его текущей деятельностью.

04.12.2015 между ООО "НТПО" и Садко Ниной Ивановной заключен трудовой договор N 1828, в соответствии с разделом 1 которого Садко Н.И. была принята на должность главного бухгалтера ООО "НТПО", место работы по месту нахождения работодателя (пл. Металлургов, д. 9, г. Норильск, Красноярский край, 663319).

Приложением N 1 к договору стороны заключили соглашение об оплате труда работника от 04.12.2015, в соответствии с которым работнику установлен должностной оклад 60 000 рублей; районный коэффициент к заработной плате в размере 1,80; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% на момент заключения соглашения.

В 2017 году в ходе обсуждения заявления об увольнении по семейным обстоятельствам между Анпиловой Е.В. и главным бухгалтером ООО "НТПО" Садко Н.И. достигнуто соглашение о возможности выполнения ее (Садко Н.И.) работы дистанционно.

01.02.2018 между ООО "НТПО" и Садко Н.И. заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2018 к трудовому договору, в пункте 1 которого стороны согласовали выполнение Садко Н.И. трудовой функции главного бухгалтера общества вне места расположения работодателя (дистанционно). Место работы дополнительным соглашением не определено. Иные условия трудового договора сторонами не изменены. Вышеуказанное дополнительное соглашение от имени общества подписано генеральным директором Анпиловой Е.В.

Оплата труда Садко Н.И. производилась в соответствии с соглашением об оплате труда, устанавливающим выплату главному бухгалтеру районного коэффициента к заработной плате в размере 1,80, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%. Кроме того, в указанный период Садко Н.И. предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районе Крайнего Севера.

Трудовые отношения с Садко Н.И. прекращены с 12.10.2019 по соглашению сторон (дополнительное соглашение N 2 от 01.10.2019).

Согласно пояснениям ответчика на момент заключения дополнительного соглашения к трудовому договору она не предполагала, что Садко Н.И. будет отсутствовать в г. Норильске длительное время, поскольку та планировала работать дистанционно в г. Норильске, а причина частых отъездов Садко Н.И. в г. Краснодар возникла только в марте 2018 года.

Перелеты Садко Н.И. из городов Новосибирск, Краснодар, Москва в город Норильск и обратно подтверждаются ответами авиакомпаний, представленными в материалы дела по запросу суда.

Согласно объяснениям Анпиловой Е.В. от 19.07.2019, решение о сохранении за главным бухгалтером ООО "НТПО" гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, было принято ответчиком лично, о намерении Садко Н.И. периодически выполнять трудовую функцию, в том числе, и в Краснодарском крае Анпилова Е.В. была осведомлена, указанное следует также из объяснений начальника кадрового управления Скорьевой О.А. от 25.06.2019.

Кроме того, в период работы Анпиловой Е.В. с марта 2019 года по сентябрь 2019 года контрольно-ревизионным управлением Заполярного филиала ПАО "ГМК Норильский Никель" и департаментом внутреннего аудита ПАО "ГМК Норильский Никель" проводился комплексный аудит финансово-хозяйственной деятельности ООО "НТПО", начиная с 01.01.2018 по 1 квартал 2019 года, проверяющими были запрошены все документы, касающиеся удаленной работы главного бухгалтера Садко Н.И.

В результате аудита каких-либо нарушений в работе главного бухгалтера Садко Н.И. не установлено, причиненного генеральным директором Анпиловой Е.В. ущерба своими действиями/бездействием, также не установлено.

Согласно представленной бухгалтерской отчетности, за время работы Анпиловой Е.В. в должности генерального директора ООО "НТПО" убытки общества снизились на 137 000 000 рублей (разница между данными на 31.12.2016 и на 31.12.2018 по строке 1371 баланса за 2018 год), дебиторская задолженность снизилась на 47 000 000 рублей (разница между данными на 31.12.2016 и на 31.12.2018 по строке 1235 баланса), товарные запасы на 47 000 000 рублей (разница между данными на 31.12.2016 и на 31.12.2018 по строке 1213 баланса), кредиты и займы за период работы Анпиловой Е.В. не привлекались, что подтверждается отсутствием значений в строке 1410 бухгалтерского баланса.

На основании представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что Садко Н.И. фактически добросовестно исполняла свои трудовые обязанности главного бухгалтера общества с 2015 года до момента увольнения (11.10.2019). Также судом установлено, что в ООО "НТПО" отсутствовал заместитель главного бухгалтера.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции допрошена в качестве свидетеля Ганина А.В., работавшая с декабря 2015 года по январь 2020 года в должности руководителя юридического управления ООО "НТПО", которая подтвердила, что нареканий к работе главного бухгалтера Садко Н.И. не имелось. Также Ганина А.В. отметила, что Садко Н.И. всегда находилась на своём рабочем месте в г. Норильске, когда это требовалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Величко М.И. сообщил, что в период с июня 2013 года по декабрь 2018 года работал в должности начальника управления непрофильных промышленных активов департамента непромышленных активов АО "Норильский комбинат", курировал работу ООО "НТПО". Свидетель отметил, что рынок труда г. Норильска не располагает возможностью оперативного нахождения и принятия на должность нового сотрудника. Поиск сотрудника за пределами г. Норильска, организация его переезда и обеспечение его местом проживания, трудозатратно и требует длительного периода времени. Сохранение сотрудника на своей должности с переводом его на дистанционную форму работы являлось самым приемлемым решением в сложившейся ситуации. Также свидетель указал, что заработная плата Садко Н.И. является ниже средней заработной платы главных бухгалтеров компаний группы "Норильский Никель".

Полагая, что у истца возникли убытки в связи с применением при расчёте заработной платы районного коэффициента (1,80%) и процентной надбавки (80%) в размере 2 194 988 рублей 14 копеек, дополнительно предоставленным оплачиваемым отпуском за работу в районах Крайнего Севера в размере 270 818 рублей 80 копеек, уплаченными за сотрудника страховыми взносами в размере 335 833 рублей 19 копеек, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности истцом факта недобросовестного и неразумного поведения ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными на основании следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), то доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав представленные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды, установив в ходе такой оценки факт подписания дополнительного соглашения 01.02.2018 между Анпиловой Е.В. и Садко Н.И. о дистанционном выполнении последней трудовых функций, в отсутствие доказательств нарушения ответчиком установленного в обществе порядка согласования такой сделки (вопрос о переходе Садко Н.И. на указанную форму работы был в рабочем порядке согласован Анпиловой Е.В. с кадровой службой и юридическим департаментом, а также куратором, что подтверждается свидетельскими показаниями), учитывая также отсутствие доказательств и доводов, свидетельствующих о том, что ответчик действовал при наличии конфликта интересов, скрывал информацию от участника общества либо представил недостоверную информацию, совершил сделку без одобрения соответствующих органов юридического лица, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о недобросовестности ответчика, выразившейся в сокрытии информации до момента заключения дополнительного соглашения о месте выполнения Садко Н.И. трудовой функции после установления дистанционной формы работы, непринятии мер, направленных на получение необходимой и достаточной информации для принятия решения о сохранении за Садко Н.И. гарантий, оценены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены как противоречащие материалам настоящего дела; кроме того, судами правомерно принято во внимание, что по результатам внутренней служебной проверки, проведенной самим обществом, каких-либо нарушений, ущерба, причиненного генеральным директором Анпиловой Е.В., не установлено.

Правомерно также указание судов и на то, что исходя из предмета и оснований иска, а также обстоятельств, подлежащих доказыванию, оценка законности начисления обществом и выплаты Садко Н.И. зарплаты с учетом районных коэффициентов и надбавок судами не давалась, поскольку в данной ситуации не имеет существенного значения при рассмотрении требования о взыскании убытков с директора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2021 года по делу N А33-10175/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина Н.Н. Тютрина