Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2021 г. N Ф02-4455/21 по делу N А78-6706/2019

город Иркутск

31 августа 2021 г.

Дело N А78-6706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Татьяны Олеговны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 марта 2021 года по делу N А78-6706/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Иванова Алексея Николаевича (далее - должник, Иванов А.Н.).

Определением от 12 марта 2020 года заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Сапожникова Наталья Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2020 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Сапожникова Наталья Сергеевна (далее - финансовый управляющий Сапожникова Н.С.).

Вступившим в законную силу определением от 21 сентября 2020 года суд признал недействительной сделкой брачный договор от 22.01.2013 (серии 75 АА N 0202660), заключенный между Ивановым А.Н. и его супругой Ивановой Татьяной Олеговной (далее - Иванова Т.О.), с утратой им юридической силы и распространением на нажитое супругами Ивановыми в браке имущество установленного Семейным кодексом Российской Федерации режима совместной собственности супругов на нажитое в браке имущество.

29.09.2020 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.03.2020, заключенный между Ивановой Т.О. и Чайкиным Данилом Алексеевичем (далее - Чайкин Д.А.) в отношении автомобиля Nissan Jukе, 2011 года выпуска, VIN JN1FANF15U0108672, номер двигателя MR16 083400А, государственный регистрационный знак К756СС75 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Чайкина Д.А. возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

Определением от 30 сентября 2020 года по заявлению уполномоченного органа суд принял обеспечительные меры по делу в виде запрета Чайкину Д.А., а также иным действующим от его имени на основании доверенности лицам совершать сделки, направленные на отчуждение, залог, либо передачу в доверительное управление спорного автомобиля, запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю производить действия по регистрации перехода прав и снятию с регистрационного учета спорного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 марта 2021года заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Иванова Т.О. обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для их отмены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно ответу ГИБДД 10.12.2009 на имя Роговой Татьяны Олеговны был зарегистрирован автомобиль "Mazda Demio", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак К358АХ75.

07.09.2013 указанный автомобиль был снят с учета в связи с отчуждением, и в этот же день 07.09.2013 на имя Роговой Татьяны Олеговны был зарегистрирован автомобиль "Nissan Jukе", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак К756СС75, который ранее был зарегистрирован за Шильниковой Мариной Александровной.

Согласно ответу ГИБДД копии документов, послуживших основанием для совершения указанных регистрационных действий не могут быть представлены в связи с истечением пятилетнего срока хранения соответствующих документов.

Из справок органа записи актов гражданского состояния следует, что Иванов Алексей Николаевич и Иванова (до вступления в брак - Рогова) Татьяна Олеговна имеют общего сына Иванова Константина Алексеевича, 04.05.2005 года рождения.

22.01.2013 между Ивановым Алексеем Николаевичем и Ивановой Татьяной Олеговной был подписан и нотариально удостоверен брачный договор (серии 75 АА N 0202660), в том числе о том, что супруги договорились, что объекты движимого и недвижимого имущества, приобретенные на момент подписания настоящего договора, а также объекты движимого и недвижимого имущества, которые будут приобретены в будущем, являются собственностью того из супругов, на чье имя они зарегистрированы.

Согласия супруга на приобретение или отчуждение недвижимого имущества не требуется.

27.03.2020 между Ивановой Татьяной Олеговной (продавец) и Чайкиным Данилой Алексеевичем (покупатель) был подписан оспариваемый договор купли-продажи автомобиля, на основании которого Иванова Т.О. продала автомобиль "Nissan Juke", 2011 года выпуска, кузов JNIFANF15U0108672, по цене 100 000 рублей.

Согласно ответу УМВД России по Забайкальскому краю на основании договора купли-продажи от 27.03.2020 автомобиль 20.05.2020 был зарегистрирован на имя покупателя Чайкина Д.А.

Судами установлено, что Чайкин Д.А. является сыном сестры Ивановой Татьяны Олеговны - Чайкиной Натальи Олеговны.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования уполномоченного органа, исходил из того, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества должника совершена должником по существенно заниженной стоимости (отсутствуют доказательства встречного предоставления со стороны покупателя), должник предпринял действия по выводу имущества, на которое могло быть обращено взыскание, отчуждение актива произошло при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в пользу аффилированного с должником лица.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве): сделки, для совершения которых наличие согласия другого супруга предполагается (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), то есть сделки по распоряжению общим имуществом супругов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Сведения о том, что режим совместной собственности супругов на указанное имущество не распространяется, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

В материалах дела также отсутствует нотариально удостоверенное соглашение в соответствии с дефиницией части 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации о разделе общего имущества супругов.

Поскольку спорное транспортное средство было приобретено Ивановой Т.О. в период брака с должником, доказательств установления в отношении него режима раздельной собственности супругов не представлено, при отсутствии доказательств его приобретения на личные средства Ивановой Т.О., указанный автомобиль обоснованно признан судами совместной собственностью супругов.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 04.12.2019, оспариваемый договор купли-продажи подписан 27.03.2020, в связи с чем, может быть оспорен по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что минимальная стоимость продажи указанных автомобилей составляет от 500 000 рублей, в то время как в оспариваемом договоре цена автомобиля определена в размере 100 000 рублей, что кратно меньше стоимости автомобилей-аналогов.

Доказательств ненадлежащего технического состояния автомобиля на дату его отчуждения в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорное имущество, находящееся в общей совместной собственности, выбыло в процедуре банкротства одного из супругов при неравноценном встречном обеспечении, что является основанием для признания сделки недействительной.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам спора и представленным доказательствам, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда округа, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда округа оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 марта 2021 года по делу N А78-6706/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева Т.И. Коренева