Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф02-4487/21 по делу N А19-3303/2021

город Иркутск

03 сентября 2021 г.

Дело N А19-3303/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "СЭЙВ" - Титова О.В. (доверенность от 01.03.2021, удостоверение адвоката), Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области - Боровского А.В. (доверенность от 18.01.2021, диплом, служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "СЭЙВ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2021 года по делу N А19-3303/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "СЭЙВ" (ОГРН: 1023801022300, ИНН: 3808012605, далее - ООО ОА "СЭЙВ", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года, заявленное требование удовлетворено, ООО ОА "СЭЙВ" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, о пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым обязанностям являются необоснованными; суд не вправе был применять более строгое наказание, чем предупреждение, поскольку общество является субъектом малого предпринимательства; в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, так как в данной ситуации осуществлялась не охранная функция, а выяснение всех обстоятельств произошедшего; суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу формально, так как квалифицировав действия общества по части 2 статьи 14.1 КоАП оставил решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ без изменения; общество не привлекалось к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения ранее в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Управления против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО ОА "СЭЙВ" имеет лицензию от 25.10.2007 N ЧО N 035740 на право осуществления частной охранной деятельности сроком действия до 14.01.2022.

На основании договора N 05182-14 от 02.06.2015, заключенного ООО ОА "СЭЙВ" (охрана) с обществом с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк", заказчик), охранное агентство приняло под охрану объект и (или) имущество на объекте с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Тельмана, 38.

Инспектором ОЛРР по г. Иркутску и Иркутскому району Управления Росгвардии по Иркутской области при проверке 22.01.2021 факта хищения двух бутылок водки с применением пистолета в магазине "Хлеб-Соль", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Тельмана, 38, посредством просмотрена видеозаписи с камер-видеонаблюдения, установленных в магазине, выявлено, что 19.01.2021 в 21 час. 49 мин. работники ООО ОА "СЭЙВ" не использовали при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию, поступившую с охраняемого объекта ООО "Маяк" - магазин "Хлеб - Соль", специальные средства пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные), о чем составлен рапорт.

По факту грубого нарушения лицензионных требований и условий осуществления ООО АО "СЭЙВ" охранной деятельности уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол N 38ЛПР062290121016965 от 29.01.2021 об административном правонарушении, которым действия общества квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ОА "СЭЙВ" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая ООО ОА "СЭЙВ" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в целях охраны разрешается предоставление услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Подпунктом "е" пункта 5 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498), установлено, что лицензионным требованием при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных).

При этом согласно подпункту "в" пункта 10 Положения N 498 неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию отнесено к грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Как установлено судами, в связи с поступившей сигнальной информацией с охраняемого по договору N 05182-14 от 02.06.2015 объекта ООО "Маяк" - магазин "Хлеб - Соль" 19.01.2021 в 21 час. 49 мин. работники ООО ОА "СЭЙВ" Шуткин Г.Д. и Гагарин А.В. произвели выезд на объект охраны без средств пассивной защиты.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание приведенное выше правовое регулирование, установив невыполнение указанных выше требований об использовании работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные), суды пришли к мотивированному выводу о наличии в действиях ООО ОА "СЭЙВ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод общества о том, что отсутствовала необходимость охранной функции, поскольку указанные сотрудники прибыли на объект после "отжатия" тревожной кнопки, обоснованно был отклонен судами. Как правомерно указали суды, группа быстрого реагирования (далее - ГБР) прибывшая на охраняемый объект после "отжатия" тревожной кнопки, продолжала осуществлять охранные функции в рамках договора, в связи с чем экипаж ГБР, в составе охранника Гагарина А.В. и охранника-водителя Шуткина Г.Д., обязаны были прибыть экипированными на объект охраны в соответствиями с требованиями действующего законодательства. Исключений для прибывшей ГБР на объект для выяснения обстоятельств произошедшего без средств пассивной защиты в законодательстве не содержится.

Суды правомерно признали наличие вины общества в совершении вменяемого правонарушения, указав на то, что им не были предприняты все зависящие меры по соблюдению обязательных требований, в то время как в силу своего правового статуса, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Процедура составления протокола об административном правонарушении и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, и наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает обоснованным и правомерным привлечение ООО ОА "СЭЙВ" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд не вправе был применять более строгое наказание, чем предупреждение, поскольку общество является субъектом малого предпринимательства.

Данный довод суд округа находит несостоятельным, поскольку в силу частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение, как мера административного наказания, может быть применена только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (применительно к рассматриваемому правонарушению).

Между тем, допущенное обществом нарушение прямо отнесено подпунктом "в" пункта 10 Положения N 498 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности. При этом согласно части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения, повлекшие за собой, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Исходя из указанного, нарушение обществом лицензионного требования, отнесенное законодательством к грубому нарушению, как влекущему за собой, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

С учетом указанного не может быть учтен довод кассационной жалобы об ошибочности вывода апелляционного суда о невозможности назначения наказания в виде предупреждения, в связи с тем, что ранее ООО ОА "Сэйв" привлекалось к административной ответственности. Учитывая, что совокупность обстоятельств для назначения наказания в виде предупреждения отсутствует, ссылка суда апелляционной инстанции на судебное решение по делу N А19-2851/2020, в рамках которого к административной ответственности было привлечено иное лицо, не привела к принятию неправильного решения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым обязанностям, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вина общества судами установлена и заключается в непринятии мер для соблюдения нарушенных норм и правил.

Также не может быть учтен довод кассационной жалобы о квалификации судом апелляционной инстанции допущенного обществом правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку из обжалуемого постановления следует, что суд апелляционной инстанции оценивал действия общества на соответствие требованиям части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по настоящему делу, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенная описка в тексте постановления суда от 10.06.2021 была исправлена.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не опровергают выводы судов, по существу основаны на неправильном толковании норм права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2021 года по делу N А19-3303/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко