Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф02-2794/21 по делу N А33-18008/2019

г.Иркутск

3 сентября 2021 г.

Дело N А33-18008/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей Зуевой М.В., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда Доценко Валерия Ивановича (паспорт), представителя Приходько Константина Владимировича - Бастрыкина Александра Владимировича (доверенность от 09.11.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Никифорова Федора Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 декабря 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по делу N А33-18008/2019,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А33-18008/2019 о признании банкротами Никифорова Федора Юрьевича и Никифоровой Натальи Александровны (г. Красноярск, далее - Никифоров Ф.Ю. и Никифорова Н.А., должник) возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк"), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2019 года.

Финансовый управляющий Никифорова Ф.Ю. и Никифоровой Н.А. - Бебель Алексей Владимирович (далее - финансовый управляющий) обратился 09.10.2020 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительной единой сделки по отчуждению доли участия Никифорова Ф.Ю. в обществе с ограниченной ответственностью "Саул" (далее - ООО "Саул") в размере 67,5 процентов, оформленной:

- договором купли-продажи от 19.08.2015 N 24 АА 2043153, заключенным между Никифоровым Ф.Ю. и Нуровым Насипбулой Ибрагимовичем (далее - Нуров Н.И.);

- договором купли-продажи от 20.07.2016, заключенным между Никифоровым Ф.Ю. и Доценко Валерием Ивановичем (далее - Доценко В.И.);

- договором купли-продажи от 20.07.2016, заключенным между Никифоровым Ф.Ю. и Приходько Константином Владимировичем (далее - Приходько К.В.),

о применении последствий недействительности единой сделки в виде:

- восстановления права Никифорова Ф.Ю. на 67,5 процентов доли участия в ООО "Саул";

- восстановления права требования Нурова Н.И. к Никифорову Ф.Ю. в сумме 3 300 рублей;

- восстановления права требования Доценко В.И. к Никифорову Ф.Ю. в сумме 3 250 рублей.

- восстановления права требования Приходько К.В. к Никифорову Ф.Ю. в сумме 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчиков привлечено ООО "Саул".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года, в заявлении финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 1 декабря 2020 года и постановление от 22 сентября 2020 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что 25.11.2020 в судебном заседании должником было заявлено ходатайство об отложении разбирательства в целях подготовки ходатайства о назначения судебной экспертизы, при этом с 14.09.2020 по 16.03.2021 должника находился на стационарном и амбулаторном лечении, что не позволяло в суде первой инстанции реализовать свои процессуальные права; на осведомленность Нурова Н.И., Доценко В.И. и Приходько К.В. о наличия задолженности Никифорову Ф.Ю. перед ПАО "Сбербанк" на момент совершения оспариваемых сделок; на приобретение долей в ООО "Саул" по заниженной цене, что свидетельствует о наличии в действиях покупателей признаков злоупотребления правом; что отчуждение долей причинило вред имущественным правам ПАО "Сбербанк", поскольку выдача кредита Никифорову Ф.Ю. связана с фактом владения им 100 процентами уставного капитала ООО "Саул"; на недоказанность Нуровым Н.И., Доценко В.И. и Приходько К.В. отсутствия заинтересованности по отношению к Никифорову Ф.Ю., равнозначности совершенных сделок, стоимости отчужденных долей относительно стоимости активов должник; на то, что заверения об обстоятельствах, содержащиеся в пункте 9 договоров купли-продажи не свидетельствует о добросовестности покупателей долей ООО "Саул".

Приходько К.В. в отзыве на кассационную жалобу возражает ее доводам, указывает на отсутствие в материалах спора доказательств, указывающих на отсутствие возможности у должника заявить ходатайство о назначении оценочной экспертизы; на не опровержение презумпции добросовестного поведения Нурова Н.И., Доценко В.И., Приходько К.В.; на пропуск исковой давности.

Нуров Н.И. в своем отзыве возражает доводам кассационной жалобы, отмечает, что должником подавались ходатайства об ознакомлении с материалами спора в период подготовки дела к судебному разбирательству; что обстоятельства связанные с непрерывным нахождением на стационарном и амбулаторном лечении были сообщены только в суде апелляционной инстанции; на необоснованность доводов о заинтересованности Нурова Н.И. по отношению к должнику, поскольку ни один из них не имеет статуса индивидуального предпринимателя; на то, что довод о погашении Никифоровым Ф.Ю. кредита осуществлялось за счет дивидендов полученных от деятельности ООО "Саул" ранее не заявлялся и не исследовался; на представление доказательств должником неравнозначности встречного представления и не обоснование свое позиции по обособленному спору.

В отзыве на кассационную жалобу Доценко В.И. возражает ее доводам, обращает внимание на то, что листки нетрудоспобности представлены только в суде апелляционной инстанции, при том, что участие Никифорова Ф.Ю. в судебном заседании 25.11.2020 приходится на период его освобождения от работы по причине болезни; что Никифоров Ф.Ю. мотивируя отложение судебного разбирательства в суде первой инстанции, ссылался на неполучение отзывов от процессуальных оппонентов, а о состоянии своего здоровью и возникших из-за этого трудностей в реализации своих процессуальных прав суду не сообщал, подтверждающих документов не представлял;

что в период нетрудоспособности должником заявлялись ходатайства об ознакомлении через систему "Мой Арбитр"; на отсутствие доказательств неразумности поведения покупателей долей при заключении договоров купли-продажи; на отсутствие у должника признаком неплатежеспособности на момент заключения сделок; на то, что на обстоятельства заключения Никифоровым Ф.Ю. кредитного договора, ни он, ни финансовый управляющий не ссылались, и они не были предметом исследования; на отсутствие доказательств заинтересованности Нурова Н.И., Доценко В.И. и Приходько К.В. по отношению к должнику и недобросовестности их действий; на то, что в судебном заседании Никифоров Ф.Ю. подтвердил соответствие действительности заверений об обстоятельствах, содержащиеся в пункте 9 договоров купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2021 года к производству суда принята кассационная жалоба Никифорова Федора Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2020 года по делу N А33-18008/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по тому же делу. Дело назначено к судебному разбирательству на 17 августа 2021 года в 16 часов 00 минут под председательством судьи Уманя И.Н.

Определением исполняющего обязанности председателя второго судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2021 года судебное заседание на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 30 августа 2021 года в 16 часов 30 минут.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2021 года в связи с отсутствием по причине болезни председательствующего Уманя И.Н. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу Никифорова Федора Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2020 года по делу N А33-18008/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по тому же делу, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена председательствующего Уманя И.Н. председательствующим Бронниковой И.А.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления финансового управляющего и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, полагая наличие оснований для признания недействительными оспариваемых сделок.

Как установлено судами при рассмотрении обособленного спора по существу и следует из материалов дела, Никифоров Ф.Ю., являвшийся единственным учредителем ООО "Саул" (продавец), и Нуров Н.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества N 24АА 2043153 от 19.08.2015, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю долю в уставном капитале ООО "Саул" в размере 33 процентов номинальной стоимостью в 3.300 рублей, а покупатель обязуются купить названную часть доли и уплатить за нее цену в размере 3.300 рублей (далее - договор купли-продажи от 19.08.2015).

В дальнейшем между Никифоровым Ф.Ю. (продавец) и Доценко В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли от 20.07.2016, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю долю в уставном капитале ООО "Саул" в размере 32,5 процентов номинальной стоимостью в 3.250 рублей, а покупатель обязуются купить названную часть доли и уплатить за нее цену в размере 3.250 рублей.

Между Никифоровым Ф.Ю. (продавец) и Приходько К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли от 20.07.2016, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю долю в уставном капитале ООО "Саул" в размере 2 процентов номинальной стоимостью 200 рублей, а покупатель обязуются купить названную часть доли и уплатить за нее цену в размере 200 рублей.

Продавец при заключении договора дает заверения, что в отношении него не возбуждена процедура банкротства, обстоятельств позволяющих сделать вывод в отношении продавца о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, связанном с банкротством не имеется, заключение настоящего договора не имеет цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, настоящая сделка не является мнимой, притворной (пункт 9 договоров купли-продажи от 20.07.2016)

На момент подписания договоров купли-продажи от 19.08.2015 и от 20.07.2016 расчеты между сторонами произведены, договоры имеет силу расписки.

Договоры купли-продажи от 19.08.2015 и 20.07.2016 нотариально удостоверены.

По состоянию на 09.10.2020 учредителями ООО "Саул" являются:

- Нуров Н.И. с долей участия в уставном капитале 33 процента;

- Приходько К.В. долей участия в уставном капитале 2 процента;

- Доценко В.И. с долей участия в уставном капитале 32,5 процента;

- Никифоров Ф.Ю. с долей участия в уставном капитале 32,5 процента.

Полагая, что договоры купли-продажи от 19.08.2015 и от 20.07.2016 являются единой и недействительной сделкой, направленной на вывод активов должника при неравнозначности встречного предоставления, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании недействительными договоров купли-продажи от 19.08.2015 и от 20.07.2016 и в применении последствий недействительности, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 2, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168, 181, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска годичного срока исковой давности в отношении договоров купли-продажи от 20.07.2016, недоказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания подозрительных сделок недействительными и отсутствия доказательств пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк", постановлением от 17 марта 2021 года оставил без изменения определение от 1 декабря 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Абзац второй пункта 7 статьи 213.9, пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве позволяют финансовому управляющему, конкурсному кредитору или уполномоченному органу оспорить сделки должника, устанавливают основания и порядок оспаривания.

Пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.06.2015 N154-ФЗ) предусматривает возможность применения абзаца второго пункта 7 статьи 213.9, пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) к совершенным после 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

При этом сделки названной категории граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку Никифоров Ф.Ю. не являлся индивидуальным предпринимателем, один из оспариваемых договоров заключен 19.08.2015, то есть до 01.10.2015, поэтому его оспаривание возможно на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производство по делу о банкротстве Никифорова Ф.Ю., возбуждено 20.05.2019, в связи с чем, при оспаривании двух сделок купли-продажи, совершенных от 20.07.2016, возможно применение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве могло быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности началось с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и об основаниях их недействительности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239 по делу NА40-76551/2014).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Правильно применив указанные нормы права, установив, что финансовый управляющий должником Бебель А.В. имел возможность в течение месяца с даты своего утверждения (30.08.2019) получить от соответствующих органов информацию о сделках должника в отношении отчуждения долей в уставном капитале (по факту такая информация получена финансовым управляющим в течение полумесяца), обратился в суд лишь 09.10.2020, суды пришли к правомерному выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Выводы судов в указанной части подателем кассационной жалобы не оспариваются.

Кроме того, также суды, проверив спорные сделки на наличие оснований для признания их недействительными, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи доли участия должника в обществе с ограниченной ответственностью "САУЛ" от 19.08.2015 N 24 АА 2043153, от 20.07.2016 недействительными сделками, поскольку те обстоятельства, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении спора, не опровергают презумпцию добросовестного поведения Нурова Н.И., Доценко В.И., Приходько К.В.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами, и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов.

Фактически в кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой апелляционным судом доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 декабря 2020 года по делу N А33-18008/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева А.Н. Левошко