Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф02-4006/21 по делу N А33-18553/2014

город Иркутск

08 сентября 2021 г.

Дело N А33-18553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуева М.В., Умань И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Баландиной Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2021 года по делу N А33-18553/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2015 года общество

ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казаков Сергей Владимирович.

Определением от 16 мая 2017 года Казаков Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дороги Сибири", конкурсным управляющим утвержден Ощепков Геннадий Владимирович.

Определением от 28 декабря 2020 года Ощепков Геннадий Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дороги Сибири".

Определением от 1 февраля 2021 года конкурсным управляющим ООО "Дороги Сибири" утвержден Андрушонок Алексей Альбертович (далее - конкурсный управляющий Андрушонок А.А.).

В Арбитражный суд Красноярского края 07.08.2020 поступило заявление Болдырева Валерия Александровича о солидарном взыскании с контролирующих должника лиц: Головашова Виктора Сергеевича, Баландиной Светланы, Уюсова Сергея Васильевича и выгодоприобретателя общества с ограниченной ответственностью "Восток" убытки в размере 616 527 447 рублей 52 копейки в пользу ООО "Дороги Сибири".

Конкурсный управляющий Андрушонок А.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края 03.03.2021 с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее Головашову Виктору Сергеевичу, Баландиной Светлане Викторовне, Уюсову Сергею Васильевичу и ООО "Восток", в том числе на денежные средства в пределах суммы 616 527 447 рублей 52 копейки до завершения рассмотрения заявления Болдырева Валерия Александровича о взыскании солидарно с них убытков в пользу ООО "Дороги Сибири" в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда от 4 марта 2021 года заявление удовлетворено, испрашиваемые обеспечительные меры приняты.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Баландина С.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку объем принятых обеспечительных мер в разы превышает сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, то заявленные обеспечительные меры являются несоразмерными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая заявленные обеспечительные меры, установил наличие достаточных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора о взыскании убытков с бывших руководителей должника, являются соразмерными заявленным требованиям и подлежат принятию в целях предотвращения отчуждения имущества, которое может быть включено в конкурсную массу, с целью сохранения существующего положения сторон, а также предотвращения нарушения прав кредиторов, причинения значительного ущерба, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта в будущем, в то время как принятые обеспечительные меры никак не ограничивают прав контролирующих должника лиц, в том числе и Баландину С.В. по владению и пользованию ее имуществом, поскольку запрет ограничивает только возможность распоряжения указанным недвижимым имуществом, учитывая, что Завьяловой Т.А. предприняты попытки по отчуждению имущества и в настоящее время рассматриваются заявления о признании сделок недействительными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что испрашиваемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы относительно несоразмерности принятых обеспечительных мер отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из заявления конкурсного кредитора следует, что размер убытков контролирующих должника лиц составляет 616 527 447 рублей 52 копейки, что соответствует объему принятых обеспечительных мер.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, полагает, что в данном случае принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение выбытия имущества из конкурсной массы, что соответствует целям и задачам процедуры банкротства, в то время как доводы Баландиной С.В. о нарушении ее права не свидетельствуют, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку выводов судов, оснований для которой у суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд округа полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что ответчики в силу норм статей 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой или об отмене обеспечения иска при наличии к тому оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2021 года по делу N А33-18553/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева И.Н. Умань