Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф02-3829/21 по делу N А33-13518/2016

город Иркутск

13 сентября 2021 г.

Дело N А33-13518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Альфа-Банк" - Пилягина Романа Александровича (доверенность от 15.03.2021, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Билд Инвест" - Ким Дмитрия Сергеевича (доверенность от 01.08.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2021 года по делу N А33-13518/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2016 года возбуждено производство по делу N А33-13518/2016 о признании Манакова Александра Владимировича (далее - Манаков А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2017 года Манаков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кирьянов Александр Валерьевич (далее - финансовый управляющий).

Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - банк), обратилось в суд с заявлением о признании договоров дарения от 12.12.2014 между должником и Манаковым Артемом Александровичем (далее - Манаков А.А.), а также последующих договоров, заключенных между Алексеевым Алексеем Ивановичем (далее - Алексеев А.И.) и Манаковым А.А., между Космагоровой Ниной Николаевной (далее - Космагорова Н.Н.) и Манаковым А.А. недействительными, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2020 года требования удовлетворены частично, требование банка о признании сделки, заключенной между Космагоровой Н.Н. и Манаковым А.А. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года определение суда первой инстанции от 10 марта 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Банк выражает несогласие с выводом судов о пропуске им срока исковой давности, ссылается на то, что он основан на неправильном применении положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитывает, что об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки кредитору стало известно только в 2020 году после того как был признан недействительным договор купли-продажи между должником и Манаковым А.А., формально позволивший последнему распорядиться спорным имуществом путем передачи в ипотеку.

По мнению банка, признание договора ипотеки, заключенного с Космогоровой Н.Н., повлечет распределение вырученных от продажи спорных объектов денежных средств между всеми кредиторами с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы банка, переоценив обстоятельства, связанные с заключением оспариваемого договора.

Определение от 06 июля 2021 года о назначении на 14 часов 30 минут на 10 августа 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 07 июля 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением суда от 10 августа 2021 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 14 часов 40 минут 07 сентября 2021 года, о чем размешена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от финансового управляющего, общества с ограниченной ответственностью "Билд Инвест" (далее - ООО "Билд Инвест") поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено согласие с доводами кассационной жалобы, от Космагоровой Н.Н. - отзыв, в которым содержатся возражения на жалобу.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Билд Инвест" выразил согласие с доводами кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Космаговора Н.Н. (займодавец) предоставила 15.12.2014 Манакову А.В. (заемщиком) займ в сумме 3 000 000 рублей, а также 13 025 долларов США с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 15.12.2014 по 15.08.2015, оформив передачу денежных средств расписками, сумма долга в рублевом эквиваленте составила 4 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 15.08.2015 N 1 стороны согласовали, что срок предоставления заемщику денежных средств в размере 4 000 000 рублей установлен до 15.10.2016, с уплатой одного процента в месяц, начиная с 15.08.2015. В обеспечение исполнения долговых обязательств заемщика займодавцу будет предоставлен залог объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Манакову А.А., общей стоимостью 4 500 000 рублей, посредством заключения договора залога недвижимого имущества.

Во исполнение условий дополнительного соглашения Космагоровой Н.Н. (залогодержателем) с Манаковым А.А. (залогодателем) заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 15.08.2016 в отношении следующих объектов недвижимого имущества: земельный участок площадью 600 м2, кадастровый (или условный) номер 24:03:1200004:393; хозяйственное строение или сооружение, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 15 м2, адрес объекта: Красноярский край, Балахтинский район, урочище "Сухой Ельник", квартал 9, дача N 14, строение 1, кадастровый (или условный) номер 24-24-33/004/2009-326; жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке, назначение: жилое, 1-этажное, общая площадь 70 м2, адрес объекта: Красноярский край, Балахтинский район, урочище "Сухой Ельник", квартал 9, дача 14, кадастровый (или условный) номер 24-24-33/004/2009-325; земельный участок площадью 1 908 м2, кадастровый (или условный) номер 24:03:1200004:1480; дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 80,6 м2, адрес объекта: Красноярский край, Балахтинский район, урочище "Сухой Ельник", квартал N 9, дача N 12, строение N 1, кадастровый (или условный) номер 24-24-33/002/2010-321; хозяйственная постройка, назначение: нежилое, 1-этажная, общей площадью 83,4 м2, адрес объекта: Красноярский край, Балахтинский район, урочище "Сухой Ельник", квартал N 9, дача N 12, строение N 2, кадастровый (или условный) номер 24-24-33/002/2010-322; хозяйственная постройка, назначение: нежилое, 1-этажная, общей площадью 115,1 м2, адрес объекта: Красноярский край, Балахтинский район, урочище "Сухой Ельник", квартал N 9, дача N 12, строение 3, кадастровый (или условный) номер 24-24-33/002/2010-323; земельный участок площадью 635 м2, кадастровый (или условный) номер 24:03:1200004:1479; дом, назначение: жилое, общая площадь 30 м2, этаж 1, адрес объекта: Красноярский край, Балахтинский район, урочище "Сухой Ельник", квартал N 9, дача N 12 "А", кадастровый (или условный) номер 24-24-33/001/2011-039. Общая залоговая стоимость составляет 4 500 000 рублей. Право ипотеки зарегистрировано 22.09.2016.

Ссылаясь на совершение цепочки сделок, направленных на вывод имущества должника, банк обратился в суд с настоящим заявлением, в качестве правого основания указав статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик Космагорова Н.Н. заявила о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора ипотеки от 15.08.2016, исходил из отсутствия оснований для квалификации оспариваемой сделки в качестве составного звена цепочки сделок, совершенных в отношении имущества должника, и недоказанности недобросовестности залогодержателя, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав наличие у сделки признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве, но указав на пропуск срока исковой давности.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 17 мая 2021 года оставил определение от 10 марта 2021 года без изменения.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применяется к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что банк с настоящим заявлением обратился 17.04.2018 в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, который поддержал апелляционный суд при повторном рассмотрении, об истечении специального годичного срока исковой давности для оспаривания договора ипотеки от 15.08.2016 по статье 61.3 Закона о банкротстве, указав на процессуальное поведение кредитора и длительное определение им позиции по заявленному требованию, а также приняв во внимание, что окончательно требование в отношении оспариваемой сделки было сформулировано только 10.09.2020.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с такой позицией судов, полагает, что она основана на неверном толковании положений гражданского и специального законодательства о банкротстве об исковой давности, противоречит принципам судопроизводства и нарушает право кредитора на обращение в суд.

Как было указано выше и установлено судами, кредитор обратился с заявлением о признании первой и последующих сделок, совершенных с имуществом должника, недействительными, указав на недобросовестное поведение участников сделок, злоупотребление ими своими правами и вывод имущества должника в ущерб конкурсной массе в пределах срока исковой давности (17.04.2018). При этом из содержания первоначального заявления кредитора следовало, что часть имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, обременено ипотекой по обязательствам должника в пользу Космагоровой Н.Н., в просительной части банк указал на признание недействительными сделок, в том числе сделки, совершенной с Космагоровой Н.Н. в отношении спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2020 года требования банка были частично удовлетворены, признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 25.09.2014, заключенный между Манаковым А.В. и Манаковым А.А., суд в порядке применения последствий недействительности сделки обязал ответчика возвратить полученные объекты недвижимости в конкурсную массу должника с сохранением обременения в форме ипотеки в пользу Космагоровой Н.Н. Указанным определением в отдельное производство выделено требование банка о признании недействительным сделки, заключенной между Манаковым А.А. и Космагоровой Н.Н.

Таким образом, об обстоятельствах совершения сделки и наличии у нее пороков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве (предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов), банк мог узнать не ранее вступления в законную силу вышеуказанного определения суда первой инстанции, которым имущество, обремененное ипотекой, возвращено в конкурсную массу должника (21.05.2020). Ранее указанной даты оснований полагать, что в результате передачи части объектов недвижимого имущества, принадлежащих третьему лицу, по обязательствам должника, произошло преимущественное удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества должника не имелось, пока таковое не было возвращено в конкурсную массу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2021 года N 305-ЭС19-8220, срок исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, начинает течь не ранее дня потенциальной осведомленности заявителя о своем нарушенном праве (то есть об обстоятельствах сделки) и надлежащем ответчике.

Для оспаривания сделки по основаниям, установленным в статье 61.3 Закона о банкротстве, требуется доказать наличие всех признаков сложного юридического состава преимущественного удовлетворения требований одного кредитора за счет имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, и знания о самом факте совершения сделки явно недостаточно.

Банком приводились доводы о том, что поведение Космагоровой Н.Н. (заключение обеспечительной сделки спустя два года, тогда, когда часть займа была возвращена и инициирована процедура банкротства в отношении должника, не принятие мер к проверке сохранности предмета ипотеки, к истребованию долга, обращению взыскания на заложенное имущество) отличается от стандартного поведения, обусловлено наличием доверительных отношений с должником.

Ответчик Космагорова Н.Н. не раскрыла какие-либо особые обстоятельства, которые привели к совершению действий, выходящих за рамки принятого стандарта поведения.

Суд первой инстанции в нарушение требований статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уклонился от проверки указанных пояснений кредитора, возложив на последнего бремя доказывания недобросовестности залогодержателя, тем самым освободив ответчика от опровержения доводов банка, что противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2020 года N 301-ЭС17-19678.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

На основании изложенного судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в том числе дать надлежащую правовую оценку всем доводам участвующих в деле лиц и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить приведенные банком доводы с учетом того, когда банку могло стать известно об обстоятельствах оказания предпочтения Космагоровой Н.Н., и по результатам принять законное и мотивированное определение, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2021 года по делу N А33-13518/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова А.Н. Левошко